ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29266/2020

г. Красноярск

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 28.07.2022 серии 24 АА № 4788757,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года по делу № А33-29266/2020,

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Быстринск Ульчского р-на Нижне-Амурской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021  ФИО2 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет по итогам процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2022 реализация имущества ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения положений в виде освобождения от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. Указывает на то, что к уголовной или административной ответственности не привлекалась; в процедуре банкротства до, в момент и после признания банкротом всегда шла на сотрудничество с судом, открыто и добросовестно предоставляла все необходимые, и запрашиваемые судом и финансовым управляющим документы; добросовестно, своевременно и в полном исполняла кредитные обязательства, до обстоятельств, резко, усугубивших ее финансовое положение; предпринимала все действия для улучшения своего финансового положения. В норме Закона о банкротстве не указано, что в отношении супруга, который не признан банкротом и не введена ни одна из процедур, накладываются ограничения в виде обязанности получать всю процедуру денежные средства только в размере прожиточного минимума. Судом не была предоставлена возможность о предоставлении своей позиции, в частности, суммы и размера требований, а просьба должника с целью разъяснения позиции суда для устранения оснований для неправильного толкования - проигнорированы.

От кредитора – ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  22.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.07.2022 13:14:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от должника поступили:

- 23.08.2022 возражения на отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, содержащие в себе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, в копиях, а именно: договор купли-продажи на земельный участок и дом; договор долевого участия в строительстве квартиры; свидетельство о праве собственности на земельный участок, дом и квартиру; выгрузки с официального портала Советского районного суда г. Красноярск; выгрузки с официального портала «Мой Арбитр» о предоставлении ответа к 15.12.2020 со списком приложений; выгрузка с официального портала «Мой Арбитр» о направлении отзывов в отношении требований кредиторов и положении о реализации имущества в отношении должника и супруга; определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 и определения от 24.05.2021 по делу №А33-29266-2/2020;

- 16.09.2022 дополнительные пояснения, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно, в копиях: выписки с амбулаторных карт, выгрузки в сети интернет о некоторых ценах на лекарства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества граждан от 27.05.2022 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 452 163рубля 92 копеек, в том числе 5 422 388 рублей 76 копеек – основной долг, 29 775 рублей 16 копеек – штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Требования погашены в размере 98 466 рублей 31 копейки или 1,81%.

Финансовым управляющим выявлено у должника имущество в виде автомобиля, телевизора, микроволной печи, утюга, смартфона Meizu M3S.

Определением от 13.09.2021 по делу №А33-29266-8/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества (автомобиль) с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 300000 рублей.

Определением от 10.08.2021 по делу №А33-29266-9/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества (телевизор, Meizu M3S, микроволновая печь, утюг) с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 15 500 рублей.

На основании договоров купли-продажи ль 16.09.2021, от 09.12.2021 имущество реализовано в полном объеме по общей цене 205 550 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу.

По состоянию на 27.05.2022 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 633 155 рублей 61 копейки (возврат, пенсия и пр.), израсходовано 633 153 рубля 87 копеек (выдача прожиточного минимума, погашение требований и пр.).

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 27.05.2022 размер текущих обязательств (без учета вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей),  составляет 32 896 рублей 45 копеек, которые погашены в полном объеме.

 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

 

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на непредставление сведений о возврате и фактической передаче должником (супругом должника) в конкурсную массу денежных средств, согласно расчету сальдо встречных представлений, для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из перечисленных обстоятельств, сделан вывод о том, что должником осуществлено сокрытие имущественного положения супруга должника.

Между тем, материалы дела содержат пояснения должника о причинах непредставления данных сведений. Так в частности из пояснений должника следует, что денежные средства, которые оставались в свободном доступе у супруга должника в процедуре банкротства после вычета всех причитающихся ему выплат, направлялись на медикаментозное лечение должника связанное с пожилым возрастом 67 лет и стремительно ухудшающимся здоровьем, что подтверждается  выписками с амбулаторных карт.

При этом опровергающих данные пояснения должника доказательств ни кредиторами, ни финансовым управляющим имуществом должника приведены не были.

Таким образом, в совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы должника должны были вызвать у суда первой инстанции разумные сомнения относительно суждения о недобросовестности должника.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства (сокрытие или уничтожение имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему).

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях должника  цели скрыть данное имущество. Денежные средства направлены на вышеперечисленные нужды.

В данном случае супруг должника, исходя из чувства взаимопомощи и ответственности (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации), поддержал финансово своего супруга.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  в деле отсутствуют доказательства того, что полученные супругом должника от трудовой деятельности средства были им сбережены или на них приобретено имущество, вследствие чего в натуре имеется имущество, которое может быть включено в конкурсную массу. Напротив, исходя из размера дохода супруга должника, его расходов, суд с высокой степенью вероятности полагает, что доход супруга был израсходован на лекарства и медицинские услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Таким образом, в результате неправильного применения судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года по  делу № А33-29266/2020 подлежит изменению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года по  делу № А33-29266/2020 изменить в части неосвобождения  ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко