ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

             Дело № А40-107534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверен. от 03.05.2018 №77 АВ 5075432

от Акционерного коммерческого банка «Век» (Акционерное общество)- ФИО3 доверен. от 13.10.2017 №77 АВ 5911492

от ФИО4 – ФИО5 доверен. от 23.11.2017 №77 АВ 4920482

от ФИО6 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и Акционерного коммерческого банка «Век» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 19.12.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску ФИО1

к Акционерному коммерческому банку «Век» (Акционерное общество)

третьи лица: ФИО4, ФИО6

о признании решений, принятых на заседаниях совета директоров акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество), недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Век" (Акционерное общество) о признании решений, принятых на заседаниях совета директоров Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (Акционерное общество), недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-107534/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо - ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Ответчик в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-107534/17 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель (ответчик) ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, суды не исследовали вопрос о том, когда истцу стало известно о принятых решениях, учитывая, что заявление об оспаривании решений в силу п.5 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» может быть подано в течение месяца со дня, когда член совета директоров узнал или должен был узнать о принятом решении, суды пришли к неверному выводу о нарушении прав и законных интересов истца, доказательства подтверждающие невозможность участия в заседания совета директоров банка истцом не представлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Третье лицо в жалобе просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-107534/17 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель (третье лицо) ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец не доказал, что оспариваемые решения нарушает его права и законные интересы ка члена совета директоров, истцом не представлено доказательств причинения убытков,  суд не рассмотрел ходатайство о запросе из ФМС РФ информации в опровержении доводов истца о не нахождении на территории страны в дни проведения заседаний, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-107534/17 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо - ФИО6, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ФИО1 является акционером Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (АО), и владеет по состоянию на 15.05.2017 обыкновенными именными акциями банка в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг банка.

С 2014 года ФИО1 была членом совета директоров банка и исполняла обязанности члена совета директоров вплоть до отзыва Центральным Банком Российской Федерации лицензии банка (приказ Банка России N ОД-1477 от 12.05.2016).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему стало известно о существовании оспариваемых протоколов заседаний совета директоров, в которых истец указана как участница заседания совета директоров банка, голосовавшая "ЗА" по всем вопросам повесток дня всех перечисленных заседаний, однако, о проводимых собрания совета директоров общества истец надлежащим образом не извещался, участия в них не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, а также акционер.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера, то есть в данном случае решение совета директоров общества может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий, а именно: в случае, если член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решения совета директоров N 1 от 11.01.2016 по вопросу N 4 повестки дня об одобрении предоставления кредита ООО "Атешхан Строй"; N 4 от 27.01.2016 об одобрении пролонгации кредита ФИО7, N 6 от 01.02.2016 об одобрении пролонгации кредита ООО "Атешхан Строй"; N 8 от 08.02.2016 об одобрении предоставления кредита ООО "Атешхан Строй"; N 9 от 11.02.2016 об одобрении пролонгации кредита ООО "Атешхан Строй"; N 10 от 15.02.2016 по вопросу N 2 повестки дня, об одобрении предоставления кредита ООО "Атешхан Строй"; N 19 от 04.03.2016 об одобрении предоставления кредита ООО "Атешхан Строй", принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, вследствие чего они не имеют юридической силы.

Решения совета директоров, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров, если наличие кворума в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (части 5 пункта 22.14 Устава) Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, судами установлено и следует из протоколов заседаний N 25 от 20.04.2016, N 26 от 25.04.2016, N 27 от 26.04.2016 и N 28 от 06.05.2016, что в них принимали участие 3 члена совета директоров, включая истца. Между тем, каждый из указанных протоколов содержит подписи только третьих лиц - Председателя совета директоров ФИО6 и секретаря заседания ФИО4

В отсутствие доказательств извещения истца о проведении оспариваемых собраний совета директоров, суды обоснованно указали на отсутствие кворума для проведения указанных заседаний, поэтому правомерно признали все решения, принятые на указанных заседаниях совета директоров, не имеющими юридической силы на основании пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах и части 5 пункта 22.14 Устава банка.

Признавая интерес истца в оспаривании вышеуказанных решений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оспариваемыми решениями последовательно одобрялись сделки по предоставлению кредита либо пролонгации ранее предоставленных кредитов лицам, связанным с банком: ООО "Атешхан Строй" и ФИО7

Между тем, одобренная ФИО7 27.01.2016 пролонгация кредита в сумме практически 14 млн. руб. предусматривала его возврат только 31.01.2023, то есть через 7 лет. При этом процентная ставка была равна 12% годовых, тогда как в указанный период - январь 2016 года - средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок более 3 лет, составляла 17,09%, что подтверждается информацией, представленной на сайте ЦБ РФ.

Из пункта 21.1.26 Устава банка следует, что к компетенции совета директоров отнесено одобрение тех сделок кредитования со связанными с Банком лицами, в результате которых происходит превышение лимита их кредитования.

При этом, суды указали, что превышение лимита кредитования ведет к нарушению одного из обязательных нормативов Банка России - максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного пунктом 4.5 инструкции Центрального Банка РФ от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков".

Таким образом, суды правомерно указали, что нарушение кредитной организацией обязательных нормативов Банка России, согласно статье 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", являются основанием для применения Банком России в порядке надзора к такой кредитной организации мер, установленных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-125012/16 установлено, что менее чем через месяц после одобрения самой поздней из сделок банк имел убыток в размере 872 654 000 рублей.

Приказом Банка России от 12.05.2016 N ОД-1477 у банка с указанной даты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом, основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, так и значение всех нормативов достаточности собственных средств капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала.

Частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сочли, что материалы дела объективно подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 68 Закона N 208-ФЗ, для признания недействительными оспариваемых решений заседания Совета директоров общества.

Доводы ответчика о том, что суды не исследовали вопрос о том, когда истцу стало известно о принятых решениях, учитывая, что заявление об оспаривании решений в силу п.5 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» может быть подано в течение месяца со дня, когда член совета директоров узнал или должен был узнать о принятом решении, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Установленный названной нормой срок для обжалования решения совета директоров является специальным сроком исковой давности.

В исковом заявлении истец указал, что об оспариваемых решениях совета директоров узнал из различных источников. При этом, судами установлено, что истец не был извещен о созыве и проведении заседаний совета директоров.

Доводы третьего лица о не рассмотрении судом его ходатайств опровергаются протоколом судебного заседания от 29.11.2017 (т.2 л.д. 93), согласно которому в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. При этом, из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А40-107534/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев