ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-13172/2016

г. Ессентуки

17 июля       2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля       2017  года,

полный текст постановления изготовлен 17 июля       2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Департамента  Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки   на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 28 апреля 2017    года по делу № А63-13172/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эклат», г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

о признании незаконным приказа от 04.04.2016 № 847 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности,

об обязании выдать лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эклат» – ФИО2 по доверенности от 27.09.2016; 

от Департамента  Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу  ФИО3 по доверенности №03 от 09.01.2017;

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эклат», г. Благодарный, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - департамент, заинтересованное лицо), о признании незаконным приказа от 04.04.2016 № 847 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, об обязании выдать лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -4 классов опасности.

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского края от 28 апреля 2017    года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Эклат», г. Благодарный,   удовлетворены.

Суд первой инстанции признал  незаконным приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 04.04.2016 № 847 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Эклат», г. Благодарный,   лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности.

Суд первой инстанции обязал  Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эклат»,  г. Благодарный,    лицензию  на деятельность  по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности.

Решение мотивировано тем,  что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие); обществом представлены все необходимые документы и подтверждено соблюдение требований, необходимых для выдачи лицензий.

Не согласившись с принятым решением, департамент   обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что Приказ департамента  от 04.04.2016 № 847 является   законным и обоснованным. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права и дал неправильную оценку доказательствам. Считает, что основания для восстановления срока обращения в суд отсутствовали; в заявлении общества о предоставлении лицензии отдельной строкой не указан класс опасности отходов, не приложены необходимые для лицензирования документы; объект отсутствует, требования СанПин  к объекту не выполнены;   проекта, экологической экспертизы, разрешения на ввод в эксплуатацию; выездная проверка не проводилась.

В судебном заседании   представитель департамента поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение     Арбитражного суда  Ставропольского края от 28 апреля 2017    года по делу № А63-13172/2016  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

25.02.2016 общество, как соискатель лицензии, обратилось в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части выполнения работ по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Приказом от 04.04.2016 № 847 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой лицензии.

В качестве причин отказа департамент указал, что в ходе документарной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований  не было представлено:

1) в  нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, (далее - Положение) общество в заявлении указало перечень конкретных видов отходов I-IV классов опасности, не содержащий их классы опасности;

2) в  нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения указаны реквизиты разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU26505101-001, выданного администрацией города Благодарного 29.01.2015, не соответствующего действительности;

3) в  нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения указаны реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения от 30.09.2015 № 26.01.07.000.М.000486.09.15, выданного Управлением Роспотребнадзора, свидетельствующие о том,  что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: СанПиН 2.17.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», санитарным правилам и нормам «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов СанПиН 42-128-4690-88, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88). Однако в заключении не указано соответствие указанных объектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам согласно СанПиН 2.1.7.1038-01, которые устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов, так как общество согласно представленным документам намеревается эксплуатировать полигон твердых бытовых отходов;

4) согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 не распространяются на полигоны твердых бытовых и смешанных отходов. Управление Роспотребндазора по Ставропольскому краю в ответ на межведомственный запрос сообщило, что не располагает сведениями о наличии в собственности у общества полигона твердых бытовых отходов. Также в экспертном заключении не указана оценка заявленного вида деятельности на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1038-01;

5) общество в заявлении указало реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации от 18.02.2005 № Э-024/3, заказчиком которого являлось государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Благодарненского района»;

6) кроме того, в акте документарной проверки указывалось на то, что на полигоны твердых бытовых отходов принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3-4 класса опасности. Размещение шлама и жидких отходов производства и потребления не допускается. Общество при подаче заявления не учло ранее указанные замечания;

7) в  силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается.

В уведомлении от 04.04.2016 № 17-06/1025 департамент сообщил обществу о вышеназванном приказе.

Общество, посчитав указанный приказ незаконным, обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с жалобой от 02.06.2016 № 48 на отказ в предоставлении лицензии.

15 июля 2016 года названная служба отказала обществу в рассмотрении жалобы по существу.

После этого заявитель обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество пропустило установленный трехмесячный срок на обращение в суд и ходатайствовало о его восстановлении.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эклат» о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 04.04.2016 № 847 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Оспариваемый заявителем приказ вынесен 04.04.2016. Данный приказ обжалован обществом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Ответ от 15.07.2016 из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования общество получило 03.08.2016. После этого общество обратилось в суд с данными требованиями.

Суд  первой инстанции правильно установил,  что    причины пропуска срока уважительные, в связи с чем, пришел к правильному выводу об  удовлетворении  ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока было заявлено позднее вынесения определения о принятии заявления и рассмотрено судом в ходе рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных норм, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока  было подано одновременно с заявление о признании незаконным приказа Департамента, о чем указано в приложении; принимая заявление, суд в определении от 28.10.2016 указал, что оно будет рассмотрено в судебном заседании. В судебном заседании 20.12.2016, в присутствии представителей сторон, суд, выслушав их мнение и изучив материалы, относящиеся к ходатайству, вынес определение о восстановлении срока на обжалование. При этом судом обеспечена полнота и гласность судебного разбирательства; обеспечено право сторон на выражение своей позиции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в вышестоящий в порядке подчиненности орган не является уважительной причиной, что подтверждается судебной практикой, отклоняется, поскольку право суда принимать   решение относительно восстановления срока на обжалование реализуется судом самостоятельно, с учетом материалов дела. 

Как следует из пояснений представителей сторон, материалов дела, переписки с Федеральной службой в сфере природопользования, органами прокуратуры, департаментом, между обществом и Департаментом нет взаимопонимания по вопросам деятельности общества; общество ранее уже обращалось в Департамент за получением лицензии и получило отказ; после устранения нарушений обратилось повторно и снова получило отказ;     обращение в  вышестоящий орган вызвано тем, что, по мнению общества, департамент чинит препятствия; в ответе Росприроднадзора наряду с указанием о невозможности  сделать однозначный вывод по заключению экспертной комиссии содержатся положения о том, что выводы, изложенные в акте проверки Департамента, не в полной мере соответствуют предмету проверки, в связи с чем, предложено обратиться в Департамент повторно, а Департаменту в кратчайшие сроки рассмотреть заявление. Попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке не принесли результата, но повлекли пропуск срока на обращение в суд. Общество обратилось в суд за защитой прав в разумный срок.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  ВС РФ рекомендовал судам   учитывать,   что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ответ Росприроднадзора  на заявление  общества от 02.06.2016 был получен обществом через два месяца – 03.08.2016, с нарушением сроков рассмотрения жалоб.

В  Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  КС РФ указал: «Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.)».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства,   обоснованно признал причины пропуска срока уважительными,   правомерно восстановил срок на обращение в суд и рассмотрел дело по существу.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проверке ненормативного акта на соответствие требованиям законодательства суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Статьей 13 Закона о лицензировании установлен порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются:

1)полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица;

2)фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, адрес его места жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты индивидуального предпринимателя;

3)идентификационный номер налогоплательщика, данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

4)лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

5)реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии, либо иные сведения, подтверждающие факт уплаты указанной государственной пошлины;

6)реквизиты документов (наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер), перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, - в отношении документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно части 3 статьи 13 Закона о лицензировании к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются:

2) копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

4) опись прилагаемых документов.

Частью 8 статьи 13 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 данной статьи, и (или) документы, указанные в части 3 этой же статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов,  которые  отсутствуют,  или  направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

В соответствии с пунктом 12 Положения представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии и документов, необходимых для получения лицензии, их прием лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии (об отказе в переоформлении лицензии), приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, выдача дубликата и копии лицензии, формирование и ведение лицензионного дела, а также информационного ресурса и реестра лицензий, предоставление содержащихся в них сведений осуществляются в порядке, установленном Законом о лицензировании.

В статье 14 Закона о лицензировании закреплен следующий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии:

-наличие в представленных соискателем лицензии заявлении или прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

-установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Как видно из материалов дела, в заявлении общества о предоставлении лицензии отдельной строкой не указан класс опасности отходов, однако указаны одиннадцатизначные коды отхода.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», (далее - каталог отходов) одиннадцатизначный код соответствует классу опасности отхода.

Таким образом, класс опасности отхода указан обществом в заявлении в составе кода отхода.

По смыслу перечисленных норм отсутствие в заявлении на выдачу лицензии каких-либо данных не является недостоверной или искаженной информацией.

Нарушение порядка оформления заявления на выдачу лицензии не является основанием для отказа в выдаче лицензии. Выявление каких-либо недостатков после принятия заявления к рассмотрению может служить основанием для предоставления времени для устранения недостатков.

Соответственно, отказ в выдаче лицензии по рассматриваемому основанию (пункт 1 отказа) является незаконным и противоречит положениям статьи 14 Закона о лицензировании.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод противоречит Постановлению Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности») в котором, согласно подпункту «а» пункта 5, законодатель четко указал, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором указывает: для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - перечень конкретных видов отходов I - IV классов опасности, содержащий их наименования, классы опасности и коды согласно федеральному классификационному каталогу отходов, а также перечень работ, составляющих деятельность в области обращения с отходами, которые соответствуют наименованиям конкретных видов отходов I - IV классов опасности рассмотрен и отклоняется. 

Суд первой инстанции правильно учел, что класс опасности является составной частью классификационного кода, который указан правильно. Также правильно указано наименование отхода и виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности. Эти сведения в совокупности позволяют однозначно определить класс опасности.    

В данном случае (не указание класса опасности в отдельной графе) речь идет о   предоставлении информации в неполном объеме, что   не является нарушением, влекущим отказ в выдаче лицензии в порядке статьи 14 Закона о лицензировании. Вместе с тем, в этом случае лицензирующий орган в соответствии с п.8 статьи 13 Закона о лицензировании лицензирующий орган обязан был в трехдневный срок уведомить соискателя о необходимости в тридцатидневный срок устранить нарушения. Несмотря на то, что заявление находилось на рассмотрении более месяца, департамент не направил такого уведомления обществу.

Следующим основанием для отказа обществу в предоставлении лицензии департамент установил нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения в части указания реквизитов разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU26505101-001, выданного администрацией города Благодарного 29.01.2015, не соответствующего действительности.

Положение о лицензировании содержит требование об указании реквизитов разрешения на ввод объекта размещения отходов в эксплуатацию, выданного со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты.

Имеющееся у общества разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 29.01.2015, следовательно, указание реквизитов данного документа не требовалось, эти сведения в заявлении являются излишними.

Суд первой инстанции правильно указал, что   департамент необоснованно сделал вывод о нарушении обществом подпункта «г» пункта 5 Положения в части указания реквизитов несуществующего разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (RU26505101 -001).

Несмотря на то, что указание в заявлении реквизитов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, в целях установления наличия такого разрешения суд определением от 24.01.2017 об истребовании доказательств запросил у администрации города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края информацию о наличии у общества разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU26505101-001.

Письмами от 06.02.2017 № 285 и от 15.02.2017 № 358 администрация сообщила, что обществу «Эклат» не выдавались разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ни с номером RU26505101-001, ни с номером RU26505101-004.  Вместе с тем в письме от 15.02.2017 № 358  администрация указала, что разрешение № RU26505101-004 на ввод объекта (полигон твердых бытовых отходов, являющийся первой очередью строительства Благодарненского зонального центра по обращению с отходами и вторичными материальными ресурсами, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, территория бывшего колхоза «Красная звезда», 2,7 км севернее развилки автомобильных дорог «Летняя Ставка-Благодарный-Александровское» и «Светлоград-Благодарный-Буденновск») выдавалось обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго»). В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2015 указанный объект продан обществу.

Судом первой инстанции правильно  установлено, что строительство полигона ТБО осуществило ООО «Арго» на основании разрешения на строительство № RU26505101-066 от 17.08.2011 г., выданного муниципальным образованием города благодарный Благодарненского района СК. По завершении строительства ООО «Арго» было получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU26505101-004 от 29.01.2015 г. Затем ООО «Арго» оформило право собственности на указанный полигон ТБО (свидетельство о государственной регистрации права № 26 АК 153853 от 16.04.2015 г.) В последующем, по договору купли-продажи от 28.07.2015 г. ООО «Арго» продало полигон ТБО ООО «Эклат» (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2015).

В соответствии со ст. 13 Закона о лицензировании Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные ч.3 настоящей статьи.

В связи с тем, что указание в заявлении о предоставлении лицензии реквизитов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU26505101-004 от 29.01.2015 г. не требовалось, указанное в уведомлении замечание  не является основанием для отказа в предоставлении лицензии. 

Лицензирующим органом нарушено положение ст. 13 ФЗ О лицензировании.

Суд первой инстанции правильно  установил, что  указание в заявлении о предоставлении лицензии на наличие разрешения № RU26505101-001, а не № RU26505101-004 является следствием технической ошибки. Более того, в материалах лицензионного дела имеется само разрешение № RU26505101-004. Данное обстоятельство подтверждает, что департамент располагал сведениями о фактическом номере представленного обществом разрешения, имел возможность сделать вывод об опечатке либо предоставить обществу время для устранения данного недостатка заявления, однако этого не сделал.  

Довод апелляционной жалобы о том, что  Приказ департамента  от 04.04.2016 № 847 является   законным и обоснованным – отклоняется, поскольку, во-первых, основан на истребовании у общества документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством не требуется, а, во-вторых, является следствием формального подхода к рассмотрению документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении указана искаженная информация о реквизитах разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а реквизиты имеющегося разрешения не указаны в заявлении, что является основанием для отказа в выдаче лицензии, отклоняется.

Суд первой инстанции, руководствуясь действующими в тот период нормами права, правильно установил, что у заявителя не было обязанности указывать номер разрешения. Вместе с тем,  из лицензионного дела (том 2), следует, что в распоряжении департамента имелись все документы, подтверждающие основания перехода права собственности на полигон к лицензиату (договор, свидетельство о регистрации) заключения специалистов, в которых упомянуты эти основания; кроме того, департаментом осуществлялись   контрольные мероприятия, что позволяет сделать однозначный вывод о достоверности информации и отсутствии искажений. В нарушение пункта 8 статьи 13 Закона о лицензировании департамент  не предложил обществу устранить технические и формальные нарушения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство, имеющееся в лицензионном деле департамента, копия которого представлена в суд первой инстанции (том 2), является ненадлежащим, поскольку не подтверждает ввод законченного строительством объекта размещения отходов в эксплуатацию; разрешение на ввод законченного строительством сооружения в эксплуатацию в установленном порядке у Общества отсутствует; отсутствует проектная документация,  таким образом, у Общества отсутствует должным образом завершенный строительством объект, который может быть отнесен к объектам размещения отходов, отклоняется.

Данный довод выходит за пределы оснований для отказа в выдаче лицензии, изложенных департаментом в уведомлении № 1 от 04.04.2016, акте документарной проверки от 21.03.22016,  являющимися неотъемлемой частью оспариваемого приказа. В качестве причин отказа приводилось только не соответствие действительности реквизитов разрешения. Суд правильно отклонил этот довод, поскольку дата указана правильно, а  в номере была допущена техническая опечатка, которая является устранимой, не влечет недостоверности информации.

Как следует из текста  разрешения, оно выдано на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ на ввод в эксплуатацию       построенного объекта капитального строительства: Благодарненский зональный центр по обращению с отходами и вторичными ресурсами, 1 очередь строительства: полигон твердых бытовых  отходов, в соответствии  с проектной документацией ОАО «Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» г. Ставрополь;   строительный объем выполнен полностью. 

Данное разрешение действующее, не оспорено и не отменено, право собственности на полигон как на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует проект строительства полигона, отклоняется.

Указанный довод не приведен в качестве оснований для отказа в предоставлении лицензии, следовательно, выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства. Проект строительства не отнесен к числу необходимых для получения лицензии документов, поэтому ссылка на его отсутствие или наличие незаконна. Общество не являлось застройщиком полигона, оно приобрело его по договору купли-продажи и подтвердило свое право собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Благодарненского городского суда от 22.03.2011 № №2-180/11 администрацию Благодарненского муниципального района Ставропольского края обязали ликвидировать свалку путем очистки территории с рекультивацией земельного участка в границах муниципального образования г. Благодарный с территории бывшего колхоза «Красная Звезда», на расстоянии 2,7 км северо-западнее развилок автомобильных дорог Летняя Ставка - Благодарный - Александровское и Светлоград - Благодарный - Буденновск. Однако, на сегодняшний день несанкционированная свалка не ликвидирована и продолжает принимать отходы производства и потребления для размещения; следовательно, вытекает вывод о невозможности строительства сооружения (объекта размещения отходов) на данном земельном участке, т.к. он занят несанкционированной свалкой; данный довод Арбитражным судом Ставропольского края исследован не был.

Данный довод выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку не являлся основанием для отказа в выдаче лицензии. При этом не указано, что общество является обязанным лицом по рассмотренному Благодарненским городским судом спору. Кроме того, Департамент не представил относимые и допустимые доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о наличии  в рассматриваемый период функционирующей на указанном земельном участке свалки.

В обоснование третьего пункта оспариваемого отказа департамент сослался на нарушение обществом подпункта «б» пункта 5 Положения, выразившееся в том, что в санитарно-эпидемиологическом заключении от 30.09.2015 не указано соответствие перечисленных объектов СанПиН 2.1.7.1038-01, которые устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для ТБО, так как общество согласно представленным документам намеревается эксплуатировать полигон ТБО.  

Указаны реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения от 30.09.2015 №  26.01.07.000.М.000486.09.15, выданного Управлением Роспотребнадзора, свидетельствующие о том, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: СанПиН 2.17.1322-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 42-128-4690-88.

Суд первой инстанции  правильно указал, что указанное основание для отказа в предоставлении лицензии является незаконным исходя из следующего.

Подпунктом «б» пункта 5 Положения определено, что в заявлении необходимо указывать    реквизиты    санитарно-эпидемиологического   заключения    о    соответствии санитарным правилам объектов, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ по обращению с отходами.

Общество в заявлении отразило реквизиты соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения (от 30.09.2015 № 26.01.07.000.М.000486.19.15), из содержания которого следует, что «Указанным заключением удостоверяется, что здания, строения, сооружения, иное имущество, используемое для деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов 1-4 классов опасности ООО «Эклат», соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам».

В соответствии с приказом Управления Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» (далее - административный регламент) выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется на основании санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований и иных видов оценок.

Пунктом 24 административного регламента определено, что основанием отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является:

-отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

-наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора от 30.09.2015 № 26.01.07.000.М.000486.09.15 выдано на основании экспертного заключения Центра гигиены от 17.09.2015 № 1939.

Определением суда от 01.03.2017 из Управления Роспотребнадзора истребованы необходимые документы.

На указанное определение Управление Роспотребнадзора направило ответ, в котором сообщило, что в санитарно-эпидемиологическом заключении не указан СанПиН 2.1.7.1038-01, поскольку использование полигона ТБО обществом для размещения отходов не рассматривалось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что  из пункта 5 упомянутого экспертного заключения Центра гигиены видно, что в перечне документов, представленных обществом для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, содержится заявление с указанием вида деятельности.

Копия указанного заявления общества от 30.07.2015 получена судом от Центра гигиены в ответ на определение от 01.03.2017 об истребовании доказательств. Из данного заявления следует, что общество просит провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в части сбора, транспортирования и размещения отходов 1-4 классов опасности. Указан объект - полигон ТБО.

В тексте экспертного заключения указано, что одним из видов деятельности общества является сбор, транспортирование и размещение отходов. Также указано, что объектом проверки являются: здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -4 классов опасности в части сбора, транспортирования и размещения отходов 1 - 4 классов опасности.

Следовательно, проверка заявленного вида деятельности проведена именно на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03, поскольку указанный СанПиН регламентирует  данную деятельность.

В исследуемом санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что данным заключением подтверждается соответствие зданий, строений, сооружений, оборудования и иного имущества, используемого для деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводилась именно в целях проверки возможности использования полигона ТБО для размещения отходов. Каких-либо выводов о несоответствии полигона ТБО для использования под указанные цели в экспертном заключении не содержится. 

Суд первой инстанции правильно указал, что  ссылки Управления Роспотребнадзора на то, что при проведении экспертизы использование полигона ТБО обществом для размещения (захоронения) отходов не рассматривалось, не соответствуют действительности.

В целях получения санитарно-эпидемиологического заключения с указанием соответствия заявленного вида деятельности в том числе СанПиН 2.1.7.1038-01 общество повторно обратилось в Центр гигиены.

На основании указанного заявления Центр гигиены выдал экспертное заключение от 18.05.2016 № 924, из которого следует, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для деятельности по сбору, использованию, размещению отходов 1-4 классов опасности в части сбора, транспортирования и размещения отходов 1-4 классов опасности, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе: СанПиН 2.1.7.1322-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; СанПиН 2.1.7.1038-01. 

При этом специалистом использовалась та же документация, изучался тот же предмет, те же требования к обустройству полигона.

В соответствии с административным регламентом одним из оснований отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является: наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование полигона ТБО, эксплуатируемого ООО «Эклат», для размещения (захоронения) отходов при проведении экспертизы экспертной организацией, которая является неотъемлемой процедурой при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ), не рассматривалось; таким образом, подтверждается, что у Общества отсутствует СЭЗ о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования; суд неправомерно  ссылается на экспертное заключение Центра гигиены от 18.05.2016 года № 924, которое выдано позднее даты принятия решения об отказе в предоставлении лицензии Департаментом от 04.04.2016 года № 847, в связи с чем, суд не может принимать во внимание выданные Обществу документы позднее даты 04.04.2016 года, отклоняется.

Согласно статье 71 АПК РФ:  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив доказательства, правильно установил противоречия в документах Роспотребнадзора, содержащихся  в санитарно-эпидемиологическом заключении (в начале документа указано, что производство: здания, строения,  сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов 1-4 классов, но в итоговой части не указало  СанПиН 2.1.7.1038-01, на соответствие которому проверяется полигон; такое же противоречие имеет и экспертное заключение № 1939 от 17.09.2015, на основании которого выдавалось  санитарно-эпидемиологическом заключение; сопоставив заявку, документы, представленные эксперту, изучив документы, суд пришел к выводу, что фактически проверка на соответствие указанному СанПиН 2.1.7.1038-01 должна была проводиться и проводилась, поскольку в заключении указана вся необходимая документация, объект осмотрен, описано место расположения объекта и элементы полигона (пункт 6), проверено инженерно-техническое обеспечение; правильность планировочных решений объекта, обеспечение оборудованием.   

При этом никаких уведомлений о том, что часть заявки, а именно: проверка полигона на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1038-01 проводиться не будет, с указанием причин, возможна корректировка  платы за экспертизу и т.д., обществу не сообщалось. 

Общество, не обладая специальными познаниями, вправе было рассчитывать на добросовестное отношение, полноту и достоверность заключения.

Вместе с тем, в ответе на межведомственный запрос  Роспотребнадзор  сообщил о том, что проверка на соответствие СанПиН 2.1.7.1038-01 не проводилась без объяснения причин.

С целью устранения противоречий в доказательствах  суд правомерно принял в качестве доказательства  экспертное заключение Центра гигиены от 18.05.2016 года № 924 по повторному обращению общества  и дал ему надлежащую оценку.

В экспертном заключении Центра гигиены от 18.05.2016 № 924 содержится ссылка на соответствие заявленного обществом вида деятельности, а также зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -4 классов опасности в части сбора, транспортирования и размещения отходов 1 -4 классов опасности, в том числе СанПин 2.1.7.1038-01.

Указанная экспертиза проведена по документам и в отношении объектов, которые ранее также были предметом экспертного исследования.

Отсутствие в санитарно-эпидемиологическом заключении от 30.09.2015 № 26.01.07.000.М.000486.09.15 ссылки на СанПин 2.1.7.1038-01 не является следствием того, что использование полигона ТБО обществом для размещения отходов не рассматривалось.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о соответствии полигона ТБО общества требованиям СанПин 2.1.7.1038-01, а, следовательно, о незаконности отказа в выдаче обществу лицензии, мотивированного отсутствием в санитарно-эпидемиологическом заключении от 30.09.2015 № 26.01.07.000.М.000486.09.15 ссылки на СанПин 2.1.7.1038-01.

То обстоятельство, что  Управление Роспотребнадзора не выдало новое   санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам рассмотрения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 924 от 04.04.2016 г., не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку доказательственное значение указанного экспертного заключения состоит в возможности для суда устранить имеющиеся противоречия в части предмета экспертного исследования (использование полигона ТБО для размещения отходов) и отсутствия выводов о соответствии принадлежащего ООО «Эклат» полигона ТБО требованиям СанПиН 2.1 ..7.1322-03.

Суд первой инстанции правильно установил, что  правила СанПиН 2.1.7.1322-03  распространяются на полигоны ТБО,  руководствуясь следующими нормами.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 данные Правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству и технологии режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления.

Пунктом 1.4 Правил СанПиН 2.1.7.1322-03 определено, что данные Правила не распространяются на полигоны твердых бытовых и смешанных отходов.

Представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что лицензия испрашивается для осуществления деятельности по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов, а не твердых бытовых и смешанных отходов.

СанПиН 2.1.7.1322-03 не распространяет свое действие только на полигоны твердых бытовых и смешанных отходов.

Вместе с тем согласно документам, содержащимся в материалах дела, изучаемый в данном деле полигон ТБО не является полигоном «твердых бытовых и смешанных отходов» либо полигоном «смешанных отходов», а представляет собой просто полигон твердых бытовых отходов.

СанПиН 2.1.7.1322-03 устанавливает требования к размещению, устройству, технологии режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания, захоронения отходов производства и потребления (объектов).

При этом указанный СанПиН не содержит определения места централизованного использования, обезвреживания, захоронения отходов производства и потребления.

Объекты размещения отходов (далее - ОРО) вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО). Ведение ГРОРО осуществляется в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО. Правила инвентаризации ОРО утверждены приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49.

Типы объектов, подлежащих включению в ГРОРО, определены приложением 1 Правил инвентаризации, в их числе указаны: полигон захоронения твердых коммунальных отходов.

Таким образом, полигон ТБО является объектом размещения отходов.

В соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, полигон - комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов. Соответственно, полигоны предназначены, в том числе для обезвреживания отходов. Полигон ТБО как раз и является тем самым местом централизованного обезвреживания отходов, о котором упоминается в СанПиН 2.1.7.1322-03.

СанПиН 2.1.7.1322-03 также содержит ссылки на объекты централизованного использования, обезвреживания, захоронения отходов.

В действующей редакции Закона № 89-ФЗ отсутствует понятие «использование отходов». Вместо этого в статье 1 указанного закона раскрываются два понятия «Обработка отходов» и «Утилизация отходов». Под «обработкой отходов» понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; «утилизация отходов» толкуется как использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Правовой анализ упомянутых норм позволяет прийти к выводу, что такие объекты, как «объект использования отходов» не существуют, а указанные в СанПиН 2.1.7.1322-03 объекты обращения с отходами должны соответствовать видам деятельности по обращению с отходами, предусмотренным законом.

Размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что местами централизованного использования, обезвреживания, захоронения отходов производства и потребления, на которые указано в СанПиН 2.1.7.1322-03, являются в том числе полигоны ТБО.

Следовательно, СанПиН 2.1.7.1322-03 распространяются на полигоны ТБО, поскольку по смыслу упомянутых норм объекты захоронения отходов - это полигоны ТБО, потому как именно на полигонах осуществляется захоронение отходов. Обезвреживание отходов также применимо к полигонам ТБО, поскольку по определению, содержащемуся в Инструкции по проектированию эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, полигон - это комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила СанПиН 2.1.7.132203 не распространяются на полигоны ТБО, отклоняется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время действуют правила инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденные приказом Минприроды России от 25.02.2010 г. № 49.

Типы объектов, подлежащих включению в ГРОРО, определены в приложении № 1 Правил инвентаризации, в их числе указаны полигон для захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления, изоляция отходов это в том числе захоронение отходов, не подлежащих дальнейшему использованию.

Из содержания СанПиН 2.1.7.132203 следует, что его действие распространяется на объекты централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления. При этом данный СанПиН не содержит определения таких объектов.

В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996 г., полигон -комплекс природоохранительных сооружений предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов.

Из этого следует, полигоны предназначены, в том числе, для обезвреживания отходов и их изоляции, т.е. захоронения, следовательно, полигон ТБО как раз и является тем самым объектом, о котором говорится в СанПиНе 2.1.7.1322-03.

Ссылки в пункте 4 оспариваемого отказа на ответ Управления Роспотребнадзора от 17.03.2016 № 3348-04 (том 2, л.д. 108), в котором указано на отсутствие сведений о наличии в собственности полигонов ТБО, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии информации о наличии   в   собственности   общества   полигона   ТБО   - отклоняется, так как  опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе непосредственно экспертным заключением Центра гигиены от 17.09. 2015 № 1939.

В экспертном заключении Центра гигиены от 17.09.2015 № 1939 приведен перечень документов, представленных для проведения экспертизы, в том числе правоустанавливающих документов на объекты, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по обращению с отходами. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.09.2015 выдано на основании экспертного заключения Центра гигиены от 17.09.2015 № 1939.

Отсутствие у Управления Роспотребнадзора сведений о наличии у общества в собственности полигона ТБО не влияет на сам факт того, что рассматриваемый полигон находится в собственности общества. Департамент не был лишен возможности проверить сведения о наличии либо отсутствии у общества в собственности полигона ТБО, однако этого не сделал.

Кроме того, к заявлению общества от 25.02.2016 о предоставлении лицензии в качестве приложения указано свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2015, из которого следует, что полигон ТБО, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, территория бывшего колхоза «Красная звезда», в 2.7 км северо-западнее развилки автомобильных дорог «Летняя Ставка-Благодарный-Александровское» и «Светлоград-Благодарный-Буденновск», принадлежит на праве собственности обществу.

Более того, ссылка на свидетельство о праве собственности общества от 06.08.2015 содержится в разделе «Расположение объекта» экспертного заключения от 17.09.2015 № 1939, составленного Центром гигиены.

В качестве еще одного основания для отказа обществу в выдаче лицензии департамент указал то, что в заявлении общества на получение лицензии содержатся реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации от 18.02.2005 № Э-024/3, заказчик которой - государственное унитарное предприятие Ставропольского края жилищно-коммунального хозяйства Благодарненского района.

Вместе с тем к заявлению общества приложено заключение экспертной комиссии по материалам «Технико-экономическое обоснование строительства полигона ТБО в г. Благодарном Ставропольского края», срок действия заключения 5 лет, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора от 24.02.2005 № Э-031/2, на заключение от 18.02.2005 № Э-024/3 общество не ссылалось, такого заключения к заявлению не прикладывало. В заявлении лишь указано: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 18.02.2005 № Э-024/3, то есть данным приказом утверждена экспертная комиссия, а не заключение.

Тот факт, что заказчиком экологической экспертизы указано ГУП СК жилищно-коммунальное хозяйство Благодарненского района, не может служить основанием для отказа, поскольку департамент не указал, какие нормы права нарушены обществом, в чем именно заключается нарушение требований закона.

Как усматривается из заключения государственной экологической экспертизы  заказчиком проектной документации строительства полигона ТБО в г. Благодарном, а также государственной экологической экспертизы проектной документации являлось ГУП СК жилищно-коммунальное хозяйство Благодарненского района. 

Как пояснил представитель общества,   Между администрацией Благодарненского муниципального района Ставропольского края и ООО «Арго» заключено инвестиционное соглашение от 03.08.2011 № 1, предметом которого является строительство Благодарненского зонального центра по обращению с отходами и вторичными материальными ресурсами, в том числе полигона ТБО и мусоросортировочного комплекса, районного участка сбора и временного размещения отходов, участка обезвреживания опасных медицинских отходов; ООО «Арго» получено разрешение на строительство  а по окончании - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2015 № RU26505101-004. На основании договора купли-продажи от 28.07.2015 ООО «Арго» продало полигон ТБО ООО «Эклат». Эти обстоятельства департамент не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что  то обстоятельство, что заказчиком указанной экспертизы являлось не общество, а другое лицо, не имеет юридического значения, поскольку объектом указанной экспертизы является проектная документация. Положение не предъявляет специальных требований к субъекту, являющемуся ее заказчиком.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона о лицензировании, в котором указывает:

в) для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности -реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»») (далее - Закон об экспертизе).

Таким образом, в заявлении необходимо указать реквизиты положительного заключения экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности.

Эти требования выполнены.

Довод апелляционной жалобы  департамента  о том, что экспертиза должна быть проведена не только в отношении ТЭО, но и проектной документации;  в экспертном заключении не содержится упоминания о проекте строительства, отклоняется.

В  п. 7.2 выводов экспертного заключения  сказано: «По результатам рассмотрения представленных материалов и с учетом наличия положительных заключений и согласований проектной документации органами контроля и надзора экспертная комиссия считает допустимым предусмотренное воздействие на окружающую природную среду в процессе строительства и эксплуатации полигона ТБО».

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» результаты оценки воздействия ОКС на окружающую среду содержатся в составе проектной документации в разделе № 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

В заключении экологической экспертизы перечислены документы, направленные на экспертизу, в том числе том 3 «Охрана окружающей среды».

Объем представленных на экспертизу материалов позволил сделать вывод о допустимости предусмотренного воздействия на окружающую природную среду в процессе строительства и эксплуатации полигона ТБО».

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона об экспертизе (в редакции от 29.12.2004 № 4) обязательной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежат ТЭО и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации, ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности РФ и другие объекты независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществление которых может оказать воздействие на окружающую природную среду в пределах территории двух и более субъектов РФ.

Указанная редакция статьи 11 Закона об экспертизе действовала в период с 29.12.2004 по 11.01.2009, то есть вплоть до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»».

Исходя из смысла указанной нормы закона технико-экономическое обоснование и проекты строительства могли быть объектом экологической экспертизы только при наличии указанных условий - возможность намеченной деятельности оказать воздействие на окружающую природную среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Департаментом не представлено доказательств того, что эксплуатация полигона ТБО в Благодарненском районе могла оказать воздействие на окружающую природную среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных законом, действовавшим в период спорных правоотношений, требующих обязательного проведения государственной экологической экспертизы технико-экономического обоснования и проекта строительства полигона ТБО в Благодарненском районе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму права, пункт 7 статьи 11 Закона об экспертизе, отклоняется, как основанный на неправильном толковании данной нормы. Суд правильно сослался на данную норму, и правильно установил, что сведений о том, что   эксплуатация полигона ТБО в Благодарненском районе могла оказать воздействие на окружающую природную среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации, не имеется.  Необходимость проведения государственной экологической экспертизы лицензирующим органом не доказана.

Несостоятельны доводы жалобы о недействительности разрешения на ввод в эксплуатацию полигона. Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержится в ст. 55 Градостроительного Кодекса  РФ. В этом перечне не указано заключение экологической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том,  что   в отношении общества не проводилась выездная проверка, потому нет оснований для выдачи лицензии, отклоняется.

В соответствии со статьей 19 Закона о лицензировании в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 указанного Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Частью 2 данной статьи определено, что основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 данного Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Таким образом, основания для проведения выездной проверки соискателя лицензии и лицензиата содержатся в частях 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании.

 Порядок осуществления выездной проверки и ее основания предусмотрены законом и подлежат исполнению лицензирующим органом в целях установления соответствия соискателя лицензии и лицензиата лицензионным требованиям.

Предоставление лицензии или отказ в ее предоставлении возможен на основании проведенной проверки соответствия соискателя лицензионным требованиям.

Оформление департаментом оспариваемого приказа от 04.04.2016 № 847 без проведения выездной проверки является нарушением положений Закона о лицензировании.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ранее общество обращалось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на деятельность по обращению с отходами.

Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка общества, составлен акт проверки от 04.12.2015 г. в котором содержатся следующие выводы: материалы представлены обществом не в полном объеме и не соответствуют положениям ч.3 ст. 13 закона о лицензировании и п.п. 5,6 Положения о лицензировании; сведения, указанные в заявлении о предоставлении лицензии, соответствуют сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в ЕГРЮЛ; в результате проверки установлено наличие объекта размещения отходов, зданий, строений сооружений, иного оборудования для выполнения подлежащих лицензированию заявленных видов деятельности. 

После устранения недостатков в документах общество повторно обратилось с заявлением и получило отказ, правомерность которого проверяется в настоящем деле. Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении документы соответствуют предъявляемым требованиям; выездной проверкой подтверждено   наличие объекта размещения отходов, зданий, строений сооружений, иного оборудования для выполнения подлежащих лицензированию заявленных видов деятельности. Эти обстоятельства в совокупности явились основанием для признания недействительным оспариваемого приказа  и   обязания  в соответствии со статьей  201 АПК РФ     восстановить  нарушенные права. 

При отказе в выдаче лицензии департамент сослался на то, что на полигоны ТБО принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3-4 класса опасности. Размещение шлама и жидких отходов производства и потребления не допускается. Общество при подаче заявления не учло ранее указанные замечания.

В силу Закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается.

Вместе с тем в оспариваемом отказе отсутствуют ссылки на реквизиты акта, который выдавался обществу ранее, судом не установлен акт, на который сослался департамент. В качестве правового основания для отказа департаментом указан акт документарной проверки от 21.03.2016 № 16-574/ВП/1. В таком случае ссылки на иной, неустановленный и не имеющийся в материалах лицензионного дела акт, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПин 2.1.7.1038-01 на полигоны ТБО принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3-4 класса опасности, а также неопасные отходы, класс которых устанавливается экспериментальными методами.

Таким образом, на полигоне ТБО допустимы прием и размещение отходов из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличного, садово-паркового смета, строительного мусора и некоторых видов твердых промышленных отходов 3 -4 класса опасности.

В заявлении на получение лицензии в качестве видов отходов и работ, выполняемых с указанными отходами в составе лицензируемого вида деятельности, общество указало на шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов. При этом в отношении данного вида отходов указаны только сбор и вывоз. Размещение шлама на полигоне в качестве вида деятельности не заявлено и не предусмотрено, следовательно, данное основание отказа также незаконно. Относительно отходов (осадков) из выгребных ям судом первой инстанции правильно установлено, что  в соответствии с классификационным каталогом отходов отходы (осадки) из выгребных ям и отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления отнесены к разным видам отходов с присвоением каждому из них самостоятельного кода отхода.

Минприроды России в письме от 13.06.2015 № 12-59/16226 разъяснило, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

Указанные в заявлении общества отходы (осадки) из выгребных ям и отходы коммунальные жидкие относятся к разным видам отходов в соответствии с классификационным каталогом отходов.

Таким образом, перечисленные в заявлении общества о предоставлении лицензии виды отходов и виды работ с данными отходами, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, также не могут являться основанием для отказа в предоставлении обществу лицензии.

В материалах лицензионного дела в нарушение статьи 65, части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства того, что на полигоны твердых бытовых отходов принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3-4 класса опасности. Такие доказательства не представлены департаментом и в ходе судебного разбирательства.

Общество в заявлении о выдаче лицензии заявило только сбор и вывоз отходов. Размещение шлама на полигоне в качестве вида деятельности заявлено не было.  Следовательно, данное основание отказа несостоятельно.

В соответствии с каталогом отходов выделяют следующие отходы: 7 32 000 00 00 0       отходы   жизнедеятельности   населения   в   неканализованных зданиях и прочие аналогичные отходы; 7 32 100 00 00 0   фекальные отходы нецентрализованной канализации; 7 32 100 01 30 4       отходы (осадки) из выгребных ям; 7 32 101 01 30 4 отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления; 7 32 102 11 72 4 твердые отходы дворовых помойниц неканализованных домовладений; 7 32 103 11 39 4 отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные; 7 32 115 31 30 4       фекальные отходы туалетов воздушных судов.

Отказывая обществу в предоставлении лицензии, департамент указал, что захоронение отходов с полезными компонентами запрещено, сославшись при этом на пункт 8 статьи 12 Закона 89-ФЗ. Данное основание суд первой инстанции правильно признано   незаконным в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ закреплено, что захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации. Названный пункт введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ и вступил в силу только лишь с 1 января 2017 года.

Следовательно, на момент вынесения департаментом обжалуемого отказа указанная норма права не вступила в силу, а значит, не подлежала применению.

Кроме того, в заявлении на получение лицензии общество не указывало захоронение отходов как вид работ. Доказательств фактического захоронения отходов обществом на исследуемом объекте в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие).

Суд   первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 28 апреля 2017    года по делу № А63-13172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 28 апреля 2017    года по делу № А63-13172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                             С.А. Параскевова  

                                                                                                        И.А. Цигельников