ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-163/2019

г. Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019; представителей ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «АвангардЪ-Контракт» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу № А82-163/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АвангардЪ-Контракт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Расчётный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерного общества «Водоканал Мытищи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 551 330 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 527 388 рублей 91 копейку долга за поставленные коммунальные ресурсы в период с 03.07.2017 по 31.12.2017 (далее также – спорный период), в том числе тепловой энергии, холодной (питьевой) и горячей воды, а также за оказанные услуги по водоотведению, также просило взыскать с ответчика 600 000 рублей судебных расходов.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее - Центр, МУП «Расчетный центр»), акционерное общество «Водоканал-Мытищи» (далее - АО «Водоканал-Мытищи»), акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее - АО «Мытищинская теплосеть»; далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 527 388 рублей 91 копейка долга за фактически поставленные коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию, холодную (питьевую) и горячую воду, а также за оказанные услуги по водоотведению за период с 03.07.2017 по 31.12.2017, а также 278 332 рубля 26 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 273 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг представленным ответчиком доказательства и расчеты, отклонил приведенные ответчиком доводы. Ответчик указывает, что истцом объем индивидуального потребления рассчитан по нормативу потребления коммунальных услуг, в то время как его необходимо определять по показаниям индивидуальных приборов учета, сведения о которых передавались потребителями МУП «Расчетный центр» через платежные документы, при оплате, через сайт в личном кабинете, по телефону; заявитель полагает, что истец не привел убедительных аргументов и достаточных доказательств в подтверждение недостоверности представленного ответчиком расчета объемов поставленных коммунальных ресурсов и их стоимости, в том числе в части индивидуального потребления. По мнению  ответчика, истец требует оплаты коммунальных ресурсов в большем размере, чем Компания начислила потребителям. Компания также указывает, что ранее истец являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, но техническую документацию и иные связанные с управлением указанными домами документы, предусмотренные пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, ответчику не передал. Таким образом, ответчик полагает, что оспаривание истцом полноты и достоверности расчета объема поставленных коммунальных ресурсов без представления в полном объеме своих данных, подтвержденных надлежащими первичными документами, имеет признак злоупотребления правом. Компания указывает на неисполнение Обществом обязанности по оснащению спорных МКД общедомовыми приборами учета, в подтверждение чего ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-49139/19. В отношении взыскиваемых истцом судебных расходов ответчик полагает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих их разумность, а также доказательств исполнения договора займа от 01.03.2019; ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, заявитель полагает, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, так как размер первоначально заявленных требований носил явно необоснованный характер (стоимость поставленных ресурсов была определена первоначально исходя из норм о взыскании бездоговорного потребления в сумме 68 551 330 рублей 48 копеек, после признания истцом необоснованным расчета стоимость ресурса составила 5 466 037 рублей 58 копеек), с учетом чего, по мнению ответчика, подлежит применению статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также не согласен с размером взысканной судом первой инстанции задолженности за ресурсы, поставленные на общедомовые нужды; указывает, что действующее правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению ОДН отсутствует. В отношении расчета ОДН на холодную и горячую воду Компания заявила о несоответствии площадей, учтенных в расчете, составу площадей, указанному в распоряжении Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ. Также ответчик полагает, что требование истца об оплате ОДН на водоотведение не правомерно и не соответствуют жилищному законодательству, так как конструктивные особенности спорных МКД не предусматривают возможность потребления водоотведения при содержании общего имущества, точки водоотведения в местах общего пользования отсутствуют; плата за водоотведение при использовании и содержании общего имущества в адрес собственников помещений многоквартирных домов не начислялась. При этом ответчик полагает, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен с 01.10.2017 (распоряжение от 20.09.2017 № 178-РВ) и не мог быть применен к периоду до указанной даты. 

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 в части снижения суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации понесенных судебных расходов, принять судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Общество не согласно с расчетом судом суммы, подлежащей выплате в качестве судебных расходов, в соответствии с ценами, указанными в Инструкции адвокатской палаты Ярославской области, утвержденной в 2013 году. Истец считает указанные расценки устаревшими, не прошедшими тарификацию и не учитывающими уровень инфляции в настоящее время, в связи с чем невозможными к применению в данном случае. Кроме того, Общество указывает, что стоимость оказанных юридических услуг и понесенных лицом судебных расходов не может определяться территориальной подсудностью судебного дела и расположением суда. Истец также полагает, что фактически выполненная работа представителей оценена не справедливо, судом не приняты во внимание такие документы, как уточнение исковых требований, не учтен тот факт, что на составление дублирующих и не носящих процессуальный характер документов представители Общества также тратили определенное время, подбирали документы (приложения к сопроводительным письмам), не оценено судом и то, что представители осуществляли ознакомление с материалами судебного дела с произведением фотосъемки. Также, по мнению Общества, среди оцененных судом документов отсутствуют расчеты, которые производили представители истца, тогда как составление такого расчета является неимоверно трудоемким процессом, на который было потрачено несколько дней. Общество отмечает, что при произведении подсчета судебных расходов, суд ссылается на ставки адвокатов в Ярославской области, которые носят исключительно рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований истца, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Общество считает, что судом не оценены должным образом сложность составленных представителями расчетов, а также объемы письменных возражений и опровержений на доводы ответчика. Истец обращает внимание, что в себестоимость услуг по договору № 7Ф на каждое судебное заседание закладываются расходы на оплату двух рабочих дней обоим представителям, а не одного. Факт того, что Общество понесло расходы в заявленной сумме, подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом зачета взаимных требований от 30.06.2019 №1/ВЗ. Общество обращает также внимание, что судом первой инстанции не учтена сложность настоящего дела, отсутствие по данной категории дел устойчивой сложившейся судебной практики и длительность процесса, которая составляет более 8 месяцев. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и неправомерно не применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.10.2019, 18.11.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2019, 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании (т. 12 л.д. 136-140) указывает на несостоятельность доводов ответчика, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности с обширными пояснениями и ссылками на нормы права, в соответствии с которыми применены способ и метод расчета каждого ресурса. Общество полагает, что расчет ответчика основан на неподтвержденных сведениях МУП «Расчетный центр», представленная расшифровка также не показывает полноту произведенных ответчиком посредством МУП «Расчетный центр» начислений гражданам, не раскрывает ни методы начислений, ни исходные данные. Истец указывает на фальсификацию представленных ответчиком актов осмотра общих коммуникаций и индивидуальных приборов учета. Общество полагает, что сравнительная таблица показаний приборов учета, приведенная ответчиком, несостоятельна, поскольку Компания свои показания, узнанные в таблице, никакими документами не подтвердила, в то время как Общество  свои возражения на расчеты Компании изложило письменно в возражениях на расчет стоимости коммунальных услуг и их оплаты от 31.05.2019 № ФСК-67/2019. Истец указывает, что довод ответчика о непредоставлении документации в отношении спорных МКД противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается актами приема-передачи многоквартирных домов и технической документации, письмом от 06.09.2017 № 203/17. Возражая против доводов о необоснованности взыскания судебных расходов, Общество полагает, что утверждения ответчика о формальности и фиктивности акта зачета взаимных требований не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. Кроме того, факт исполнения договора сторонами подтверждается участием представителей в судебных заседаниях и представлением интересов организации путем направления в суд письменных возражений, опровержений, отзывов и иных документов, а в подтверждение выдачи займа на обозрение суда и ответчика в судебном заседании 20.08.2019 был представлен оригинал договора займа. Истец обращает внимание, что судом первой инстанции при расчете судебных расходов не учтены суммы, потраченные на участие в последних двух заседаниях - 20.08.2019 и 28.08.2019; общая сумма на проезд и проживание двух представителей для участия в указанных заседаниях составляет 33 797,5 рублей, что подтверждается билетами на поезд, бронью отеля и чек-ордерами об оплате. Общество полагает, что довод ответчика о неправильном расчете истцом ресурса, потребленного на общедомовые нужды, не может быть принят во внимание, так как Компания в своих возражениях ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правила № 354), которые регулируют правоотношения, складывающиеся между собственниками жилых и нежилых помещений и управляющей организацией, тогда как правоотношения, фактически сложившиеся между сторонами – это отношения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, которые регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также – Правила № 124). Утверждение Компании, что многоквартирные дома в п. Поведники не обладают конструктивными возможностями для потребления коммунального ресурса водоотведения при обслуживании общедомового имущества, по мнению истца, безосновательно, так как указанный факт ответчика не подтверждается никакими доказательствами, а основывается на доводе управляющей организации об отсутствии начислений собственникам жилых помещений за такие услуги, что не может служить неопровержимым доказательством указанного выше довода. 

Общество также заявило о взыскании с Компании  судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 200 000 рублей (т. 13 л.д. 1-2).

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе от 11.12.2019 (т. 13 л.д. 37-41) ответчик пояснил, что объемы (количество) коммунального ресурса, определенные за расчетные периоды в спорных МКД, определены на основании сведений, предоставленных МУП «Расчетный центр»; на основании имеющихся сведений Компания представила расшифровку начислений, в которой указала порядок начислений (норматив, по счетчику), основания перерасчетов (предоставление показаний), даты передачи показаний ИПУ. Ответчик обращает внимание, что истец сведения о показания индивидуальных приборов учета новой управляющей компании не передал, в связи с чем Компания была вынуждена самостоятельно принимать меры по снятию начальных показаний путем составления сводных реестров. Ответчик указывает, что отношения по поставке коммунальных ресурсов носят длящийся характер, таким образом, учитывая наличие у Общества сведений о начальных показаниях индивидуальных приборов учета на дату начала управления многоквартирными домами, у истца имеется возможность определить фактический объем потребленных коммунальных ресурсов за весь период управления ответчиком спорными МКД. В опровержение довода истца о невозможности отсутствия подключения квартиры к инженерным сетям, ответчик указывает, что в 2-3 квартирах установлен факт отсутствия водоснабжения, указанные квартиры не подключены к холодному и горячему водоснабжению в связи ремонтом. Также ответчик обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, так как при рассмотрении дела № А41-6124/2018 Арбитражным судом Московской области, Общество заявляло, что не является ресурсоснабжающей организацией, а является сетевой организацией, тогда как в рамках настоящего дела истец доказывает, что является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик ссылается также на то, что работы, выполненные до заключения договора оказания юридических услуг от 01.01.2019 № 7Ф, не могли быть выполнены в рамках данного договора.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, в размере 280 841 рублей 60 копеек (т. 13 л.д. 43).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 09.01.2020 ответчиком представлен расчет объемов коммунальных ресурсов – холодное и горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления потребителем таких показаний - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и нормативов потребления коммунальных услуг (т. 13 л.д. 142-165). 

В возражениях на ходатайство о приобщении документов и ходатайство об увеличении сумм судебных расходов (т. 13 л.д. 174-176) ответчик указывает, что истцом в суд первой и апелляционной инстанций предоставлялись копии договора оказания юридических услуг и договора займа в разных вариантах; в суд апелляционной инстанции предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, подлинных документов не представлено. По мнению заявителя, суд должен критически отнестись к представленным доказательствам об оплате услуг представителей, поскольку никакими иными документами факт наличия хозяйственных связей между Обществом и ООО «ФСК «Авангардъ» не подтвержден, факт расчетов наличными между двумя юридическими лицами никак не обоснован. Таким образом, по мнению Компании, доказательства заключения договора займа (факт передачи денежных средств ООО «ФСК «АвангардЪ») отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства реального характера произведенных затрат на оплату услуг представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что стоимость услуг по юридическому сопровождению по делу и представлению в суде второй инстанции завышена, ничем не обоснована и не соответствует объему оказанных представителем услуг; затраты на авиаперелеты, такси, комфортабельные номера не являются оправданными и экономичными.

В опровержении возражений ответчика на ходатайства (т. 14 л.д. 13-15) истец поясняет, что директор ООО «ФСК «АвангардЪ» ФИО7 при подписании договора ошибочно внес реквизиты и печать, принадлежащего ему лично, так как совмещает пост директора в ООО «ФСК «АвангардЪ» и личное индивидуальное предпринимательство, увидев ошибку, стороны договора исправили такую оплошность, договор с правильной печатью приобщен в материалы настоящего дела. Кроме того, у ООО «ФСК «АвангардЪ» отсутствует открытый счет в банке, что подтверждено налоговой службой, в связи с чем у организации отсутствует возможность производить безналичные расчеты. Истец полагает, что действительность договоров на оказание юридических услуг между истцом и ООО «ФСК «АвангардЪ» подтверждается участием сотрудников ООО «ФСК «АвангардЪ» в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовка процессуальных документов, проработка правовой позиции Общества и возражений на документы и заявления ответчика. Таким образом, довод Компании о недействительности договора и о недоказанности несения истцом расходов несостоятелен и опровергается документами, приобщенными к материалам настоящего дела. Истцом представлено описание выполненного представителями объема работ в суде апелляционной инстанции, приведено обоснование  экономической целесообразности авиаперелетов, поездок на такси и бронирования номеров в отеле.

Истец в возражениях на приобщение документов от 15.01.2020 (т. 14 л.д. 18-19) указал на то, что Компания, направляя в суд расчеты и сравнительные таблицы разногласий, не обосновала невозможность их составления и предоставления в суд первой инстанции.

В возражениях на уточнения к апелляционной жалобе (т. 14 л.д. 22-24) Общество выразило несогласие с произведенным ответчиком расчетом, полагает, что объемы потребления горячей и холодной воды ответчиком не подтверждены, сведения о показаниях, указанные в реестрах, являются недостоверными, ИПУ не соответствуют установленным Постановлением № 354 требованиям.

В возражениях на сравнительную таблицу разногласий по ГВС (т. 14 л.д. 27-29), сравнительном анализе расчетов (т. 14 л.д. 32-33) истец, проведя анализ начислений и документов, представленных ответчиком, указывал на неправомерность начислений, осуществленных Компанией. Также Общество обращает внимание суда, что согласно уточнению к апелляционной жалобе ответчика большинство квартир  передавало нулевые показания за несколько месяцев, что не может не вызывать обоснованных сомнений.

Ответчиком представлены возражения от 23.01.2020 (т. 14 л.д. 35-38), в которых он настаивает на том, что оспаривание истцом достоверности расчета без предоставления в полном объеме своих данных, подтвержденных надлежащими первичными документами, имеет признаки злоупотребления правом. Компания поясняет также наличие в реестре сведений об отсутствии технологического подключения квартир, в которых отражено наличие ИПУ, опломбировкой кранов в таких квартирах. Ответчик полагает, что именно истец, как прежняя управляющая организация, был обязан передать в адрес ответчика информацию о каждом установленном ИПУ, о дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, о показаниях ИПУ, в связи с чем истец не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на отсутствие таких сведений и документов у ответчика. Кроме того, Компания отмечает, что вопреки доводам Общества, отсутствие акта осмотра приборов учета не является основанием не принимать показания ИПУ, переданные потребителем, а непредоставление потребителем паспорта прибора учета не приравнивается действующим законодательством к отсутствию прибора учета как такового. 

В дополнительных пояснениях от 24.01.2020 (т. 14 л.д. 43-44) истец указал, что объем потребления ресурсов за ноябрь 2017 года по МКД не был доначислен в расчетах за декабрь 2017 года; приводит иные доводы о несогласии с расчетом ответчика.

Также истцом представлены опровержения на возражения от 24.01.2020 (т. 47-52), согласно которым представленные ответчиком ведомости начислений не могут подтверждать объемы потребленных ресурсов, сведения об объемах коммунальных ресурсов, предоставленные МУП «Расчетный центр», опровергнуты Компанией в пояснениях и возражениях, представленных в суд первой инстанции. Истец полагает, что получение или не получение каких-либо документов не снимает с управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению в данный момент, обязанности по проведению проверок наличия приборов учета, их соответствия требованиям действующего законодательства, а также снятия контрольных показаний. Общество считает, что акт осмотра ИПУ не является документом, устанавливающим отсутствие технологического присоединения и факта отсутствия потребления. Истец указывает, что ФИО8, проводивший проверки и оформлявший акты проверок, не является представителем ответчика, что подтверждает несоответствие указанных актов Постановлению № 354, довод ответчика о подписании актов представителями Компании документально не подтвержден. Общество также отмечает, что ответчик к истцу с требованием о предоставлении каких-либо сведений, необходимых для управления МКД, не обращался, документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Истец полагает, что в отсутствие паспорта на прибор учета невозможно определить межповерочный интервал, а соответственно и исправно ли работает ИПУ. 

В возражениях на опровержение от 24.01.2020 (т. 14 л.д. 61-62) ответчик привел обоснование того, что, по его мнению, договор займа и договор оказанию юридических услуг были заключены между заинтересованными лицами, указал на мнимость сделки, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу денежных средств.

В опровержении указанных возражений от 25.01.2020 (т. 14 л.д. 80-83) истец обратил внимание на то, что представители Общества более года участвуют в судебных заседаниях по настоящему делу, составляют письменные документы, в подтверждение расходов на проезд и проживание приобщены квитанции и чек-ордеры, в суд апелляционной инстанции представлены документы для подтверждения выдачи и получения займа.

В возражениях на пояснения от 27.01.2020 (т. 14 л.д. 57-57) ответчик привел расшифровку начислений по домам № 14 и № 14а; в возражениях от 05.02.2020 (т. 14 л.д. 92-96) ответчик дополнительно пояснил, что ведомости начислений отражают стоимость потребленных жителями МКД ресурсов, то есть отражают произведение – объем коммунального ресурса на тариф.

В опровержении на возражения от 12.02.2020 (т. 14 л.д. 115-121) истец указал на расхождения в расчетах ответчика, в частности с последними переданными Обществу показаниями, полагает, что расчеты  Компании противоречат её же пояснениям, не соответствуют начислениям МУП «Расчетный центр», в связи с чем не могут быть прияты судом во внимание.

В письменных пояснениях от 03.03.2020 (т. 14 л.д. 147-153) ответчик возражает против приведенных истцом доводов, дает поквартирный разбор начислений, по которым истцом заявлены разногласия.

05.03.2020 истец представил в материалы дела сведения о потреблении за периоды второе полугодие 2015 – 2016 год по ряду квартир, по которым в спорный период был зафиксировано отсутствие потребления (т. 14 л.д. 164-178).

10.03.2020 МУП «Расчетный центр» по запросу суда представило сведения и пояснения о начислениях по спорным МКД (т. 15 л.д. 5-51). 

02.04.2020 ответчик направил в материалы дела реестр сведений об установленных ИПУ, сведения об их опломбировке и поверках.

Окончательно требования по апелляционной жалобе ответчика сформулированы в уточнении к апелляционной жалобе от 24.03.2020, в которой ответчик просит с учетом частичного отказа от исковых требований отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 в части взыскания ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» 1 123 596 рублей 97 копеек долга за фактически поставленные коммунальные ресурсы, в том числе холодную (питьевую) воду 207 686 рублей 44 копеек; горячую воду 576 822 рублей 66 копеек; водоотведение 326 155 рублей 16 копеек; ОДН водоотведение 12 932 рублей 71 копейки, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований; ответчик приводит поквартирный расчет за ноябрь и декабрь 2017 года в отношении дома № 18а по ул. Центральная, а также сводный расчет сумм оспариваемых требований.

02.04.2020 Компания на основании документов, полученных от собственников помещений многоквартирных домов, представила уточненный реестр сведений об установленных индивидуальных приборах учета холодной и горячей воды, об их опломбировке и поверках.

06.05.2020 в суд поступило ходатайство истца о признании действий ответчика злоупотреблением правами и отнесении на него судебных расходов.

Кроме того, Обществом заявлены возражения от 28.04.2020 № 49/2020на нарушение судом процессуальных прав истца.

Судебное заседание, назначенное на 25.11.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.12.2019, затем до 20.01.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020.

Судебное заседание, назначенное на 27.01.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.02.2020, затем до 12.03.2020.

Судебное заседание, назначенное на 12.03.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.04.2020, 14.05.2020, 15.06.2020.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, определением от 11.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. в связи с выходом в почетную отставку на судью Панина Н.В., судьи Панина Н.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; АО «Водоканал-Мытищи», АО «Мытищинская теплосеть» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных организаций.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные в процессуальных документах доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно решениям общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№ 14, 14а, 16, 18, 18а, 20 по ул. Центральная п. Поведники Мытищинского района Московской области (далее также – спорные МКД), зафиксированным в протоколах от 13.11.2015 № 1 (т.4 л.д.100-102), от 27.11.2015 № 1 (т.4 л.д.103-106), от 29.11.2015 № 1 (т.4 л.д.107-109), от 03.12.2015 № 1 (т.4 л.д.95-99), от 30.12.2015 № 1 (т.4 л.д.110-113), от 20.10.2017 № 1/2017 (т.4 л.д.88-94), Компания была выбрана в качестве управляющей организации в отношении указанных домов.

Исходя из представленных в материалы дела актов приема-передачи многоквартирного дома и технической документации к нему вновь избранной управляющей организации многоквартирным домом (т. 1 л.д. 34-45) к управлению многоквартирными домами №№ 14а, 16, 18, 20 по ул. Центральная  п. Поведники Компания приступила с 03.07.2017; домом № 14 по ул. Центральная п. Поведники - с 01.08.2017, домом № 18а по ул. Центральная п. Поведники – с 01.11.2017.

Сторонами для целей поставки коммунальных ресурсов в указанные МКД были предприняты действия по урегулированию условий:

-договора теплоснабжения № 2/Т-2017 (т.2 л.д.65-77, 94-108), согласно которому Общество (теплоснабжающая организация) обязуется поставить Компании (исполнитель) тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая потребление тепловой энергии. Тепловая энергия поставляется исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора теплоснабжения № 2/Т-2017);

-договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-2017 (т.2. л.д.78-91, 111-122), согласно которому Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Компании (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованный систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-2017. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-2017 (пункт 1.1 договора водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-201.

Со стороны ответчика договоры подписаны в редакции протоколов разногласий, окончательно условия договоров сторонами урегулированы не были.

Истец в период с 03.07.2017 по 31.12.2017 (далее также – спорный период) осуществлял в адрес спорных МКД поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной и горячей воды) и оказывал услуги по водоотведению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика поставленных истцом коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению, послужило основанием после соблюдения претензионного порядка (т.1 л.д.141 -145) обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае истцом обжалуется отказ суда во взыскании судебных расходов в сумме 321 667 рублей 74 копеек, ответчиком решение обжалуется в части взыскания 1 123 596 рублей 97 копеек (частично стоимость ГВС, ХВС, водоотведения и в полном объеме ОДН на водоотведение); не обжалуется решение в части взысканной стоимости тепловой энергии (15 961 рубль 21 копейка), ОДН по холодной воде (7 436 рублей 22 копейки) и ОДН по горячей воде (26 022 рубля 78 копеек), соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части, заявленной сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемых правоотношениях Общество является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла поставку ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также оказывала услуги по водоотведению в многоквартирные жилые дома, которые в спорный период находились в управлении Компании.

Договоры ресурсоснабжения и оказания услуг по водоотведению в письменной форме, как указывалось выше, сторонами согласованы не были.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 2 стати 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Вопреки доводам ответчика, факт того, что Общество приобретало холодную воду, которую в том числе использовало для приготовления на ЦТП горячей воды, подтверждается представленным в материалы дела договором, заключенным с  АО «Водоканал-Мытищи», от 23.08.2017 № 10 (т. 4 л.д. 29-41), а также судебными актами по делу №  А41-48834/2019, в рамках которого с Общества в пользу АО «Водоканал-Мытищи» взыскана задолженность за поставленную воду в пос. Поведники по указанному договору за период с ноября 2017 по декабрь 2018 года.

Таким образом, сложившиеся в спорный период отношения сторон по поставке ресурсов и оказанию услуг по водоотведению в спорные МКД правомерно квалифицированы судом первой инстанции как фактически сложившиеся договорные отношения. 

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что поставка ресурсов и оказание услуг по водоотведению осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

Как указывалось выше, с учетом частичного отказа истца от иска (в том числе в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии на ОДН) ответчиком оспаривается объем поставленных в жилые помещения МКД холодной воды, горячей воды (приготовление осуществляется на ЦТП истца), а также услуг по водоотведению; также Компания выражает несогласие с наличием у неё обязанности по оплате услуг по водоотведению для целей содержания общего имущества спорных МКД.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что спорные многоквартирные жилые дома общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды оборудованы не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение нескольких составляющих, в том числе объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами № 354; объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354; объема, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иных составляющих в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В пункте 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пунктом 13 Правил № 354 определено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Компания для целей организации расчетов стоимости, начислений, сбора, учета платежей за жилое помещение, коммунальные услуги заключила агентский договор с МУП «Расчетный центр» (т. 2 л.д. 123-129), которое, будучи привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представляло соответствующие сведения и пояснения о начислениях, произведенных по спорным МКД.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в оспариваемом решении (стр. 13) отразил, что ответчик представил в материалы дела акты осмотра общих коммуникаций и проверки установленных индивидуальных приборов учета, акты приемки в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, акты о поверке, свидетельство о поверке (т.5 л.д.103-106, т.6 л.д. 28-176), настаивая, что потребление ресурсов гражданами являлось приборным, что подтверждало МУП «Расчетный центр», которое предоставило поквартирные реестры начислений за оказанные услуги (т.3 л.д.70-129, т.5 л.д.120-170, т.6 л.д.202-222).

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал обоснованным расчет истца, выполненный за весь спорный период по всем квартирам исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П из содержания анализируемых судом норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Основные возражения истца о непринятии показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных в квартирах спорных МКД, сводились к тому, что, приступив к управлению спорными МКД, Компания, для осуществления расчетов по ИПУ обязана была составить акт осмотра каждого такого ИПУ в порядке, предусмотренном пунктом 85 (1) Правил № 354, без чего соответствующие сведения не могли быть приняты во внимание при определении объема поставленных ресурсов и оказанных услуг (изложены – т. 10 л.д. 1-5); акты осмотра общих коммуникаций составлены неизвестными, не уполномоченными лицами, не на бланке организации, не заверены печатью, в акты не занесены сведения о паспортах ИПУ, сроках их поверки, сведений о рабочем/нерабочем состоянии (т. 8 л.д. 75-87); указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком не представлены доказательства на основании каких приборов, по каким показаниям, в соответствии с какими тарифами и нормативами производились начисления (т. 12 л.д. 136 об.). 

Рассмотрев указанные возражения истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с представленными протоколами общих собраний собственников помещений в отношении спорных МКД (за исключением МКД № 18а по ул. Центральной) решения об избрании Компании в качестве управляющей организации состоялись в 2015 году. 

Из указанных решений следует и не оспаривается истцом, что на момент принятия решений о смене управляющей организации указанными МКД управляло Общество. 

В последующем Общество, не смотря на получение от собственников уведомлений о расторжении с 01.05.2016 договоров управления, препятствовало Компании в реализации принятых собственниками помещений в МКД решений, что послужило основанием для обращения Компании с требованиями о передаче технической документации и иных связанных с управлением МКД документов в суд, который в данной части требования Компании к Обществу удовлетворил (решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-83627/16 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017 по указанному делу -  т. 5 л.д. 62-71).

С учетом изложенного фактически Компании смогла приступить к исполнению функций управления только после вступления в силу судебных актов по делу №А41-83627/16 и подписания актов приема-передачи технической документации на МКД. 

Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 (здесь и далее в редакции, действовавшей в 2017 году), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил № 416 управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, предусмотренные пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также документы и информацию, указанные в подпунктах "е" и "ж" пункта 31, в пункте 56(1) и в подпункте "б" пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на день передачи сведения.

Таким образом, в обязанности Общества как предыдущей управляющей организации входила передача:

показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также актов проверки состояния указанных приборов учета (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354);

информации об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информации о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дата последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (подпункт «а(1)» пункта 24 Правил № 491);

актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования (подпункт «в» пункта 24 Правил № 491); 

списков собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (подпункт «д(1)» пункта 26 Правил № 491);

сведений о временно проживающих в жилых помещениях потребителях (пункт 56(1), подпункт «б» пункта 57 Правил № 354).

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи технической документации (т. 7 л.д. 19-30), из которых следует, что такие документы и сведения истцом ответчику не передавались.

Судом первой инстанции с истца определением от 23.04.2019 (т. 7 л.д. 3-5) были запрошены платежные квитанции, выставленные гражданам, зарегистрированным в спорных домах, на оплату коммунальных услуг за июнь 2017 года.

Истцом во исполнение указанного определения суда (т. 7 л.д. 12) были представлены квитанции по спорным МКД с указанием расчетного периода – июль 2017 года со сроком оплаты – до 10.08.2017, в которых отражено наличие в квартирах ИПУ (за исключением отдельных квартир), а также заполнена графа «последние показания» (т. 7 л.д. 37-239). 

С учетом того, что истцом при рассмотрении настоящего дела была занята позиция об отсутствии оснований для принятия показаний ИПУ по всем квартирам за весь спорный период, в том числе со ссылкой на то, что расчетность ИПУ ответчиком не подтверждена, судом апелляционной инстанции в определении от 20.02.2020 с истца были запрошены сведения об оборудовании квартир индивидуальными приборами учета, а также прохождении поверки ИПУ (в табличной форме) с представлением соответствующих актов допуска и документов, подтверждающих прохождение поверки; сведения о показаниях и объемах, предъявленных за 2017 год (за период до передачи домов; поквартирно, помесячно по каждому МКД).

Указанные сведения истцом в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, Общество в сопроводительном письме от 03.03.2020 № ФСК-66/2020 (т. 14 л.д. 156) указало на то, что не имеет возможности представить в материалы дела акты приема в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и сведений о прохождении ими поверки, так как в архиве был найден акт приема-передачи от 05.10.2017, из которого следует, что указанные акты приемки, а также акты проверок состояния ИПУ по всем 6 спорным МКД были переданы Компании по акту приема-передачи от 05.10.2017 (т. 14 л.д. 157).

В связи с представлением данного акта ответчиком было заявлено о его фальсификации и назначении экспертизы для целей проверки подлинности подписи в указанном акте представителя ответчика; в судебном заседании 12.03.2020 истец пояснил, что оригинал акта от 05.10.2017 у него отсутствует, в связи с чем от ходатайства о назначении экспертизы для целей проверки подлинности подписи ответчик отказался.

Правила оценки доказательств содержатся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае оригинал акта от 05.10.2017 истцом в материалы дела не представлен, ответчик факт составления указанного документа, а также указываемые в нём данные категорически отрицает, ранее в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось о непередаче истцом указанных выше документов (напр. т. 5 л.д. 42); согласно представленным ответчиком сведениям, подтвержденным свидетельством о смерти от 25.12.2017, ФИО9, подпись которого от имени ответчика содержится в акте от 05.10.2017, умер 23.12.2017, ввиду чего обстоятельства подписания представленного документа не могут быть опровергнуты непосредственно лицом, на чью подпись указано в документе.

Более того, ответчиком правомерно отмечено, что в акте содержится указание на передачу документации по МКД № 18а по ул. Центральной, в то время как протокол о выборе Компании в качестве управляющей организации указанным МКД датирован 20.10.2017, собрание проведено 15.10.2017 (т. 4 л.д. 88-94); каких-либо пояснений на этот счет истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе общего собрания собственников МКД № 18а по ул. Центральной от 20.10.2017 также содержится вопрос № 8 о выборе уполномоченного лица за уведомление ООО «АвангардЪ-Контракт» о принятых на собраниях решениях, таким образом, оснований для передачи Компании какой-либо документации 05.10.2017 по данному дому у Общества не было; более того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации по указанному МКД от 30.09.2017 иному лицу – МУП «ГЖЭУ-4» (1 л.д. 42-43); ответчик приступил к управлению указанным МКД только с 01.11.2017. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности представленного истцом доказательства – копии акта приема-передачи от 05.10.2017, поскольку достоверность указанных в нём сведений иными доказательствами по делу не подтверждается.

Судебная коллегия отмечает, что письмом от 01.12.2017 № 294/17 истцом были запрошены сведения о потребленных объемах холодного и горячего водоснабжения и водоотведения населением, расчет-обоснование для выставления счетов на оплату и организации взаиморасчетов, а также сведения о количестве и составе зарегистрированных граждан для подтверждения начислений в квартирах, где показания приборов учета не передаются более трех месяцев (т. 4 л.д. 42); таким образом, истец выражал согласие принимать сведения об объемах, начисленных гражданам, в том числе по показаниям приборов учета.

Ответчиком указанные сведения, включая данные об объеме ХВС и ГВС, фактически потребленного собственниками за период с июля по октябрь 2017 года, были представлены, что подтверждается письмом от 13.12.2017 № 3281  (т. 2 л.д. 63-64); вместе с тем, указанные сведения не были приняты Обществом.

Более того, с претензией от 31.10.2018 в адрес Компании были направлены счета и акты от 25.12.2017 и от 01.01.2018 на оплату задолженности в сумме 68 551 330 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 60-104, 141-145), в которых объем потребления ресурсов спорными МКД рассчитан с применением Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

При этом правовая позиция о необоснованности квалификации потребления МКД как бездоговорного и недопустимости применения расчетных способов определения объема потребления исходя из норм о пропускной способности ранее была изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Тем не менее, требования о взыскании задолженности исходя из расчета объема ресурсов по пропускной способности устройств и сооружений также были заявлены истцом в исковом заявлении по настоящему делу; более того, их наличие являлось, в том числе, основанием для извещения истцом ответчика о прекращении подачи 16.02.2018 горячей воды в спорные МКД, в связи с чем Компанией в рамках дела А41-6124/18 были заявлены и удовлетворены судом требования об обязании Общества прекратить действия по ограничению и приостановлению поставки коммунальных ресурсов в отношении спорных МКД.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение истца, неоказание им необходимого содействия для достижения цели обязательства, в том числе очевидное намерение уклониться от определения объема потребленных ресурсов на основании показаний индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца по созданию препятствий к началу деятельности Компании в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД, а также непредставлению документации и информации по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях указанных МКД, подлежат квалификации как злоупотребление правом.

С учетом этого, в процессуальном аспекте именно на истца применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возложению бремя доказывания возражений относительно корректности определения объемов поставленного ресурса с использованием индивидуальных приборов учета.

Между тем, соответствующих доказательств, опровергающих представленный ответчиком расчет, выполненный в том числе с использованием сведений незаинтересованного лица - МУП «Расчетный центр» о показаниях индивидуальных приборов учета, истцом не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию истца о том, что на Компании как управляющей организации после принятия функций управления спорными МКД лежала обязанность по составлению актов проверки индивидуальных приборов учета для подтверждения их наличия и пригодности к осуществлению расчетов.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пунктом 83 Правил № 354 определено, что проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно пункту 84 Правил при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Таким образом, вопреки доводам истца, Правилами № 354 не предусмотрена обязанность вновь избранной управляющей компании непосредственно после начала осуществления деятельности провести проверку индивидуальных приборов учета; тем более, возможность осуществления расчетов по индивидуальным приборам учета не поставлена в зависимость от факта проведения либо непроведения такой проверки; пунктом 81(12) Правил № 354 установлен исчерпывающий перечень случаев, когда прибор учета считается вышедшим из строя и, соответственно, не пригодным к расчетам.  

Компанией в материалы дела представлены составленные ею акты осмотра общих коммуникаций и проверки состояния установленных индивидуальных приборов учета (т. 6 л.д. 28-169), которые истец квалифицирует как ненадлежащие доказательства по делу, в том числе, заявляя о их фальсификации.

Между тем, доводы Общества о том, что данные акты составлены не сотрудниками Компании, не на фирменных бланках, об отсутствии на актах печати и т.п. на оценку судом данных актов не влияют. Вопреки доводам истца, порядок наделения лиц, действовавших от имени ответчика, полномочиями на проведение проверок, в том числе то, являются ли проверяющие сотрудниками Компании либо нет, какого-либо правового значения для рассмотрения данных актов в качестве доказательств по делу не имеет, так как Компания подтвердила наличие у данных лиц полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие в части указанных актов данных паспортов и сведений о поверке с учетом положений пункта 81(12) Правил № 354 не свидетельствует о наличии оснований для признания нерасчетными указанных ИПУ, тем более учитывая изложенные выше выводы суда о недобросовестности поведения истца при передаче функций управления. 

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие Правилам № 354 доводы Общества о том, что какие-либо помещения в спорных МКД после ввода последний в эксплуатацию не могли быть отключены от внутридомовых инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 96 Правил № 354 в случае если на период временного отсутствия потребителя исполнителем по обращению потребителя было произведено отключение и опломбирование запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении потребителя от внутридомовых инженерных систем, и после возвращения потребителя исполнителем в ходе проведенной им проверки был установлен факт сохранности установленных пломб по окончании периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится без представления потребителем исполнителю документов, указанных в пункте 93 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае акты проверок коммуникаций жилых помещений за период управления Обществом спорными МКД последним в материалы дела не представлены.

Соответственно, истцом не опровергнуты факты опломбирования запорной арматуры, отраженные в составленных с участием потребителей актах осмотра общих коммуникаций и проверки состояния установленных индивидуальных приборов учета, а также отсутствия ввода коммуникаций по квартирам, в которых не проведен ремонт; таким образом, отсутствуют основания для признания расчета по квартирам, в отношении которых такие акты представлены в материалы дела, необоснованным.

Также подлежат отклонению ссылки истца в обоснование неприятия данных ИПУ на неподтвержденность источников получения информации об их показаниях; подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период. В представленных в материалы дела пояснениях МУП «Расчетный центр», полученных при проведении совместной встречи по определению суда, результаты которой отражены в протоколе от 05.04.2019, последнее прямо поясняло, что показания ИПУ поступали через платежные документы, при оплате, через сайт, при приеме, по телефону от жителей (т. 5 л.д. 57), что соответствует приведенной норме права.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции действий ответчика в ходе рассмотрения дела как уклонения от сверки расчетов, принимая во внимание, что ответчиком в адрес истца направлялась полученная от МУП «Расчетный центр» информация о начислениях, для проведения сверки от истца были запрошены акты ввода ИПУ, акты проверки и сведения о начальных показаниях на дату передачи МКД (т. 5 л.д. 34-39), в то время как истец на период обозначенной судом сверки продолжал настаивать на расчете исходя из пропускной способности устройств и сооружений, при использовании которого поквартирная сверка невозможна; уменьшение исковых требований в связи с произведенным перерасчетом по нормативу потребления выполнен истцом только 31.05.2019 (т. 8 л.д. 2-6). В последующем при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке Общество исключило применение ИПУ, настаивая на расчете по нормативам потребления.

Судебная коллегия отмечает, что в результате проверки начислений МУП «Расчетный центр» ответчик согласился с частью возражений истца, в том числе по начислениям за ноябрь 2017 года по МКД № 18а по ул. Центральной, в результате чего требования по апелляционной жалобе были уточнены ответчиком. Вопреки доводам истца, возможность уточнения требований по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничена, в рассматриваемом случае по аналогии подлежат применению положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом, истцом ошибочно расчеты ответчика отождествляются с  дополнительными доказательствами по делу, так как расчеты, которые приводит сторона в обоснование своей позиции, являются только сводом сведений, полученных из первичных документов (реестров, актов и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев представленные ответчиком, а также третьим лицом – МУП «Расчетный центр» сведения и расчеты, в том числе ведомости начислений за период с июля по декабрь 2017 года (т. 3 л.д. 1-55), поквартирные реестры МУП «Расчетный центр», содержащие помесячный поквартирный объем начислений (т. 5 л.д. 129-70), сведения о количестве проживающих (т. 6 л.д. 202-222), сведения о номерах и показаниях ИПУ, использовавшихся в расчете (т. 9 л.д.1-41), акты осмотра общих коммуникаций и проверки состояния установленных индивидуальных приборов учета (т. 6 л.д. 28-169), а также сведения МУП «Расчетный центр» о произведенных начислениях (т. 15 л.д. 5-151), поквартирные расчеты ответчика (т. 14 л.д. 92-94, 97-105), данные ответчика о начислениях по МКД № 18а по ул. Центральной в связи с отсутствием данных о начислениях МУП «Расчетный центр» за ноябрь 2017 года (уточнения от 24.03.2020), суд апелляционной инстанции полагает их достаточными для признания обоснованным расчета ответчиком объема ресурсов, поставленных в жилые помещения спорных МКД.

Судебная коллегия исходит из того, что в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствие актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также сведений об их поверке не может являться основанием для непринятия их показаний при определении объема обязательств Компании по оплате поставленного ресурса; основания для применения в расчетах объема поставленных в спорные МКД ресурсов – холодной и горячей воды, а также услуг по водоотведению норматива потребления коммунальных услуг по всем квартирам за весь расчетный период отсутствуют; данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части определения объема потребления холодной воды (на сумму 576 822 рубля 66 копеек), горячей воды (на сумму 207 686 рублей 44 копейки) и услуг по водоотведению (326 155 рублей 16 копеек) жилыми помещениями спорных МКД; апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной в общей сумме 1 110 664 рублей 26 копеек, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Компании о необоснованности требований Общества о взыскании задолженности за водоотведение на содержание общего имущества с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что начисление платы за водоотведение на цели содержания общего имущества в спорных МКД производилось истцом на основании нормативов, которые утверждены распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ (т. 8 л.д. 55-56, т. 12 л.д. 143-144).

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее также - Правила N 306) в редакции, действующей на момент установления нормативов (22.05.2017), нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Пунктом 29 Правил N 306 также определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из вышеприведенных норм Правил N 306 следует, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества.

При этом норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац 3 пункта 29 Правил N 306), с учетом чего подлежит отклонению как не влияющий на рассмотрение спора довод ответчика об установлении норматива на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества только распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 20.09.2017 № 178-РВ. 

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

В соответствии с пунктами 18, 19 Перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, очистка и промывка водонапорных баков; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Соответственно, вода, используемая для указанных целей, отводится в централизованную систему водоотведения, что свидетельствует об использовании системы водоотведения для целей содержания общего имущества в МКД.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие помещений (мест общего пользования), оборудованных санитарно-техническим приборами либо приемниками, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для отказа в оплате водоотведения для целей содержания имущества в многоквартирных домах, с учетом чего в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части суммы ОДН на водоотведение в целях содержания общего имущества на сумму 12 932 рубля 71 копейка отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при подаче иска на заведомо завышенную, необоснованную сумму; в рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела применены нормы материального права, регламентирующие последствия злоупотребления правом в материальных правоотношениях; с учетом изложенного, судебная коллегия, не смотря на то, что считает подтвержденным факт подачи иска со ссылками на нормы права и расчеты, заведомо не применимые к МКД, полагает чрезмерным применение одновременно норм, регламентирующих последствия злоупотребления правом в процессуальных правоотношениях, полагая, что применение норм о пропорциональном распределении судебных расходов в достаточной мере позволяет защитить интересы ответчика от отнесения на него необоснованных судебных расходов по делу.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, а также апелляционной жалобы ответчика в части, относящейся к рассмотрению вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обосновании заявленных требований Общество (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 01.01.2019 № 7Ф (далее – договор, т. 9 л.д. 61-63), заключенный с обществом ограниченной ответственностью «ФСК «Авангардъ» (далее - ООО «ФСК «Аванградъ», исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению по делу № А82-163/2019 (по иску к ООО «УК «Дом сервис» в Арбитражном суде Ярославской области) и представление интересов в суде первой инстанции. Исполнитель обязуется оказать услуги силами своих штатных сотрудников либо иных привлеченных работников.

Стоимость услуг по договору определена согласно приложению № 1 к договору в размере 600 000 рублей. Стоимость услуг не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Оплата услуг по договору осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи работ по договору, но не позднее шести месяцев с даты заключения договора. Если на 30.06.2019 услуги по договору не оказаны полностью и акт приема-передачи работ не подписан, то оплата вносится в полном объеме на основании отчета о поделанной работе на 30.06.2019, представленного исполнителем. Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя либо передача наличных денежных средств в кассу исполнителя, а также любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств банком исполнителя насчет исполнителя либо днем получения денежных средств по договору в кассу исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2 договора, приложение № 1 к договору).

30.06.2019 стороны по договору подписали акт зачета взаимных требований № 1/ВЗ (т. 9 л.д. 64), согласно которому заказчик зачел в счет исполнения денежного обязательства по договору встречное требование в размере 600 000 рублей в рамках договора займа от 01.03.2019 № 1/з (т. 13 л.д. 62).

В подтверждение выдачи займа истцом в материалы дела представлен договор займа (т. 13 л.д. 106-107), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 № 11 на сумму 2 000 000 рублей (т. 13 л.д. 168); оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда в судебном заседании. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта несения расходов документы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Компании об отсутствии доказательств реального характера произведенных затрат на оплату услуг представителя; договор займа и акт зачета недействительными сделками не признаны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было указано на чрезмерность заявленных истцом расходов, представлены сведения, содержащие расценки на оказание юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер расходов, исходя из объема фактически выполненной работы представителями истца, а также фактически понесенных транспортных расходов составляет 313 687 рублей 06 копеек. Посчитав, что часть ходатайств истца носили дублирующий и повторяющийся характер, а часть составленных истцом процессуальных документов - технический характер, не влияющий на рассмотрение дела, суд снизил данную сумму на 11,28 % от получившейся  - до 278 332 рублей 26 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что снижая размер заявленных судебных расходов, суд должным образом не оценил объемы письменных возражений и опровержений на доводы ответчика, сложность настоящего дела, отсутствие устойчивой сложившейся судебной практики по данной категории дел, длительность процесса.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №» 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, снижая сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом в обоснование судебных расходов доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал их документальную подтвержденность и относимость к настоящему делу, проанализировал сложность дела, длительность его рассмотрения, количество подготовленных процессуальных документов, объем услуг, оказанных привлеченными представителями, применил принцип соразмерности и справедливости, учел возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и соразмерность заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопреки доводам Общества, сложность дела и объем оказанных услуг в должной мере были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет суда первой инстанции судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.02.2019, 27.03.201 9, 23.04.2019. 04.06.2019, 17.07.2019, 20.08.2018-27.08.2019 исходя из стоимости 10 000 рублей за участие одного представителя, всего на сумму 140 000 рублей, также соответствует критерию разумности и учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы Общества о неправомерности ссылки суда первой инстанции на расценки, указанные в Инструкции адвокатской палаты Ярославской области, поскольку указанные расценки устарели, а стоимость оказанных юридических услуг и понесенных лицом судебных расходов не может определяться территориальной подсудностью судебного дела и расположением суда, не опровергают законности вывода Арбитражного суда Ярославской области о чрезмерности заявленных истцом в первой инстанции судебных расходов. Суд правомерно принял во внимание расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а Инструкция адвокатской палаты Ярославской области хотя и была утверждена в 2013 году, однако 23.12.2016 в нее вносились изменения. Кроме того, размер стоимости услуг не находится в зависимости от местонахождения представителя, а зависит от сложности спора и объема проделанной работы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что хотя Инструкция адвокатской палаты носит рекомендательный характер, в то же время она достаточно объективно отражает гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Позиция Общества о том, что судом не оценено осуществление представителями ознакомления с материалами судебного дела с произведением фотосъемки отклоняется судебной коллегией.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат, так как данные расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции приняты во внимание как и неоднократные уточнения исковых требований Обществом, так и расчеты, которые производили представители истца, причем указанные документы расценены судом именно как сложные, оплата за которые оценена в 10 000 рублей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться со снижением судом первой инстанции суммы судебных расходов на 11,28 % со ссылкой на дублирующий и повторяющийся характер ряда процессуальных документов, поскольку характер указанных документов уже был оценен судом первой инстанции применительно к подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции адвокатской палаты Ярославской области, в соответствии с которым размер гонорара за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2 000 рублей; кроме того, конкретные критерии расчета процента снижения с точностью до сотых процента судом первой инстанции не приведены. Также судебная коллегия отмечает, что в сумму 313 687 рублей 06 копеек по расчету суда вошли транспортные расходы, которые в отсутствие каких-либо оснований снижению не подлежали.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что услуги по составлению документов, оказанные до заключения договора оказания юридических услуг от 01.01.2019, а также принимая во внимание, что представители ФИО3 и ФИО4 являются работниками ООО «ФСК «Аванградъ» только с 01.01.2019, не могут быть включены в сумму взыскиваемых судебных расходов; в связи с этим расходы на составление претензии от 31.10.2018 № 229/18 (т. 1 л.д. 141-142), а также заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины от 24.12.2018 № 251/18 (т. 1 л.д. 22), стоимость которых рассчитана судом исходя из расценки – 2 000 рублей за документ, то есть в общей сумме 4 000 рублей подлежат исключению из подлежащей к взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, принимая во внимание исключение из подлежащей к взысканию с ответчика суммы судебных расходов размере 4 000 рублей, сумма судебных расходов по рассмотрению дела судом первой инстанции составляет 309 687 рублей 06 копеек. Принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований в размере 280 841 рубля 60 копеек (18,39 % от заявленной) в связи с их необоснованностью, размер расходов, подлежащих распределению, составляет 252 735 рублей 61 копейка; учитывая, что требования истца удовлетворены в части (в размере 135 883, 05 руб. из заявленных 1 246 547,31 руб.), взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют 27 548 рублей 18 копеек (10,9 %).

Общество также заявило о взыскании с Компании  судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 200 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение несения судебных расходов на стадии апелляционного обжалования истцом (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2019 № 25Ф (т. 13 л.д. 3-5) заключенный с ООО «ФСК «Аванградъ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению по делу № А82-163/2019 (по апелляционной жалобе ООО «УК «Дом сервис» и апелляционной жалобе ООО «АвангардЪ-Контракт» во Втором арбитражном апелляционном суде) и представление интересов в суде второй инстанции. В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Стоимость услуги согласно приложению № 1 определена в размере 200 000 рублей (т. 13 л.д. 167).

Оплата Обществом оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований от 09.11.2019 № 3/ВЗ (т. 13 л.д. 6).

Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что в размер вознаграждения входят расходы исполнителя на оказание таких услуг.

С учетом этого судом апелляционной инстанции произведен расчет размера транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителей в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который составил 216 447 рублей. Указанная сумма включает в себя стоимость транспортных расходов и проживания представителей истца, понесенных ими в связи с участием в судебном заседании 25.11.2019 в размере 38 978 рублей (отчет истца о расходах на поездку – т. 13 л.д. 132 с обосновывающими документами), в судебном заседании 18.12.2019 в размере 45 143 рублей (отчет истца о расходах на поездку – т. 13 л.д. 137 с обосновывающими документами), в судебном заседании 20.01.2020 в размере 42 952 рублей (счета за проживание, электронные билеты – т. 14 л.д. 3-12), в судебном заседании 27.01.2020 в размере 42 722 рублей (счета за проживание, электронные билеты – т. 14 л.д. 65-79), в судебном заседании 19.02.2020 в размере 46 652 рублей (счета за проживание, электронные билеты – т. 14 л.д. 131-141).

Доводы ответчика о том, что заявленные расходы не являются экономичными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В действующем законодательстве не содержится ограничений сторон в выборе вида транспорта для обеспечения явки представителей в судебное заседание; с учетом расстояния между местом нахождения представителя (г. Москва) и местом расположения апелляционного суда (г. Киров) использование авиатранспорта не может быть признано экономически не обоснованным в силу соотношения расстояния и времени в пути следования.

Доказательства завышения расходов на проживание представителей в гостинице по сравнению с рыночными ценами на проживание в иных гостиницах и в номерах категории «Эконом» в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом в составе общей суммы транспортных расходов суммы расходов на проезд в такси (по поездкам на заседания 25.11.2019 и 18.12.2019 в размере 11 852 рубля) могут быть отнесены к судебным издержкам, однако подлежат возмещению исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования, действовавшего на дату оказания услуги, с учетом того, что в г. Москва и г. Киров организовано транспортное сообщение с аэропортом.

При этом в рассматриваемом случае необходимость дополнительной тарификации поездок по расценкам автотранспорта общего пользования по маршрутам такси отсутствует, поскольку сумма заявленных расходов – 200 000 рублей ниже документально подтвержденных расходов на проезд и проживание без услуг такси (216 447-11 852).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции в общей сумме 200 000 рублей, что является правом истца на определение размера заявленных к возмещению издержек в соответствии с положениями статей 4, 49, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ввиду изложенного отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения вопросов о стоимости услуг представителей по составлению процессуальных документов и их участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего пропорциональность при возмещении судебных расходов, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции распределены следующим образом: с учетом оспаривания ответчиком в апелляционной жалобе решения суда в части взыскания 1 123 596 рублей 97 копеек и удовлетворения требований по апелляционной жалобе в части взыскания 1 110 664 рублей 26 копеек, что составляет 98,85 %, судебные расходы по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 2 300 рублей (1,15 %).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью на истца подлежит отнесению 2 599 рублей (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной от суммы требований, от которых истец отказался); при этом, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 159 рублей государственной пошлины по иску (20560+2599).

С ответчика в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 515 рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в размере 2 965 рублей 50 копеек (98,85 %); расходы истца по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на истца. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  "АвангардЪ-Контракт" от иска в части взыскания 280 841 рубля 60 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу № А82-163/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу № А82-163/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 135 883 рубля 05 копеек долга за фактически поставленные коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию, холодную (питьевую) и горячую воду, а также за оказанные услуги по водоотведению, 27 548 рублей 18 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 965 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм судебных расходов как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 582 рубля 68 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 159 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 515 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» 2 300 рублей судебных расходов по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1