ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21528/2019

г. Вологда

09 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу                   № А13-21528/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (адрес: 160028, 

<

...>, кабинет 4; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Еврогаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» (адрес: 160012,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ПК Ковчег») о взыскании 200 000 руб. неосновательно удерживаемый средств в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 17.05.2017 № 51/11-17, пени из расчета 0,1% на сумму долга 200 000 руб. до фактического исполнения судебного решения и 15 860 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2017 по 31.10.2019.

Определением от 25.11.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Определением от 27.07.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ПК Ковчег» к ООО «Еврогаз» о взыскании                             75 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда № 51/11-17 работы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания 200 000 руб. неосвоенного аванса и пени за просрочку возврата данной суммы до фактического погашения данной суммы. 

Решением от 02.10.2020 суд прекратил производство по делу в части взыскания ООО «Еврогаз» с ООО «ПК Ковчег» 200 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и начислении неустойки на сумму долга в размере 200 000 руб., начиная с 01.11.2019 по дату фактического исполнения судебного акта. Оставил без рассмотрения требование ООО «Еврогаз» о взыскании с ООО «ПК Ковчег» неустойки в размере 15 860 руб. за просрочку выполнения работ. Удовлетворил встречный иск, взыскал с ООО «Еврогаз» в пользу ООО «ПК Ковчег» 75 000 рублей задолженности за выполненные работы, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил  ООО «Еврогаз» из федерального бюджета 7 317 руб. государственной пошлины.

ООО «Еврогаз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оснований для оставления иска без рассмотрения  у суда не имелось.  Претензионное письмо содержит в себе требование, связанное с основным требованием. Основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали. Реестр передачи документов актом выполненных работ не является, не подтверждает полную передачу проекта, не содержит отметок о вручении. 

ООО «ПК Ковчег» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Еврогаз» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ПК Ковчег», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврогаз» (заказчик) и ООО                  «ПК Ковчег» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.05.2017                                       № 51/11-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика провести инженерные изыскания по геодезии, геологии, экологии на объекте по адресу: 

<

...> для последующего проектирования автомобильной газовой заправочной станции.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 275 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ в течение 60 дней с момента поступления предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.1 в течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик вносит предварительную оплату в размере                   206 250 руб. Платеж в размере  63 750 руб. заказчик переводит в течение пяти дней после получения отчета по инженерным изысканиям.

Согласно пункту 5.1.6 договора при обнаружении обстоятельств, препятствующий нормальному выполнению условий договора, замедляющих ход работ, угрожающих годности результатов работ, подрядчик обязан немедленно в письменном виде сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения от не го указаний.

Пунктом 5.4.1 договора заказчик оставляет за собой право в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в его оперативно – хозяйственную деятельность. Данный контроль заказчик вправе осуществлять в т.ч. посредством запроса у подрядчика сведений и документов.

В силу пунктов 6.1 – 6.3 договора при завершении работ проектировщик передает заказчику по накладной два экземпляра проектной документации на бумажном носителе и электронную версию, а также акт сдачи работ. Дата подписания заказчиком накладной и акта приемки является датой выполнения подрядчиком работ. Дата подписания подрядчиком  акта выполненных работ является датой выполнения подрядчиком работ. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи – приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи – приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие техническому заданию, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре, в случае не предоставления отказа в приемке выполненных работ, работа считается принятой. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора устанавливается с даты его подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что пени в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ начисляются только при предъявлении письменной претензии.

В пункте 10.2 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договорам считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

ООО «Еврогаз» перечислило ООО «ПК Ковчег» 200 000 руб. платежным поручением от 28.06.2017 № 154.

ООО «ПК Ковчег» работы выполнило, 25.03.2019 передало документацию ООО «Еврогаз».

ООО «Еврогаз» 14.10.2019 направило ООО «ПК Ковчег» претензию с требованием возвратить 200 000 руб. по договору подряда от 17.05.2017                         № 51/11-17.

Претензия оставлена ООО «ПК Ковчег» без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 200 000 руб. неосновательно удерживаемый средства в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 17.05.2017 № 51/11-17.

Истец начислил и предъявил ответчику пени из расчета 0,1 % на сумму долга 200 000 руб. до фактического исполнения судебного решения и                              15 860 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2017 по 31.10.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания 200 000 руб. неосвоенного аванса и пени за просрочку возврата данной суммы до фактического погашения данной суммы.

ООО «ПК Ковчег» во встречном иске, ссылаясь на то, что работы выполнены им в полном объеме, просило взыскать с  ООО «Еврогаз»                            75 000 руб. неоплаченной заказчиком задолженности за выполненные работы. 

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания ООО «Еврогаз» с ООО «ПК Ковчег» 200 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и начислении неустойки на сумму долга в размере 200 000 руб., начиная с 01.11.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с принятием  частичного отказа истца от требований. Суд оставил без рассмотрения требование ООО «Еврогаз» о взыскании с ООО «ПК Ковчег» неустойки в размере 15 860 руб. за просрочку выполнения работ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Суд удовлетворил встречный иск,  взыскал с ООО «Еврогаз» в пользу ООО «ПК Ковчег» 75 000 руб. задолженности за выполненные работ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами  статей 758-762 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), условиями договора.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в силу  статьи  310 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что подписанных заказчиком актов сдачи-приемки услуг материалы дела не содержат.

В обоснование довода о выполнении работ по договору на истребуемую сумму ООО «ПК Ковчег» представило реестр передачи технической документации от 25.05.2018.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание передачу исполнителем заказчику по реестрам технической документации, отсутствие замечании заказчика по представленным документам, не возврат полученной документации исполнителю для доработки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче истцу выполненных работ и его потребительской ценности для ООО «Еврогаз». В связи с этим, ООО «Еврогаз» в суде первой инстанции заявило отказ от требований в части взыскания 200 000 руб. неосвоенного аванса и неустойки за просрочку возврата данной суммы. 

Как указал суд первой инстанции, одновременно в связи со сдачей работ заказчику и отсутствием у последнего возражений и замечаний, на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с учетом произведенного заказчиком аванса в размере 200 000 руб. остаток задолженности за выполненные работы составляет 75 000 руб., данная сумма ООО «Еврогаз» не оспорена, доказательств оплаты не представлено, требование ООО «ПК Ковчег» о взыскании 75 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ПК Ковчег» у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы¸ правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствует. 

ООО «Еврогаз» в первоначальном иске  заявлено требование о взыскании с  ООО «ПК Ковчег» 15 860 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2017 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность соблюдения досудебного порядка предусмотрена как действующим законодательством, так и пунктом 9.1 рассматриваемого договора, в соответствии с которым пени в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ начисляются только при предъявлении письменной претензии.

Оценив представленную в материалы дела претензию от 14.10.2019, исковое заявление, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт отсутствия в названной претензии требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также сумму и расчет суммы неустойки. Представленная в материалы дела претензия содержит требование о возврате долга в размере 200 000 руб. и указание на возможность начисления неустоек на данную сумму за ее несвоевременный возврат, то есть за нарушение выполнения денежного обязательства. Неустойка же за нарушение сроков выполнения работ начисляется не за неисполнение денежного обязательства, не за просрочку возврата какой-либо суммы, в том числе суммы неотработанного аванса, а рассчитывается из стоимости невыполненных работ за период просрочки их выполнения. Как следствие, указание в претензии на возможность начисления неустоек за нарушение сроков возврата денежной суммы, к требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, отношения не имеет.

При заключении договора стороны в пункте 9.1 прямо и однозначно  предусмотрели, что пени в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ начисляются только при предъявлении письменной претензии. В материалах дела именно такая претензия отсутствует.

Поскольку предъявляемое требование выходит за рамки требований, указанных в претензии, основано на иных доказательствах и отношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 15 860 руб.               надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                  2020 года по делу № А13-21528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова