ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-10477/2023

12.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, представителя общества с ограниченной ответственностью «Горячеводский рынок», представителя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-10477/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горячеводский рынок» (далее – ответчик, общество, ООО «Горячеводский рынок»), в котором просил: истребовать из незаконного владения имущество, а именно 2 сооружения (павильона), представляющие собой не имеющие прочной связи с землей металлические каркасы из металлических труб, снаружи выполненные из металлического сайдинга бежевого цвета с примерными размерами 13,0м х 3,0м и 11,0м х 3,0м, обшей стоимостью 800 000 рублей, расположенные по адресу: г. Пятигорск, и Горячеводский, пр. Советской Армии, 127А, кадастровый номер земельного участка 26:33 250339:6 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-10477/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу № А63-1915/2016, от 04.09.2020 по делу № А63-624/2020, решением Исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 28.08.1991 пр.15 № 397 малому предприятию «Горячеводский казачий рынок» отведен земельный участок площадью 400 кв. м в районе площади у магазина № 3 для размещения рынка. На основании указанного решения 21.11.1991 подготовлен акт об отводе границ участка в натуре.

Постановлением главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска от 04.12.1995 № 401 после повторного промера ранее отведенного участка оказалось, что участок имеет площадь 452 кв. м. С учетом заявления малого предприятия о дозакреплении участка площадью 52 кв. м главой администрации принято решение зарегистрировать за предприятием «Горячеводский казачий рынок» расположенный в районе площади поселка земельный участок по фактическому пользованию 452 кв. м. и принято решение внести изменение в документацию.

В последующем малое предприятие «Горячеводский казачий рынок» реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Горячеводский казачий рынок» и в 1998 году в ООО «Горячеводский рынок».

Постановлением администрации от 27.02.2012 № 549 по обращению общества в соответствии со статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 440 кв. м под рынком, расположенным по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, Горячеводская площадь.

Постановлением администрации города Пятигорска от 25.06.2012 № 2056 ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:250339:6 с видом разрешенного использования по данным государственного кадастра недвижимости: под рынком, общей площадью 440 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В постановлении указано: срок аренды земельного участка определить договором.

30.07.2012 общество обратилось в управление с заявлением от 25.07.2012 о заключении договора аренды земельного участка под рынок площадью 440 кв. м на срок 49 лет согласно постановлению администрации от 25.06.2012 № 2056.

На основании указанного постановления между управлением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2012 № 66/12ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 площадью 440 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: под рынком, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Срок действия договора установлен с 25.06.2012 по 23.06.2013 (пункт 2.1 договора). 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 25.06.2012 земельного участка.

По заявлению общества от 05.06.2013 о продлении договора аренды от 14.09.2012 № 66/12ю, заключенного до года, дополнительным соглашением от 27.06.2013 управление (арендодатель) и общество (арендатор) пришли к соглашению об изменении условий договора аренды от 14.09.2012 № 66/12ю, согласно которому срок аренды был установлен с 24.06.2013 по 22.06.2014.

Исходя из пункта 3 дополнительного соглашения, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При возобновлении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

19.01.2018 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 14.09.2012 № 66/12ю, согласно которому срок аренды участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 устанавливался по 25.06.2061.

03.05.2018 администрация и общество подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому расторгли договор аренды от 14.09.2012 № 66/12ю с 05.04.2018.

03.05.2018 между администрацией и ООО «Горячеводский рынок» заключен договор аренды земельного участка №14/18ю.

По договору № 14/18ю земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 предоставлен в аренду ООО «Горячеводский рынок» в соответствии с постановлением главы города Пятигорска от 25.06.2012 № 2056, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу № А63-1915/2016, на основании заявления от 06.04.2018, виды разрешенного и функционального использования земельного участка: под рынком (пункты 1.5,1.6, 1.8 договора № 14/18ю).

Пунктом 2.1 договора № 14/18ю стороны установили, что срок аренды участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 устанавливается с 06.04.2018 по 06.04.2067, в соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 по состоянию на 02.05.2024 находится во владении и пользовании ООО «Горячеводский рынок».

01.01.2013 между ООО «Горячеводский рынок» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение, расположенное на территории ООО «Горячеводский рынок» площадью 5 кв. м, по адресу: г. Пятигорск, 

<

...> сроком с 01.01.2013 по 23.06.2013.

После окончания срока действия договора аренды от 01.01.2013 № 2 между ООО «Горячеводский рынок» (арендодатель) и ИП ФИО1 договор аренды от 23.06.2013 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.06.2013 № 2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное на территории ООО «Горячеводский рынок» площадью 10 кв. м, по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>.

Предприниматель оплачивал аренду до мая 2014 года включительно.

Из Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А63-21444/2019 следует, что факт нахождения предпринимателя на территории рынка подтвержден материалами дела и иных правовых оснований, нежели договоры аренды от 01.01.2013 № 2 и от 23.06.2013 № 2, для занятия торгового места на территории рынка сторонами в материалы дела не представлено.

23.06.2013 между ООО «Горячеводский рынок» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение, расположенное на территории ООО «Горячеводский рынок» площадью 10 кв. м, по адресу: г. Пятигорск, 

<

...> сроком с 23.06.2013 по 20.06.2024.

Ссылаясь на то, что по независящим от ИП ФИО1 причинам спорное имущество выбыло из его владения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу № А63-5530/2014, вступившим в законную силу, установлено наличие на арендуемом земельном участке двух объектов размерами 13,0х3,0 м и 11,0х3,0 м. С учетом характеристик спорных объектов, суд пришел к выводу о том, что спорные строения не обладают признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество создано за счет сил и средств ИП ФИО1 в период 2012-2013 гг. для осуществления предпринимательской деятельности в нем на территории рынка.

Исследовав договор № 2 от 23.06.2013 и договор № 1 от 23.06.2023, суд первой инстанции верно установил, что в силу п. 2.2.5 и 2.2.6 арендатор не является собственником торгового места (магазина) и обязан производить переоборудование, перепланировку арендуемого помещения, в том числе установку дополнительного электрооборудования, отделку, рекламное оформление, за свой счет и только с письменного согласия арендодателя.

Истцом в материалы дела предоставлены копии квитанций, чеков за 2011-2013гг., подтверждающих приобретение строительных материалов.

Исходя из технического обследования и заключения по строительным конструкциям нежилых строений № 1 и № 2 (территория рынка) по пр. Советской Армии, 127а в пос. Горячеводский г. Пятигорска, выполненному ООО «Ставрополькоммунпроект», указанные строения образованы в результате реконструкции торговых прилавков (добавлены стойки и выполнены ограждающие конструкции из металлического сайдинга). Год постройки – 2010, площадь застройки 32 кв.м и 33 кв.м.

Указанное следует и из акта осмотра от 19.03.2020.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу № А63-21444/2019 сделан вывод о том, что реконструкция спорного торгового места за свой счет предпринимателем с установлением роллставней не имеет правового значения и также является подтверждением факта занятия торгового места на территории рынка.

Более того, в ходе рассмотрения дела № А63-21444/2019 установлено, что ИП ФИО1 о принадлежности ему права собственности на арендуемое имущество не заявлял, вносил арендную плату по договорам до мая 2014 года, за защитой своего нарушенного права на спорные павильоны ранее не обращался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пункты 2.2.5 и 2.2.6  договоров, учитывая решения судов, в которых указано на осведомленность арендаторов об объеме передаваемого в аренду имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования спорных павильонов.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Однако, как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В рассматриваемом случае позиция истца относительно возведения спорных павильонов в 2012 году и наличие в последующем заключенных договоров аренды от 01.01.2013 № 2 и от 23.06.2013 № 2, предусматривающих принадлежность спорного имущества арендодателю в совокупности с выводами суда о наличии осведомленности ИП ФИО1 об объеме переданного по договору имущества (в части площадей переданного имущества) свидетельствует о том, что истец располагал информацией о нахождении спорного имущества в указанном объеме у ответчика, начиная с 2013 года.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в суд нарочно 02.06.2023, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда первой инстанции.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом порядка исследования доказательств, неправильную их оценку не приводит обоснованных доводов, свидетельствующих о данных фактах.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом норм материального права не содержит в себе нормативного обоснования и указания на конкретную статью нормы права, которую суд первой инстанции должен был применить к сложившимся правоотношениям между сторонами спора. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку. Суд в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу                             № А63-10477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая

 

 Е.Г. Сомов