ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8355/2018

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО3 (по доверенности от 10.09.2019) ФИО4 (по доверенности от 05.09.2019), представителя ИП ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 30.07.2019), представителя ИП ФИО7 - ФИО6, (по доверенности от 26.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «ФСК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 970 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Юр-Сервис», ответчик) о взыскании 2 970 000 руб. задолженности за пользование предоставленным башенным краном по договору от 01.11.2014, которая была уступлена истцу по договору цессии от 21.06.2018, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «ТехСтрой».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признаются в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018 исковые требования ООО «ТехСтрой» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция», общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – ООО «Желстройреконструкция», ООО «ФСК», заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ООО «ТехСтрой» отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО «Желстройреконструкция» указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО8 и ООО «Монолит». Акты приема-передачи выполненных работ, оформленные во исполнение договора от 01.11.2014, не могут являться основанием для взыскания долга с ответчика. Акты сверки взаимных расчетов не взаимоувязаны с договором от 01.11.2014. Структура внутригрупповых юридических связей ФИО8 и основанный на них договор от 01.11.2014 были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что говорит о злоупотреблении правом. За прикрываемым исковым требованием кроется статус корпоративного отношения. Признание исковых требований ответчика в лице ФИО8 были направлены не на установление истины по делу, а на иные цели, направленные на причинение вреда кредиторам. Суд ошибочно принял признание иска генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО8 Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы ООО «Желстройреконструкция».

В обоснование доводов жалобы ООО «ФСК» указывает на то, что признание исковых требований ответчика генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО8 было направлено на создание «дружественного» кредитора (правопредшественник у ООО «Техстрой» был тот же ИП ФИО8). Сделка по договору от 01.11.2014 совершена в обход закона с противоправной целью, поскольку данные отношения являются корпоративными и долг учредителю не должен конкурировать с внешними кредиторами. Не были привлечены третьи лица, а именно: все участники ООО «Инвест-Юр-Сервис», ООО «Монолит». Документы по исполнению работ имеют неустранимые пороки, которые не позволяют говорить о том, что результаты работ приняты надлежащим образом. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы ООО «ФСК».

05.08.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Желстройреконструкция» об отказе от апелляционной жалобы, а также информирование ООО «Инвест-Юр-Сервис» о прекращении действия всех доверенностей, выданных данным юридическим лицом до 04.09.2019.

23.09.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Желстройреконструкция» об отказе от ходатайства, в котором заявитель просил оставить без рассмотрения ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и рассмотреть по существу апелляционную жалобу ООО «Желстройреконструкция», а также в суд поступили заявления  ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве ООО «Желстройреконструкция» его правопреемником ИП ФИО5   и об отказе от апелляционной жалобы.

25.09.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО «ТехСтрой» в электронном виде (в бумажном поступил в суд 30.09.2019), в котором истец просит ходатайство ООО «Желстройреконструкция» об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе удовлетворить.

27.09.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ФИО7, в котором ФИО7 просит ходатайство ООО «Желстройреконструкция» об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе удовлетворить.

30.09.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО «Инвест-Юр-Сервис» на апелляционную жалобу ООО «Желстройреконструкция», в котором ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО9, ФИО3, апелляционную жалобу ООО «Желстройреконструкция» удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ООО «ТехСтрой» отказать. ООО «Инвест-Юр-Сервис» также представило отзыв на заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве и об отказе от апелляционной жалобы, в котором просило апелляционную жалобу ООО «Желстройреконструкция» рассмотреть по существу, оставить заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве и об отказе от апелляционной жалобы без рассмотрения.

01.10.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило письмо ООО «Желстройреконструкция», согласно которому ООО «Желстройреконструкция» не давало согласия на процессуальное правопреемство ИП ФИО5 в рамках данного дела, апелляционная жалоба ООО «Желстройреконструкция» должна быть рассмотрена по существу.

18.10.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили возражения ООО «ТехСтрой» относительно отзыва ООО «Инвест-Юр-Сервис» на апелляционную жалобу ООО «Желстройреконструкция», в которых ООО «ТехСтрой» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Желстройреконструкция» – без удовлетворения.

21.10.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили возражения ООО «ТехСтрой» на апелляционную жалобу, в которых ООО «ТехСтрой» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Желстройреконструкция» отказать, а также в суд поступило заявление ИП ФИО5, в котором он просит рассмотреть заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя апелляционной жалобы до перехода к рассмотрению жалобы по существу и произвести замену ООО «Желстройреконструкция» его правопреемником ИП ФИО5  21.10.2019  в суд поступили и возражения ФИО7 по ходатайству о восстановлении сроков на обжалование решения суда от 13.11.2018 по настоящему делу, в которых ФИО7 просит отказать ООО «ФСК» в восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.11.2018 по настоящему делу.

22.11.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили возражения ФИО7 на апелляционную жалобу ООО «ФСК», в которых ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ФСК» отказать, а также в суд поступил отзыв ФИО7 по вопросу правопреемства ИП ФИО5, согласно которому ФИО7 считает возможным установление процессуального правопреемства ИП ФИО5 и замену ООО «Желстройреконструкция» его правопреемником ИП ФИО5

25.11.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили возражения ИП ФИО5 на апелляционную жалобу ООО «ФСК», в которых  ИП ФИО5  просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ФСК» отказать, а также в суд поступило заявление ИП ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы.

26.11.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО «Инвест-Юр-Сервис» на апелляционную жалобу ООО «ФСК», согласно которому ответчик считает апелляционную жалобу ООО «ФСК» законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, от 01.10.2019, от 22.10.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО8, поскольку суд в ходе рассмотрения апелляционных жалоб заявителей пришел к выводу о том, что оценка по существу доводов и возражений относительно наличия или отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 970 000 руб. предполагает оценку исполнения обязательств по договору от 01.11.2014, а также условий соглашения уступки права требования от 21.06.2018. Учитывая, что ИП ФИО8, являющийся стороной по указанному соглашению, не привлечен к участию в деле, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, от 28.01.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

13.12.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ИП ФИО8 на исковое заявление ООО «ТехСтрой», согласно которому исковые требования ООО «ТехСтрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

17.12.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили возражения ООО «Инвест-Юр-Сервис» по отзыву ИП ФИО8, а также отзыв ООО «Инвест-Юр-Сервис» на исковое заявление ООО «ТехСтрой», согласно которому исковые требования ООО «ТехСтрой» удовлетворению не подлежат.

10.01.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО5 об отказе от отказа от апелляционной жалобы ООО «Желстройреконструкция».

21.01.2020 ООО «ТехСтрой» представило в суд дополнения к исковому заявлению, в которых указало, что поддерживает в полном объеме позицию, отраженную ранее в исковом заявлении, а также находит доводы ИП ФИО8, изложенные в его отзыве, законными и обоснованными.

28.01.2020 ООО «Инвест-Юр-Сервис» представило в суд письменные пояснения на исковое заявление ООО «ТехСтрой», полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

21.02.2020 в суд поступил отзыв ИП ФИО8 на письменные пояснения ООО «Инвест-Юр-Сервис», а также отзыв ФИО7, в котором ФИО7 просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

25.02.2020 ООО «ТехСтрой» представило в суд возражения относительно письменных пояснений ООО «Инвест-Юр-Сервис».

27.02.2020 в суд поступили возражения ООО «Инвест-Юр-Сервис» по отзыву ИП ФИО8

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Истец, заявители апелляционных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, заявителей апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Инвест-Юр-Сервис» (Заказчик), ООО «МОНОЛИТ» (Генеральный Подрядчик) со второй стороны, и ИП ФИО8 (Подрядчик) подписан договор, по условиям которого Подрядчик обязуется:  предоставить Заказчику башенный кран КБ-308, и крановые пути длиной 25 м (2 звена), (далее башенный кран), для выполнения строительно-монтажных работ и погрузо-разгрузочных работ, а также осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, надзор, техническое освидетельствование башенного крана и подкрановых путей на объекте: «8-ми этажный 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по ул. 4-й Норский переулок в г. Ярославле», Генеральный подрядчик обязуется исполнять обязанности, предусмотренные п.2.1 настоящего договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Подрядчик обязан предоставить для выполнения строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ башенный кран в технически исправном и комплектном состоянии и осуществить ввод в эксплуатацию данного крана (п. 2.1.1), предоставить для производства строительно-монтажных работ аттестованных машинистов. Время работы машинистов, согласно графика работ, предоставляемого Заказчиком (п. 2.1.2).

Заказчик обязан оплачивать работы в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.3.1).

По п. 3.1 договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно разделу 4 Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику акты выполненных работ по настоящему договору. Заказчик рассматривает представленные документы и при отсутствии возражений подписывает акты о выполнении работ (п. 4.1).

Подписанные сторонами акты являются подтверждением выполнения работ (п. 4.2).

В соответствии с разделом 5 договора стоимость работ по подъему и перемещению грузов, стоимость работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, надзору составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается. Цена является фиксированной (п. 5.1).

Оплата работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, если иное не установлено письменным соглашением сторон (п. 5.2).

Оплата работ производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ (п. 5.3).

По п. 7.5 все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров или в Арбитражном суде Ивановской области.

В соответствии с условиями договора сторонами были подписаны акты выполненных работ (представлены в материалы дела), выставленные ИП ФИО8 в адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис», за период с 31.01.2015 по 31.03.2017 на общую сумму 2 970 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2014 - 21.06.2018, в соответствии с которым задолженность  в пользу ИП ФИО8 составляет 2 970 000 руб.

В дальнейшем между 21.06.2018 ИП ФИО8 (Первоначальный кредитор) и ООО «ТехСтрой» (Новый кредитор) подписано соглашение уступки права требования, по условиям которого «Первоначальный кредитор» уступает, а «Новый кредитор» принимает права (требования) кредитора по взысканию с Должника - ООО «Инвест - Юр - Сервис» - задолженности в размере 2970000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей за период январь 2015 г. - март 2017 г., возникшей по договору от 01.11.2014 г., заключенному между ООО «Инвест - Юр - Сервис» и и/п ФИО8 на предоставление башенного крана КБ - 308 и крановых путей. Задолженность подтверждается: договором от 01.11.2014 г., Актами оказанных услуг, Актом сверки задолженности (п. 1.1).

Право требования «Первоначального кредитора» переходит к «Новому кредитору» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.2).

«Новый кредитор» за предоставление ему по настоящему договору права требования с Должника уплачивает «Первоначальному кредитору» денежную сумму в размере 1 500 342,47 (один миллион пятьсот тысяч триста сорок две целых сорок семь сотых) рублей. Указанная сумма должна быть перечислена в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта приема - передачи документов, удостоверяющих право требования, на расчетный счет «Первоначального кредитора» (п. 1.3)

«Первоначальный кредитор» обязан не позднее семи дней после подписания настоящего соглашения передать «Новому кредитору» все необходимые сведения и оригиналы документов, удостоверяющие право требования, по Акту приема передачи. Моментом перехода права требования будет считаться дата подписания Акта приема - передачи документов (п. 2.2).

«Новый кредитор» обязан принять от «Первоначального кредитора» документы, подтверждающие право требования (п. 2.3).

Новый кредитор обязан принять оплату от Должника в исполнение обязательства по договорам, указанным в п. 1.1 Соглашения (п. 2.4).

Все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента её получения, но в любом случае не более 20 (двадцати) дней с момента её направления (п. 4.1).

В случае невозможности урегулирования разногласий путём переговоров они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 4.2).

21.06.2018 сторонами подписан акт приема-передачи документации, согласно которому Первоначальный кредитор во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 2.2 соглашения уступки права требования от 21.06.2018 года, по передаче Новому кредитору документов, удостоверяющих его право требования к ООО «Инвест - Юр - Сервис» в размере 2 970 000 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей, передал Новому кредитору оригиналы следующих документов: 1) Договор  от   01.11.2014 между ООО «Инвест - Юр - Сервис» и ИП ФИО8 на предоставление башенного крана КБ - 308 и крановых путей, Акты оказанных услуг за период с января 2015 г по март 2017 года; Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 21.06.2018 г. а Новый кредитор принял указанные документы.

Соглашением о взаимозачете однородных встречных требований от 21.06.2018 стороны произвели зачет встречных требований по Договору товарного займа от 01.06.2015 г. и по Соглашению уступки права требования от 21.06.2018 г.

22.06.2018 в адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис» направлено уведомление об уступке права требования, полученное 23.06.2018, и содержащее требование об оплате задолженности в размере 2 970 000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 8, 9, 15, 65, 71, 168-175, 271 Кодекса).

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требование кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77,  100 Закона № 127-ФЗ, пункт 26 Постановления № 35).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам права обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в общем установленном процессуальном законодательстве порядке. Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым процессом (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления № 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора № 1 (2017)).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при наличии соответствующих доводов конкурирующих кредиторов суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредитора, в том числе оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности.

При этом, если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что  не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что структура внутригрупповых юридических связей ФИО8 и основанный на них договор от 01.11.2014 были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что говорит о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия судом признания иска ответчиком ООО «ИнвестЮрСервис» в лице генерального директора ФИО8 отсутствовали.

В силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, апелляционный суд полагает, что заявления ИП ФИО5 и ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве суд также отмечает, что требования ООО «Желстройреконструкция» не входят в предмет рассматриваемого спора. Принимая во внимание наличие спора относительно обоснованности и размера требований ООО «Желстройреконструкция», а также учитывая, что на момент рассмотрения дела указанный вопрос в рамках дела А17-1470/2019 не разрешен, установление процессуального правопреемства противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТехСтрой» удовлетворению не подлежат, апелляционные жалобы ООО «Желстройреконструкция» и ООО «ФСК» является обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также были установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «ФСК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

В удовлетворении заявлений ИП ФИО5 и ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

ФИО1