АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

         Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22028/2016

20 апреля 2017 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения налогового органа № 13-12/14022 от 21.07.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее ООО "НПО ХМК", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 13-12/14022 от 21.07.2016 года в отношении ООО "НПО ХМК" о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель ООО "НПО ХМК" в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.  

Представитель налогового органа требования общества не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, по результатам которой 09.02.2016г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 13-12/50790. 

Инспекцией принято решение № 13-12/14022 от 21.07.2016г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и хозяйственных операций в виде штрафа в размере 10000 руб. Пунктом 3.2 обществу предложено уменьшить сумму внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года на сумму 71 928 834 руб.; уменьшить сумму убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года на сумму 59 466 677 руб.; уменьшить налоговую базу в сумме 12 462 157 руб. на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, на 12 462 157 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            № 26-13/017398@ от 18.10.2016г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что обоснованно включило в состав внереализационных расходов расходы, связанные с созданием объектов основных средств, которые были списаны в соответствии с приказами руководителя общества. По мнению налогоплательщика, перечень внереализационных расходов, установленный пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с этим учет стоимости оборудования (объектов основных средств) при его ликвидации в составе внереализационных расходов является правомерным.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

ООО "НПО ХМК" представило в инспекцию налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, в которой отразило сумму внереализационных расходов в размере 74 474 118 руб., которая включает в себя стоимость выводимых из эксплуатации 36 объектов оборудования (бункеры, винтовые контейнеры, дезинтеграторы, дозаторы весовые, дробилки, конвейеры ленточные, магнитный сепаратор, пресс, смесители, таль, элеваторы) в размере 71 928 833,32 руб., а также расходы на их демонтаж и ликвидацию в размере 2 545 284 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации), а также другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что  перечень внереализационных расходов, а также убытков, учитываемых в целях налогообложения прибыли, не ограничен, однако для признания учета соответствующих сумм в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение требований пункта 1 статьи 252 названного Кодекса. Эта норма содержит общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2010-2014гг. осуществлялось строительство завода по производству чугуна в г. Черемхово Иркутской области. При производстве пуско-наладочных работ в октябре 2013 года, по результатам которых должен был состояться пуск завода, специалистами предприятия  был  выявлен брак  строительных конструкций оборудования, допущенный подрядной организацией при производстве скрытых строительно-монтажных работ. Данный брак не позволял осуществить пуск и дальнейшую эксплуатацию всего комплекса. В октябре 2014 года на подовой кольцевой печи произошла авария, в связи с чем, завод так и не был введен в эксплуатацию.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта, актам о приеме-передаче здания (сооружения), инвентарным карточкам учета объекта основных средств, приказам о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, 36 объектов (бункеры, конвейеры, дезинтеграторы, дробилки, пресс, элеваторы, дозаторы, магнитный сепаратор, смеситель, таль) введены обществом в эксплуатацию в качестве объектов основных средств 31.12.2014г. и 19.01.2015г. 

Приказами ООО "НПО ХМК" от 12.01.2015г. № 1, от 01.02.2015г. № 2/1 рассматриваемые объекты основных средств переведены на консервацию с 01.01.2015г. и с 01.02.2015г., соответственно.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО «НПО «ХМК» от 20.02.2015г. обществом принято решение о перепрофилировании завода в связи с тем, что продолжение проекта получения железа прямого восстановления из рудоугольных брикетов по разрабатываемой технологии признано нецелесообразным и экономически неоправданным. Обществом принято решение об изменении технологической схемы завода для выпуска продуктов обжига минеральных ресурсов (каустического магнезита и доломита).

Согласно приказам ООО «НПО «ХМК» от 05.03.2015г. № 10, от 29.05.2015г. № 23 рассматриваемые объекты основных средств следует ликвидировать в связи с производственной необходимостью. 

Как полагает заявитель, каждая ликвидированная единица бухгалтерского учета основных средств была конструктивно обособлена и предназначалась для выполнения определенных самостоятельных функций, при этом факт несения обществом реальных затрат на создание основных средств и их ликвидацию налоговым органом не оспаривается. 

Между тем, согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если объект предназначен для использования в производстве продукции в течение длительного времени и способен приносить организации доход в будущем.

В соответствии с показаниями руководителя ООО "НПО ХМК", возражениями налогоплательщика на акт проверки, актом технического расследования причин аварии спорное оборудование является вспомогательным и предназначено для подготовки, подачи сырья в печь и выгрузки готовой продукции. Основное и вспомогательное оборудование входят в состав объекта «печь металлизации», включенного в объект «Строительство первой очереди завода по производству железа прямого восстановления в г. Черемхово» и предназначенного для производства железа методом прямого восстановления.

Таким образом, как основное, так и вспомогательное оборудование предназначены для получения целевого продукта – железа прямого восстановления – по единому технологическому процессу. Следовательно, объекты не являются отдельными единицами имущества, а входят в состав единого объекта имущества.

Согласно акту технического расследования аварии от 03.10.2014г., происшедшей на Подовой кольцевой печи, основной объект (подовая кольцевая печь) не прошел испытания под нагрузкой, не был готов к эксплуатации, не был введен в состав основных средств и не мог быть использован для производства продукции (т. 2 л.д. 236-241).

Следовательно, у общества отсутствовали основания для ввода в эксплуатацию 31.12.2014г., 19.01.2015г. вспомогательных объектов.

Как следует из показаний руководителя ООО "НПО ХМК" ФИО3, спорные объекты (дробилки, бункеры, конвейеры, элеваторы, дозаторы, смесители) предназначены для производственного процесса по получению продукции, однако фактически для указанной цели они не использовались. Свидетель указал, что связи с произошедшей аварией необходимость их использования отсутствовала (т. 2 л.д. 56-59).

Тот факт, что спорное оборудование не использовалось для производственного процесса, подтверждается также свидетельскими показаниями директора по строительству ФИО4 (протокол допроса от 18.05.2016г. № 2 – т. 2 л.д. 60-63), главного бухгалтера ФИО5 (протокол допроса от 18.05.2016г. № 3 – т. 2 л.д. 64-67). При допросе свидетели указали, что в связи с перепрофилированием завода данные объекты на следующий день после ввода в эксплуатацию переведены на консервацию. Необходимость использования данных объектов после ввода их в эксплуатацию отсутствовала.

Суд считает довод заявителя о правомерности включения в состав внереализационных расходов стоимости оборудования ошибочным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, в том числе, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Применяя буквальное толкование понятия «недоначисленная амортизация» суд приходит к выводу о том, что это касается оборудования, которое уже частично самортизировано, то есть часть стоимости уже перенесена на готовую продукцию и включена, как составная часть, в ее себестоимость. Следовательно, такое оборудование уже участвует в технологическом цикле выпуска готовой продукции. В спорной ситуации в состав внереализационных расходов заявителем включена вся стоимость оборудования в размере неначисленной амортизации, то есть всей, полной амортизации.

Экономический смысл «выводимых из эксплуатации основных средств» суд усматривает в том, что это устаревшее, как морально, так и физически, не нужное предприятию оборудование, а потому включение в состав расходов полной стоимости такого оборудования не основано на законе. Поэтому обоснованным является довод налогового органа о том, что налогоплательщик был вправе применить подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в случае ввода в эксплуатацию всего завода в целом, как имущественного комплекса с обязательным выпуском готовой продукции.

Кроме того, из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов незавершенного строительства в целях главы 25 Кодекса принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества). Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В связи с изложенным выше суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование не было доведено до состояния готовности к эксплуатации и, соответственно, в производственной деятельности общества не участвовало. Проведенный пробный запуск подовой кольцевой печи, который привел к возникновению аварии и невозможности запуска завода и его дальнейшей эксплуатации, свидетельствует о невозможности использования данного объекта по назначению.

Кроме того, из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что все функции оборудования (прием и передача сырья, дробление, перемешивание, прессование материалов и т.д.) необходимы для единого технологического процесса - получения железа прямого восстановления. Исключение какого-либо объекта приведет к нарушению этого процесса.

Поэтому суд полагает, что вышеуказанные 36 объектов не являются отдельными единицами имущества, а входят в состав единого комплекса, предназначенного для производства железа.

Таким образом, поскольку сам завод не введен в эксплуатацию, то и вышеуказанные объекты, являющиеся составной частью завода, не могли быть фактически введены в эксплуатацию. Кроме того, факт отсутствия фактического ввода в эксплуатацию названных объектов подтверждается тем, что сразу после ввода в эксплуатацию объекты были законсервированы. Большая часть объектов (кроме шести бункеров) введена в эксплуатацию 31.12.2014г., а переведена на консервацию с 01.01.2015г., что свидетельствует о том, что данные объекты не могли использоваться предприятием.

При отсутствии доказательств ввода завода в эксплуатацию, готового к использованию для производства железа, у суда нет оснований полагать, что понесенные предприятием затраты по созданию этого объекта были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку расходы, состоящие из стоимости выводимых из эксплуатации объектов, в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны, спорные объекты не эксплуатировались, у общества отсутствовало намерение использовать спорные объекты в производственной деятельности (производство железа), направленной на извлечение прибыли, суд приходит к выводу о несоответствии заявленных налогоплательщиком расходов требованиям пункта 1 статьи 252 названного Кодекса.

В связи с этим налогоплательщиком неправомерно включена в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года сумма расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств в размере 71 928 834 руб.

Данное нарушение привело к завышению внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, на сумму 71 928 834 руб., что повлекло занижение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 12 462 157 руб.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

В нарушение положений ПБУ 6/01 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» вышеуказанные объекты незавершенного строительства включены в состав основных средств и введены в эксплуатацию не фактически, а только в бухгалтерском учете организации, то есть искусственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Как установлено материалами дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно отражена по счету 01 «Основные средства» стоимость шести единиц оборудования в качестве объектов основных средств, а также списана со счета 01 в состав прочих расходов по субсчету 91.02 стоимость тридцати шести объектов оборудования.

Данные действия, не соответствующие фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности общества, образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение ООО «НПО «ХМК» к ответственности, предусмотренной указанной нормой, является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Е.И. Верзаков