АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

При ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» на решение  от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление  от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-23633/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (660077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (119048,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействий) Новосибирского филиала публичного акционерного общества Банк Уралсиб, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного листа ФС №013565674 до отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2020, непредставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, а также о причинах невозможности исполнения исполнительного документа (недостаточность денежных средств, предъявление иных исполнительных или инкассовых документов к исполнению, очередности их формирования, в том числе календарной и т. д.); неисполнении исполнительного листа ФС №013565674 и обязании устранить допущенные нарушения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление по Сибирскому  Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Банк России (107016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество Строительная компания «Афина Паллада» (630106, Новосибирская область,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует директор общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» - ФИО3 на основании Решения от 23.04.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (далее – ООО ТД «ДЭМ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк)  о признании незаконными действий (бездействий) Новосибирского филиала ПАО Банк Уралсиб, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного листа ФС №013565674 до отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2020, непредставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, а также о причинах невозможности исполнения исполнительного документа (недостаточность денежных средств, предъявление иных исполнительных или инкассовых документов к исполнению, очередности их формирования, в том числе календарной и т. д.); неисполнении исполнительного листа ФС №013565674 и обязании устранить допущенные нарушения, обосновывая тем, что субъектом, которому был адресован запрет в соответствии с принятыми в деле о банкротстве должника обеспечительными мерами, являлся конкурсный управляющий, а не кредитное учреждение.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТД «ДЭМ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Банку не предоставлено право расширительно толковать судебные акты и самостоятельно определять перечень действий, запрет на совершение которых определяется судом в рамках принятия мер по обеспечению иска; информация, полученная в ответах банка не является полной.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 ООО ТД «ДЕМ» предъявило исполнительный лист в Новосибирский филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для исполнения. 

Исполнительный лист предусматривает взыскание с акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» суммы долга в размере 4 560 549 руб., суммы пени в размере 4 309 634, 45 руб. за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, суммы пени с 03.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. 

На основании поступивших документов Банком было составлено инкассовое поручение №120656 на общую сумму 22 196 104 руб. 63 коп. (4 560 549 руб. + 4 309 634 руб. 45 коп. + 13 325 924 руб. 18 коп. (неустойка за период с 03.08.2017 по 02.08.2021)). 

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника инкассовое поручение 02.08.2021 было помещено в картотеку неисполненных в срок распоряжений.

03.08.2021 ПАО «Банк Уралсиб» было сообщено, что исполнительный лист принят к исполнению, в связи с недостаточностью денежных средств документ помещен в картотеку неисполненных распоряжений. 

05.08.2021 ООО ТД «ДЕМ» в кредитную организацию представлено требование о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, ПАО «Банк Уралсиб» направлен ответ о невозможности исполнения исполнительного листа в связи с принятием обеспечительных мер определением от 22.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016. 

В отношении акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» (должника) Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-5702/2016, введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением от 22.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5702/2016 конкурсному управляющему должника запрещено производить гашение третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о признании расходов на оплату привлеченных лиц обоснованными, до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу №А45-28835/2017. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 по делу №А45-5702/2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об отмене названных обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу А45-5702/2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему выплачивать ООО «Интеграл» и/либо ООО ТД «ДЭМ» и производить банком списание денежных средств со счета должника в пользу ООО «Интеграл» и/либо ООО ТД «ДЭМ» по исполнительному листу серия ФС №013565674. Отказывая в удовлетворении заявления, суд, в том числе, указал, что принятие таких мер является излишним при наличии действующего запрета на расчет с кредиторами третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей, установленного определением суда от 22.04.2020. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности в действиях банка и предоставления банком истцу информации о ходе исполнения исполнительного документа, а также о причинах невозможности исполнения исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление № 36) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункта 2 Постановления № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ). 

Следовательно, в процедурах банкротства на кредитную организацию возлагается обязанность по контролю произведения только разрешенных платежей и ответственность за нарушение законодательно установленных правил либо судебных ограничений. 

Будучи осведомленной о запрете конкурсному управляющему производить гашение текущих платежей в целях соблюдения интересов гражданского сообщества кредиторов в конкретном деле о банкротстве, кредитная организация не вправе игнорировать данный запрет. Иное позволит сделать вывод об отсутствии в её действиях добросовестности и разумности с возложением гражданско-правовой ответственности на основании указанных разъяснений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в действиях кредитной организации, соблюдающей наложенный судом запрет на проведение операций по гашению третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей, признака противоправности по отношению к истцу, установив, что банк предоставил взыскателю полную  информацию о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судови им дана соответствующая оценка.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    Е.В. Клат

Судьи                           Н.А. Аникина

                           ФИО1