ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25763/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орфёновым К.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23179/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Компания «Развитие» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025  по делу № А56-25763/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Компания «Развитие» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи» 

о признании недействительным отказа в приемке товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Компания «Развитие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» (далее – Учреждение, Заказчик) от 11.02.2025 в приемке товара по контракту от 03.12.2024 № 03722002785240001570001.

Решением суда от 29.08.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на нарушение ответчиком порядка принятия документа об отказе в приемке товара, что в период проведения приемки ответчиком товара рекламационный акт, в том числе по повторной поставке не составлялся, считает представленное заключение экспертной комиссии не соответствующим требованиям допустимости и относимости.

Также податель жалобы обращает внимание на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-215/25, которым было отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчик 12.11.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение                                      № 0372200278524000157 о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга. 

По результатам закупки Заказчик и Общество 03.12.2024 заключили государственный контракт № 03722002785240001570001 на 36 254 662,12 рублей (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязался в установленный срок передать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее – получатель товара), указанного государственным заказчиком в сведениях о местах поставки товара (приложение № 4 к контракту), оборудование для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Товар), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам и другие сведения о товаре указаны государственным заказчиком в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (далее – описание объекта закупки).

В информационном письме от 03.12.2024 истец указал график поставки товара - дата поставки 12.12.2024.

В нарушение пункта 4.1.4.3 Контракта Поставщик не осуществил 12.12.2024 поставку товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 596 штук (далее – Товар) по адресам поставки товара, предусмотренным приложением № 4 «Сведения о местах поставки товаров» к Контракту.

13.12.2024 Учреждением составлен рекламационный акт, подписанный сторонами, с указанием выявленных нарушений и сроком устранения (до 18.12.2024  24.12.2024) с учетом обязательного предварительного согласования с заказчиком графика поставки товара. 

По состоянию на 28.12.2024 поставка товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 596 штук не была осуществлена. 

Согласно пункту 12.10 Контракта стороны вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

28.12.2024 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт был расторгнут 10.01.2025.

В нарушение пунктов 4.1.4.4, 6.4.2, 6.5, 6.14 Контракта поставщик сформировал в ЕИС документ о приемке от 24.12.2024.

В ответ на данный документ 11.02.2025 заказчиком сформирован документ об отказе в приемке товаров.

Не согласившись с решением заказчика об отказе в приемке товара, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о непредставлении истцом доказательств выполнения обязательств по поставке товара надлежащего ассортимента и количества в установленные сроки, отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12.10 Контракта стороны вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно пункту 4.1.4.4 Контракта в случае поставки товаров в рамках устранения нарушений, зафиксированных в рекламационном акте, предусмотренном пунктом 6.11 Контракта, Поставщик направляет на согласование Государственному заказчику график поставки товара в соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты поставки товаров.

В силу пункта 6.4.2 Контракта поставщик письменно уведомляет государственного заказчика об окончании поставки товара не позднее срока, установленного на устранение нарушения, зафиксированного государственным заказчиком в рекламационном акте, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в сведениях о сроках поставки товара и сроках исполнения контракта согласно приложению № 3 к Контракту, с одновременным предоставлением счета, а также товарных накладных по форме ТОРГ-12 и актов получения товара (приложение № 7 к Контракту), содержащих подписи сторон и получателя товара. 

Не позднее 2 (двух) рабочих дней, после выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.4.1, либо пунктом 6.4.2 Контракта, Поставщик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а»-«г», «е»-«ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 6.5 Контракта).

Поставщик обязан без дополнительной оплаты со стороны Государственного заказчика устранить все обнаруженные нарушения (недостатки) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Рекламационном акте (пункт 6.14 Контракта).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках срока на устранение поставщиком нарушений, зафиксированных в рекламационном акте от 13.12.2024           № 157/1, поставщик не уведомлял государственного заказчика о планируемой поставке товара.

В нарушение порядка, предусмотренного пунктом 4.1.4.4 Контракта, поставщиком в адрес получателей товара была произведена несогласованная с государственным заказчиком поставка товара, несоответствующая пункту 3.1 электронного контракта, а именно: представленный к поставке товар не был укомплектован накопителями SSD форм-фактора М.2. Кроме этого, пунктом 3.1 электронного контракта предусмотрено количество портов HDMI 2 штуки. В то же время представленный к поставке товар укомплектован материнской платой с 1 (одним) портом HDMI, что подтверждается документами фотофиксации. Детальный осмотр товара также показал, что при сборке товара, блок питания не был подключен к материнской плате, порты USB, расположенные на фронтальной панели, также не были подключены к материнской плате (экспертное заключение от 28.12.2024). 

Таким образом, поставщик не устранил нарушение, зафиксированное в пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 157/1, а именно: не осуществил поставку товара, предусмотренного условиями контракта, поскольку представленный к поставке товар не являлся товаром «Системный блок Товарный знак: KCG», предусмотренным пунктом 3.1 «Объект закупки» электронного Контракта.

По состоянию на 28.12.2024 поставка товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 596 штук Поставщиком не была осуществлена.

Кроме того, из 3 получателей товара (596 единиц товара) поставщик в материалы дела представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 на 426 единиц товара в отношении двух получателей товара, акт получения товара на 23 единицы товара в отношении одного получателя товара.

Следовательно, поставщик не выполнил указанные выше положения Контракта о комплектности документов, наличии товарных накладных по форме ТОРГ-12 и актов получения товара, содержащихся подписи сторон и получателя товара.

Поставщик в нарушение пунктов 4.1.4.4, 6.4.2, 6.5, 6.14 Контракта, а также пункта 3.1 электронного контракта сформировал документ о приемке от 24.12.2024 № 487 в ЕИС.

Учитывая, что заказчик не получал уведомление о планируемой поставке товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.4.4 Контракта, уведомление об окончании поставки товара, предусмотренное пунктом 6.4.2 Контракта, а также неполучение государственным заказчиком необходимых отчетных документов по Контракту предусмотренных пунктом 6.2 Контракта, принимая во внимание факт непоставки товара, соответствующего условиям Контракта, в срок, указанный в пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 157/1, обязательство по рассмотрению документа о приемке у государственного заказчика отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по Контракту Истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Более того, в письме от 31.12.2024 исх. 285, направленном в адрес Учреждения, Общество, сославшись на проблемы с логистикой у завода-изготовителя и сбои при производстве, обусловленных предновогодней ситуацией, подтвердило поставку оборудования недоукомплектованным и указало на готовность поставить товар по своим техническим характеристикам полностью соответствующий контракту с 09.01.2025 по 30.01.2025.

Довод ответчика о том, что рекламационный акт, в том числе по повторной поставке не составлялся, истцу не предоставлялся, а также в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, рекламационный акт от 13.12.2024 № 157/1 подписан сторонами. 

Основания для составления рекламационного акта по повторной поставке у заказчика отсутствовали, поскольку товар, соответствующий условиям Контракта, не был поставлен. 

Так же в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не учтено, что в соответствии с абзацем 5 пункта 6.9 Контракта, регулируется порядок одностороннего отказа от исполнения обязательств в процессе приемки товара. Таким образом, договором специально предусмотрено, что односторонний отказ при проведении процедуры приемки возможен только при второй приемке и с составлением рекламационного акта. Общие положения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу статей 421, 422 ГК РФ не имеют приоритета перед специальными нормами, установленными в договоре, поскольку Гражданским кодексом РФ не установлен императивный характер данной нормы закона.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Неоднократное нарушение сроков поставки товаров подтверждается непоставкой товара 12.12.2024 (срок, предусмотренный приложением № 3 к Контракту) и 24.12.2024 (срок, предусмотренный пунктом 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 157/1).

В рассматриваемом случае Поставщик своевременно не поставил товар, соответствующий требованиям Контракта. Каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств Поставщик не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Поставщик неоднократно нарушил условия Контракта в части срока поставки товара и качества поставляемого товара, что подтверждается рекламационным актом от 13.12.2024 № 157/1, экспертным заключением о проверке представленного к поставке товара по Контракту от 28.12.2024, что явилось правомерным основанием для отказа в приемке товара со стороны государственного заказчика.

Доводы о недостаточной ясности заключения эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, не имеется, равно как и не представлено доказательств с очевидностью порочащих заключение эксперта.

Ссылка подателя жалобы на решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-215/25, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, не принимается, поскольку в рамках указанного дела Управление устанавливало  наличие/отсутствие признаков недобросовестного поведения лица, заключившего государственный контракт, не затрагивая рассмотрение спорных отношений, которые носят гражданско-правовой характер.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения                           от 29.08.2025 судом также не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2025 года по делу №  А56-25763/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Компания «Развитие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало