Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

20 февраля 2023 годаДело № А56-130170/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 116, К. 1 ЛИТЕР Е, ПОМ/ОФ 24Н/709, ОГРН: 

<

***> );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, 4, 1-Н; Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134,, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании 550 000 руб. задолженности и 11 275 руб. неустойки по договору от 17.02.2022 № 19-22С,

Заказчик заявил о зачете 44 000 руб. неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 26.05.2022 по 08.08.2022, начисленной по ставке ЦБР 8%.

Поскольку аванс в размере 550 000 руб. оплачен заказчиком 05.04.2022, учитывая уведомление подрядчиком в письме от 19.04.2022 о простое работ на 4 дня по вине заказчика, работы по этапам 1 и 2 договора подлежали выполнению по 27.05.2022.

Фактически в полном объеме работы подрядчиком сданы 08.08.2022, исходя из чего по расчету суда неустойка составила 42826,66 руб. за период с 28.05.2022 по 08.08.2022 по ставке ЦБР 8% (на конец периода просрочки).

Суд отклоняет ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и проведении экспертизы, исходя из следующего.

Заказчик получил 24.05.2022 техническую документацию, что подтвердил в письме от 26.05.2022.

В силу пункта 4.1 договора названную документацию заказчик обязан был рассмотреть в течение 25 рабочих дней и при отсутствии замечаний подписать накладную.

Между тем заказчик заявил 15.07.2022 о следующих замечаниях к документации: отсутствуют печать и подписи, а также не получено положительное заключение государственной экспертизы.

По накладной от 18.07.2022 передал заказчику техническую документацию и акт выполненных работ, что заказчик подтвердил в письме от 03.08.2022 № 4358.

Заказчик в письме от 02.08.2022 № 4334 предъявил перечень недостатков, а в письме от 03.08.2022 № 4358 отказался от подписания названного акта в связи с наличием замечаний, предъявленных в письме от 02.08.2022 № 4334, и преждевременная сдача работ в связи с не получением положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик после устранения недостатков в окончательном виде сдал, а заказчик принял техническую документацию по накладной от 08.08.2022.

В нарушение пункта 4.1 договора заказчик не рассмотрел документацию в установленный срок.

В письме от 21.09.2022 подрядчик просил заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик лишь 10.10.2022, подтвердив получение технической документации по накладной от 08.08.2022, заявил об отказе от подписания акта.

При этом в качестве мотивирования сослался на то, что положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Между тем исходя из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора по поручению заказчика подрядчик оказывает содействие заказчику во взаимодействии с организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы по разработанной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Соответственно, в пункте 22 Технических заданий установлено выполнение подрядчиком технического сопровождения разработанной документации при рассмотрении в органах государственной экспертизы, что возможно после выдачи заказчиком поручения и соответствующей доверенности. 

Таким образом, обязанность по проведению государственной экспертизы лежит на заказчике, который не представил доказательства невозможности передачи документации подрядчика в государственную экспертизу, выдачи подрядчику надлежащей доверенности.

После предъявления заказчиком в письме от 02.08.2022 № 4334 недостатков подрядчик повторно передал документацию по накладной от 08.08.2022, однако в письме от 10.10.2022 заказчик сослался лишь на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а в письме от 17.01.2023 заказчик заявил о расторжении договора в связи с тем, что с ним 21.12.2022 расторгнут государственный контракт от 17.12.2021 № 10ПИР-21 и документация подрядчика не соответствует договору, имеются не устраненные замечания. 

При этом отсутствуют доказательства направления заказчиком документации на государственную экспертизу, какие именно замечания не устранены подрядчиком, заказчик не указал.

Суд принимает во внимание, что поскольку спорный договор расторгнут, сроки полной оплаты работ после получения положительного заключения не применимы, стоимость работ не разделена по каждому из трех этапов, при этом выполнение подрядчиком технического сопровождения разработанной документации при рассмотрении в органах государственной экспертизы в пункте 22 Технических заданий осуществляется без дополнительной оплаты, определенных замечаний к предъявленным в полном объеме работам заказчиком не предъявлено, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявленного ответчиком зачета неустойки за нарушение срока выполнения работ, скорректированного судом, в размере 507173,34 руб. задолженности (550 000 - 42826,66).

Исходя из пункта 2.3 договора работы подлежат оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы, срок оплаты наступил фактически после одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 17.12.2021 № 10ПИР-21, во исполнение которого был заключен спорный договор. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 31.10.2022 вступило в силу 11.11.2022.

Поскольку о зачете неустойки ответчик заявил 27.01.2023, то по расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты подрядчику работ составила 5637,50 руб.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" 507173,34 руб. задолженности, 5637,50 руб. неустойки, 12998 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Косенко Т.А.