Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105896/19-21-225

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" (АО «НИИД») (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 37, ОГРН: 1097746030030, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 7707696113)

к заинтересованному лицу: ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, стр.8)

3-е лицо ООО «НПК «УТС ИНТЕГРАЦИЯ» (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 301, ОГРН: 1167746602870, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 7707368987)

о признании незаконным действия СПИ от 23.08.2018г. по исполнительным производствам №72388/18/77054-ИП и №72385/18/77054-ИП и отмене постановления №223988478/7754 от 26.03.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ширнин А.В.(паспорт, доверенность 21-19 от 15.02.2019 года) 

от ответчика: Цицкиев М.Б. ( удостоверение)

от третьего лица: Головин А.В. ( паспорт, доверенность о 114.май 2019)

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИД» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Цицкиеву М.Б. о признании незаконными указанные в заявлении действия пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 72388/18/77054-ИП и № 72385/18/77054-ИП 23.08.2018 г., принятии  мер к отмене постановления № 223988478/7754 от 26.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Цицкиева М.Б. и иных процессуальных документов по исполнительным производствам № 72388/18/77054-ИП и № 72385/18/77054-ИП, вынесенных с нарушением закона, обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НИИД» путем отмены незаконных постановлений и иных процессуальных решений, направления ответа на поступившее 14.02.2019 ходатайство, выполнения иных законных действий, признании незаконным постановления  от 26.03.2019 г. №223988478/7754 о запрете на совершение  действий по  регистрации недвижимого имущества, незаконным  действий в  связи с не направлении копии постановления об окончании  исполнительного производства  от 22.02.2019 г., о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2018 г. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие данного постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-27384/2018-171-200, согласно которому с АО «НИИД» в пользу ООО «НПК «УТС ИНТЕГРАЦИЯ» взыскан долг в размере 10 068 080 руб., пени в размере 754 389,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 75 941,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 455, 97 руб., итого: 10 945 867,61 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-27384/2018 с АО «НИИД» в пользу ООО «НПК «УТС ИНТЕГРАЦИЯ» взыскана неустойка начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании вышеуказанных решений Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы № ФС024583301 и № ФС024583302 от 30.07.2018.

Как указывает заявитель, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-27384/2018-171-200 АО «НИИД» исполнено, задолженность погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями от  10.08.2018 г. № 785250 на сумму 54,94 рублей, от  24.12.2018 г. № 38891 на сумму 1 000 000 рублей; от 25.12.2018 г. № 38930 на сумму 4 945 867,60 рублей; от  07.02.2019 г. № 334 на сумму 4 499 945,07 рублей; от 05.02.2019 г. № 302 на сумму 500 000 рублей., всего на общую сумму 10 945 867,61 руб.

Как указал заявитель, письмом в адрес ОСП №2 от 14.02.2019  г., от 22.03.2019 о погашение задолженности в установленном порядке сообщено судебному приставу- исполнителю 

14.02.2019 АО «НИИД» направило в ОСП №2 ходатайство об окончании исполнительного производства и об отмене постановления о списании денежных средств со счёта в банке в виду добровольной выплаты суммы основного долга в полном объёме.

22.02.2019 в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 исполнительное производство № 72388/18/77054-ИП в отношении АО «НИИД» окончено в связи с фактически исполнением исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что   26.03.2019 на расчетный счет АО «НИИД» открытый в Банке «ВТБ» (ПАР) г. Москва выставлено инкассовое поручение от 26.03.2019 № 709028 на сумму 5 000 000,01 руб. 

Кроме того, 11.04.2019 заявителю поступило уведомление из Управления Росреестра по г. Москве о наличие ограничения (обременения) государственной регистрации права в виде запрета на совершении регистрационных действий на основании постановления судебного - пристава исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении всего имущественного комплекса АО «НИИД»:

- здание, кадастровый номер 77:01:0004009:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 7;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0004009:1016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 1;

- здание, кадастровый номер 77:01:0004009:1021, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 8;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0004009:1019, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 4;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0004009:1020, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 5;

земельный участок, кадастровый номер 77:01:0004009:113, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 6,7,8;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0004009:1018, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 3;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0004009:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 11;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0004009:1017, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 2;

- здание, кадастровый номер 77:01:0004009:1022, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 9;

земельный участок, кадастровый номер 77:01:0004009:112, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 1,2,3,4,5,9,11, на основании постановления № 223988478/7754 от 26.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Цицкиева М.Б.

Так заявитель в судебном заседании пояснил, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Цицкиева нарушают права и интересы АО «НИИД», а именно на расчётный счет Общества незаконно, необоснованно и повторно выставлены инкассовые поручения, на основании которых подлежат списанию крупные денежные суммы; во исполнение незаконного постановления № 223988478/775. от 26.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Цицкиева М.Б. наложены ограничения (обременения) на совершение регистрационных действий на все объекты недвижимости Общества.

Полагая, что  указанные действия  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в УГИБДД, ИФНС России, Росреестр по Москве и Московской области, в банки и операторам связи.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортах средств.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра по Москве, согласно которому в Едином государственном реестре есть следующее имущество в отношении должника: Здание; расположен по адресу: Москва, р-н Тверской, ул Новослободская, д 37, корп 7; кадастровый №: 77:01:0004009:1009; площади: 184,4 кв. м; Дата актуальности сведений: 14.09.2018 Номер государственной регистрации: 77-77-13/006/2009-945; Дата государственной регистрации: 23.04.2009; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 14.09.2018 Нежилое здание; расположен по адресу: Москва, р-н Тверской, ул Новослободская, д 37, корп 1; кадастровый №: 77:01:0004009:1016; площади: 1284,2 кв. м; Дата актуальности сведений: 14.09.2018  Номер государственной регистрации: 77-77-13/006/2009-917; Дата государственной регистрации: 22.04.2009; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 14.09.2018 Здание; расположен по адресу: Москва, р-н Тверской, ул Новослободская, д 37, корп 8; кадастровый №: 77:01:0004009:1021; площади 151,6 кв. м; Дата актуальности сведений: 14.09.2018 Номер государственной регистрации: 77-77-13/006/2009-949; Дата государственной регистрации: 23.04.2009; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 14.09.2018 Нежилое здание; расположен по адресу: Москва, р-н Тверской, ул Новослободская, д 37, корп 4; кадастровый №: 77:01:0004009:1019; площади: 875,1 кв. м; Дата актуальности сведений: 14.09.2018 Номер государственной регистрации: 77-77-13/006/2009-920; Дата государственной регистрации: 22.04.2009; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 14.09.2018 Нежилое здание; расположен по адресу: Москва, р-н Тверской, ул Новослободская, д 37, корп 5; кадастровый №: 77:01:0004009:1020; площади: 403,3 кв. м; Дата актуальности сведений: 14.09.2018 Номер государственной регистрации: 77-77-13/006/2009-921; Дата государственной регистрации: 22.04.2009; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 14.09.2018 Земельный участок; расположен по адресу: г Москва, ул Новослободская, вл 37, корпус 6,7,8; кадастровый №: 77:01:0004009:113; площади: 764 кв. м; Дата актуальности сведений: 14.09.2018 Номер государственной регистрации: 77-77-22/019/2009-19; Дата государственной регистрации: 19.06.2009; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 14.09.2018 Здание; расположен по адресу: Москва, р-н Тверской, ул Новослободская, д 37, корп 6; кадастровый №: 77:01:0004009:1011; площади: 78,1 кв. м;

13.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке ПАО «Промсвязьбанк».

29.09.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должника-организации открыты расчетные счета ПАО Сбербанк, БАНК ВТБ (ПАО).

26.12.2018 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ФИЛИАЛ БАНКА № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО).

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, (сумма долга: неустойка по день фактической уплаты суммы долга)

28.01.2019 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета ФИЛИАЛ БАНКА № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО). 

31.01.2019 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета ФИЛИАЛ БАНКА № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО). Постановление отправлено посредством электронного документооборота. 21.03.2019 поступило уведомление об исполнении, постановление исполнено частично: арест снят, взыскание на счёт обращено частично, по причине недостатка денежных средств на счете

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, (сумма долга: неустойка по день фактической уплаты суммы долга)

15.04.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке ФИЛИАЛ БАНКА № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО).

15.04.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке ФИЛИАЛ БАНКА № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО).

24.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящияся в банке ВТБ (ПАО).

22.11.2018 в ОСП по ЦАО №2 поступило заявление (ходатайство) о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, входящий номер № 106256/18/77054-Х, 22.11.2018 документ учтен. 

25.12.2018 входящий номер № 120142/19/77054-АЖ, 15.01.2019 даны разъяснения, исходящий номер №3560/19/77054 (ШПИ: 12771931184545).

05.02.2019 входящий номер № 15575/19/77054-Х, 11.02.2018 отказано, исходящий номер № 34283/19/77054 (в реестре).

20.02.2019 входящий номер № 25244/19/77054-АЖ, 25.02.2019 даны разъяснения, исходящий номер №48732/19/77054 (ШПИ: 12771933150128).

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, отмечает следующее. 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Так судом установлено, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. суд взыскал с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" в пользу   ООО "НПК "УТС ИНТЕГРАЦИЯ" долг  в размере 10 068 080 руб., пени в размере 754 389,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 75 941,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 455, 97 руб.  В остальной части иска отказано. 

24 мая 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение по делу № А40-27384/18-171-200 судом взыскана с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" в пользу ООО "НПК "УТС ИНТЕГРАЦИЯ" неустойка начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга Истцу, исходя из суммы основного долга 10 068 080 руб., начисленная в соответствии с  п.8.2. Договора поставки № 1373000001116000005 от 16.12.2016 г. 

30.07.2018 г. на основании вступившего в законную силу решения суда 27 апреля 2018 г.   был выдан исполнительный лист ФС №024583301.

Также 30.07.2018 г. на основании вступившего в законную силу дополнительного решения суда от 24 мая 2018 г.  был выдан исполнительный лист ФС №024583302.

На основании двух исполнительных листом, ответчиком возбуждено два исполнительных производства, а именно по исполнительному листу ФС №024583301 – исполнительное производство №72388/18/77054-ИП, по исполнительному листу №024583302 – исполнительное производство №72385/18/77054-ИП.

Вопреки доводам заявителя, что им не получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Из представленного заявителем  письма Прокуратуры города Москвы от 11.06.2019 г. №7/31-2162-2019/101905 следует, что 28.08.2018 г. представителю заявителю вручена копия о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 22.02.2019 г. ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства №72388/18/77054-ИП в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе (исполнительный лист ФС №024583301). 

 Вместе с тем, суд отмечает, что 14.02.2019 г. ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.02.2019 г. ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30888/19/77054-ИП (предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора).

15.03.2019 г. ответчиком в рамках исполнительного производства №30888/19/77054-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств а( предмет исполнение взыскание исполнительского сбора). 

Таким образом, суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, обращение на взыскание денежных средств осуществлялось приставом не в рамках оконченного исполнительного  производства №72388/18/77054-ИП, а в рамках исполнительного производства №30888/19/77054-ИП, как ошибочно полагает заявитель. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Судом установлено, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2019 г. №30888/19/77054-ИП заявителем не оспаривалось, судом не отменено.

В рамках настоящего дела заявителем постановление о возбуждении  от 27.02.2019 г. исполнительного производства №30888/19/77054-ИП (предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора), также не обжаловалось.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства об исполнительном производстве взыскал с должника исполнительский сбор и  постановлением от 15.03.2019 г. правомерно обратил взыскание на его денежные средства на расчетных счетах Банка ВТБ (ПАО) в размере суммы и исполнительского сбора 766 210 руб. 72 коп.

При этом, суд отмечает, исполнительное производство №30888/19/77054-ИП (предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора), 15.04.2019 г. окончено в связи с фактическим исполнением. 

В части вынесения постановления от 26.03.2019 г. о запрете на совершения действий по регистрации в рамках исполнительного производства №72385/18/77054-ИП от 23.08.2018 г., суд отмечает следующее. 

Суд отмечает, вопреки доводам заявителя, исполнительный документ – исполнительный лист ФС №024583301 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании  неустойки, начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга Истцу, исходя из суммы основного долга 10 068 080 руб., начисленная в соответствии с  п.8.2. Договора поставки № 1373000001116000005 от 16.12.2016 г., должником не исполнено.

Так  по состоянию на 31.01.2019 г. расчет неустойки  составлял 878  439 руб. 98 коп. 

Доказательств  погашения указанной суммы заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства №72385/18/77054-ИП  ответчиком вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершения действий по регистрации недвижимого имущества. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом  не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества запрещает распоряжаться имуществом (продавать, отчуждать и т.д.), поскольку данная мера принята в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доводы заявителя о том, что стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку взыскание на имущество, в отношение которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий, не обращено. 

Сама по себе балансовая стоимость имущества не может подтверждать стоимость этого имущества в целях исполнительного производства.

Заявителем не учтено, что наложенный постановлением судебного пристава от запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

Поскольку должником к моменту вынесения оспариваемого постановления  не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем названных постановлений в отношении должника соответствовало законодательству и являлось надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя.

Соответственно, названные запреты сами по себе не нарушали принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а принимались для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя по мотивам несоотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу не основано на Законе об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает,  28.05.2019 г. ответчиком вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

        Таким образом, на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление отменено, то есть отсутствует предмет спора, а доказательств нарушения прав либо свобод заявителя отмененным постановлением не представлено.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, применяются меры принудительного исполнения, так по состоянию на 28.05.2019 г.  остаток долга составляет 981 637 руб. 8 коп. 

В части заявленного требования, о не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2018 г. №72388/18/77054-ИП, об окончании исполнительного производства от 22.02.2019 г., суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2018 г. №72388/18/77054-ИП, об окончании исполнительного производства от 22.02.2019 г., в адрес заявителя, в установленный законом  срок. 

При этом, суд отмечает, что из представленного заявителем  письма Прокуратуры города Москвы от 11.06.2019 г. №7/31-2162-2019/101905 следует, что 28.08.2018 г. представителю заявителю вручена копия о возбуждении исполнительного производства.

Более того, об окончании исполнительного производства заявителю было известно на момент обращения с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходит из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время постановление о запрете на совершение регистрационных действий отменено,  постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества 28.08.2018 г., постановление от 22.02.2019 г. об окончании исполнительного производства (как следует из текста заявления поданного в Арбитражный суд города Москвы, также получено заявителем),  права заявителя в настоящим момент ответчиком не нарушаются. 

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ    ДВИГАТЕЛЕЙ"    требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.