﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8778/2019-АК

г. Пермь

12 августа 2019 года

Дело № А60-8489/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя акционерного общества «Газпром закупки» (ИНН 2460040655,  ОГРН 1022401804820) до и после перерыва в судебном заседании:  Девятерикова М.А. по доверенности от 01.07.2019;  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная  компания» (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786): до перерыва в судебном  заседании: Соловьев М.С. по доверенности от 01.07.2019, после перерыва:  представители не явились;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)  

до и после перерыва в судебном заседании: представители не явились; 

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Екатеринбург» (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434), общества с  ограниченной ответственностью ЭТП «ГПБ» (ОГРН 1047796450118, ИНН  7724514910), общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд»  (ОГРН1124501007465, ИНН 4501179331) до и после перерыва в судебном  заседании: представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей  акционерного общества «Газпром закупки» и общества с ограниченной  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 мая 2019 года по делу № А60-8489/2019, принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлениям акционерного общества «Газпром закупки», общества с  ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью ЭТП «ГПБ»  общество с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд»  

о признании незаконными ненормативных правовых актов,  

установил:

Акционерное общество «Газпром закупки» (далее - заявитель, 

АО «Газпром закупки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании  недействительным решения от 16.01.2019 № 1-А в части установления  

в действиях организатора закупки АО «Газпром закупки» нарушения п. 2 ч. 1  ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», а также о признании  недействительным предписания от 16.01.2019 № 1-А  

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная  компания» (далее заявитель, ООО «Продовольственная компания») также  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области от 16.01.2019 № 1-А в части пунктов 3-5,  

а также о признании недействительным предписания от 16.01.2019 № 1-А  

(с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019  указанные дела объединены в одно производство.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019  прекращено производство по делу в части требований ООО  «Продовольственная компания» о признания недействительными пунктов 1,2  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области от 16.01.2019 № 1-А на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении  заявленных АО «Газпром закупки» и ООО «Продовольственная компания»  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители ООО «Газпром  закупки» и ООО «Продовольственная компания» обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционных жалобах АО «Газпром закупки» и ООО  «Продовольственная компания» приводят доводы о том, что Управление  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, установив в  действиях организатора закупки АО «Газпром закупки» нарушение п. 2 ч. 1  

ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», выразившегося в установлении  

в закупочной документации п. 2.9.9, вышло за пределы своих полномочий,  поскольку жалоба ООО «Сити-Трейд» не содержала доводов о несоответствии  п. 2.9.9 закупочной документации положениям указанного Федерального  закона, при этом заявители отмечают, что жалоба ООО «Сити-Трейд» по  приведенным в ней доводам признана Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области необоснованной;  заявителю полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что  ненормативные акты в оспариваемой части приняты Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области в пределах полномочий,  

не соответствует ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ 

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а  также правовой позиции, содержащейся в п. 17 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017. Кроме того, заявители ссылаются на то, что  заказчиком и организатором закупки не создано неравного положения  

ООО «Сити-Трейд» по отношению к победителю закупки ООО  «Продовольственная компания», поскольку на участие в закупке подано только  2 заявки - ООО «Сити-Трейд» и ООО «Продовольственная компания»,  

при этом оба участника частично отразили сведения об участии в судебных  разбирательствах. Также заявителями приводятся доводы о несоразмерности  мер в виде отмены результатов закупки, указанных в оспариваемом  предписании, поскольку в рассматриваемом случае установленные  контролирующим органом обстоятельства не повлияли на результат закупки,  

в связи с чем на заказчика и на организатора закупки необоснованно возложена  обязанность заново провести закупку.  

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционных  жалобах, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в отзыве поддержало  доводы, приведенные в апелляционных жалобах, просит апелляционные  жалобы удовлетворить.  

Третьи лица ООО ЭТП «ГПБ», ООО «Сити-Трейд» отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  06.08.2019, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00  мин. 08.08.2019. После перерыва судебное заседание суда апелляционной  инстанции 08.08.2019 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО  «Сити-Трейд» (вх. № 01-28134 от 25.12.2018) о нарушении организатором  торгов АО «Газпром закупки», заказчиком ООО «Газпром трансгаз  Екатеринбург» при проведении открытого запроса предложений в электронной  форме на поставку продуктов питания для нужд филиалов ООО «Газпром  трансгаз Екатеринбург» (для субъектов малого и среднего  предпринимательства) (извещение № 31807203822) Федерального закона от  18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон о закупках).  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сити трейд» Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято  решение от 16.01.2019 № 1-А, в соответствии которым жалоба ООО «Сити- Трейд» признана необоснованной (п. 1); в действиях закупочной комиссии  организатора торгов АО «Газпром закупки» нарушений Закона о закупках  

не выявлено (п. 2); в действиях организатора торгов АО «Газпром закупки»  выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках (п. 3 решения);  организатору торгов АО «Газпром закупки», заказчику ООО «Газпром трансгаз  Екатеринбург», закупочной комиссии выдать предписание об устранении  нарушений законодательства о закупках (п. 4); обязать организатора  торгов/заказчика обеспечить явку должностного лица, включившего в  документацию № 31807203822 при ее разработке вышеуказанное требование,  

с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по  совершению таких действий, удостоверяющими личность, объяснением по  факту выявленного нарушения по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, 5/  Химиков, 3, 4 (п. 5).  

На основании данного решения Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание от  16.01.2019 № 1-А, которым организатору торгов АО «Газпром закупки»,  заказчику ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», закупочной комиссии в срок  до 22.02.2019 необходимо устранить нарушение закона о закупках,  установленное решением от 16.01.2019 № 1-А, путем отмены протоколов,  составленных в ходе проведения данной закупки, внесения изменений в  документацию, продления срока подачи заявок и завершении процедуры торгов  в соответствии с нормами Закона о закупках, Положения. Оператору  электронной торговой площадки обеспечить исполнение п. 1 настоящего  предписания. Организатору торгов АО «Газпром закупки», заказчику ООО  

«Газпром трансгаз Екатеринбург» в срок до 27.02.2019 представить  подтверждение исполнения п. 1 настоящего предписания.  

Не согласившись с данным решением Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области в части, а также с  принятым на его основании предписанием, заявители обратились в  арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения  в оспариваемой части и предписания недействительными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии  с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы,  в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по  результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением  

жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что в случае, если в  ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены  иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,  уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию  сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех  выявленных нарушений.  

В ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по  результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного  органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или  необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае  установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений  (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров  по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися,  нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами  градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие  перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о  необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23  настоящего Федерального закона.  

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу  государственного или муниципального имущества, организатору продажи  обязательные для исполнения предписания о совершении действий,  направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения  торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в  настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам  торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе  предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о  внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов,  об аннулировании торгов (подп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите  конкуренции).  

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми  актами, регламентирующими правила закупки.  

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  

должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3  настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров,  работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

На основании ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном  статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии  по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке  товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и  законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в  следующих случаях:  

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о  закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной  системе положении о закупке такого заказчика;  

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении  закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;  

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке,  информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по  результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с  Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или  нарушение сроков такого размещения;  

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных  документацией о конкурентной закупке;  

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения  о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных ч.  8.1 настоящей статьи, ч. 5 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка  применения указанных положений;  

6) неразмещение в единой информационной системе информации или  размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую  заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Вместе с тем в ч. 13 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что  рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться  только доводами, составляющими предмет обжалования.  

В п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено, что при рассмотрении жалоб, поданных позднее  31.12.2017 с учетом положений ч. 13 ст. 3 Закона о закупках (в редакции Закона   № 505-ФЗ) антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов  жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в  действиях (бездействии) заказчика.  

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 года на официальном сайте в  сети «Интернет» было размещено извещение № 31807203822 и закупочная  документация на поставку продуктов питания для нужд филиалов ООО  «Газпром трансгаз Екатеринбург» (для субъектов малого и среднего  предпринимательства).  

Между заказчиком ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и  организатором торгов АО «Газпром закупки» заключен агентский договор №  56-2018 от 29.06.2018, согласно которому данная закупка была проведена  организатором торгов (в частности, организатор торгов осуществлял  рассмотрение и оценку заявок, утверждал закупочную документацию).  

12.12.2018 закупочной комиссией была проведена процедура подведения  итогов открытого запроса предложений, по ее итогам составлен протокол, в  соответствии участнику 2 ООО «Продовольственная компания» присвоено  первое место.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области поступила жалоба ООО «Сити-Трейд» (вх. № 01-28134 от 25.12.2018) о  нарушении организатором торгов АО «Газпром закупки», заказчиком ООО  «Газпром трансгаз Екатеринбург» при проведении открытого запроса  предложений в электронной форме на поставку продуктов питания для нужд  филиалов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (для субъектов малого и  среднего предпринимательства) (извещение № 31807203822).   

При этом в поступившей в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области жалобе ООО «Сити-Трейд» было указано  следующее: «ООО «Сити трейд» просит пересмотреть итоги открытого запроса  предложений в пользу ООО «Сити трейд», ссылаясь на то, что «Более выгодное  ценовое предложение ООО «Сити трейд». ООО «Сити трейд» подал цену  заявки ниже Участника № 2 (ООО «Продовольственная компания») на  956610,27 руб. в пользу заказчика. Сведения о деловой репутации Участника №  2 на момент действия приема заявки (участие в арбитражных разбирательствах,  Форма 6 в Документации запроса предложений (приложение 3). Участник № 2  в 2018 году выступает ответчиком в 5 арбитражных делах, согласно картотеке  правосудия. (приложение № 4, http://kad.arbitr.ru/, ИНН 6670125662). Учитывая  

вышеприведенные факты: 1. Более выгодное в пользу заказчика ценовое  предложение ООО «Сити трейд» 2. Угроза неисполнения контракта  Участником № 2 в связи с арбитражными делами, где Участник № 2 выступает  ответчиком на сумму, сопоставимую с суммой контракта, просим пересмотреть  итоги открытого запроса предложений в пользу ООО «Сити трейд», согласно  вышеперечисленным фактам, имеющих значимую роль в исполнении контракта  для заказчика».  

Поскольку жалоба ООО «Сити-Трейд» содержала основания,  предусмотренные п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а именно, ссылки  

на осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о  закупках, то данная жалоба принята Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области к рассмотрению на  основании ч. 10 ст. 3 Законом о закупках и ст. 18.1 Закона о защите  конкуренции.  

При проверке доводов, приведенных в жалобе ООО «Сити-Трейд»,  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  установлено, что участником закупки ООО «Сити-Трейд» было представлено  наименьшее ценовое предложение, в виду чего по стоимостному критерию  оценки присвоен наивысший балл – 60. Таким образом, довод ООО «Сити- Трейд» в части ненадлежащей оценки заявки ООО «Сити-Трейд» по  стоимостному критерию не находит своего подтверждения. В связи с чем  жалоба ООО «Сити-Трейд» признана необоснованной.  

При этом Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области также установлено, что в соответствии с п. 2.5.1  закупочной документации участник должен подготовить Заявку на участие в  запросе предложений, которая состоит из: письма о подаче Заявки на участие в  запросе предложений(п. 3.1); технико-коммерческого предложения (п. 3.2);  альтернативных технико-коммерческих предложений (при наличии) (п. 3.3);  документов, подтверждающих квалификацию (п. 3.5) и правоспособность (п.  3.6) Участника запроса предложений; документов для субпоставщиков,  принадлежащих к субъектам малого и среднего предпринимательства (п. 3.7).  

Согласно пп. 3.5.14 п. 3.5 закупочной документации в составе заявки на  участие в запросе предложений должны быть представлены сведения о деловой  репутации участника (участие в арбитражных разбирательствах) (Форма 6).  

В п. 5.7 закупочной документации установлена форма справки о деловой  репутации участника, в соответствии с которой участники предоставляют  данные о своем участии в судебных процессах или разбирательствах в  арбитражных судах, коммерческом арбитраже в связи с контрактами,  заключенными за последние 5 лет, в том числе по текущим контрактам.  

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области установлено, что в составе заявки Участника № 2 ООО  «Продовольственная компания» была представлена справка о деловой  репутации, вместе с тем, в данной справке отсутствовали сведения о пяти  судебных делах (А40-220961/2018, А60-37352/2018, А40-192234/2018, А60- 

27784/2018, А60-21543/2018), по которым ООО «Продовольственная  компания» является ответчиком.  

При этом установлено, что представленной в составе заявки ООО «Сити- Трейд» справке о деловой репутации также отсутствовало указание на одно  арбитражное дело, где заявитель жалобы выступает в качестве истца.  

Организатор торгов АО «Газпром закупки» в представленных в  антимонопольный орган пояснениях указал, что данные судебные  разбирательства вытекают из отношений по кредитным договорам, что  

не относится к информации, которую необходимо отражать в Форме 6.  

Вместе с тем Комиссией Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области установлено, что в закупочной документации  отсутствует указание на то, что в Форме 6 не подлежат указанию судебные  разбирательства по кредитным договорам.  

Заказчик ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на заседании Комиссии  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  пояснил, что в представленной в составе заявки ООО «Сити-Трейд» справке о  деловой репутации также отсутствовало указание на одно арбитражное дело,  где ООО «Сити-Трейд» выступает в качестве истца.  

Вместе с тем Комиссией Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области установлено, что в закупочной документации  отсутствует указание на то, что в Форме 6 подлежат указанию судебные  разбирательства, где участник выступает в качестве ответчика.  

Исходя из п. 5.7 закупочной документации, участнику закупки необходимо  представить данные только о своем участии в судебных процессах или  разбирательствах в арбитражных судах, коммерческом арбитраже в связи с  контрактами, заключенными за последние 5 лет, в том числе по текущим  контрактам, при этом отсутствует указание на статус участника судебного  разбирательства, а также вид и предмет договора.  

В п. 9.8.9 Положения о закупках предусмотрено, что по результатам  анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений,  проведенных организатором, закупочная комиссия вправе отклонить заявку на  участие в запросе предложений в следующих случаях, в том числе:  

- Отсутствия документов, определенных документацией о запросе  предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об  частнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах).  

На основании п. 2.9.9 закупочной документации по результатам анализа  заявок и проверки информации об Участниках Комиссия вправе отклонить  заявки на участие в запросе предложений в соответствии с Разделом 1 «Анализ  заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям  Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников  запроса предложений». Если заявка одного из Участников по какому-либо  критерию данного раздела не была отклонена Комиссией, заявки остальных  Участников по данному критерию также не отклоняются.  

В п. 6 раздела 1 Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок  участников запроса предложений» установлено, что заявка должна содержать  документы, определенные документацией о закупке, и в таких документах  должны отсутствовать недостоверные сведения об участнике закупки или о  закупаемых товарах (работах, услугах), при этом основанием для отклонения  заявок является отсутствие заполненных форм в указанных форматах,  несоответствие представленных в форме сведений, требованиям формы или  достоверность представленных сведений, в том числе, формы 6 – Справка о  деловой репутации.  

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области сделаны выводы о том, что закупочная комиссия  

не отклонила заявки участников закупки ООО «Сити-Трейд», ООО  «Продовольственная компания» по данному основанию, так как  руководствовалась п. 2.9.9 закупочной документации. При этом в закупочной  документации не установлено, в каких именно случаях данное положение  подлежит применению при рассмотрении заявок. В закупочной документации  указано требование о представлении в составе заявки сведений о деловой  репутации участника (Форма 6). Вместе с тем данное требование может как  соблюдаться участником закупки, так и может быть не исполнено. Закупочная  комиссия, рассматривая заявки, вправе руководствоваться положением о том,  что если заявка одного из участников по какому-либо критерию не была  отклонена, заявки остальных Участников по данному критерию также не  отклоняются. На основании данного положения закупочная комиссия вправе  принять решение об отклонении или допуске участника закупки, который  требование документации не исполнил, тем самым предоставляя ему  преимущество наравне с иными участниками, которые данное требование  исполнили бы в полном объеме. Данная формулировка закупочной  документации ставит участников закупки в неравное положение. Таким  образом, действия организатора торгов АО «Газпром закупки» в части  установления вышеуказанного требования в закупочной документации  являются нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.   

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отклонил  доводы заявителей о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Сити-Трейд»  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  вышло за пределы своих полномочий, при этом суд апелляционной инстанции  сослался на положения ч. 17, ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции,  указав, что антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче  предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие  нарушения поименованы в перечне, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона о  закупках.  

Между тем то обстоятельство, что в жалобе ООО «Сити-Трейд» были  указаны основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а именно,  на то, что заказчиком и организатором спорной закупки допущены нарушения  данного Закона, не свидетельствует о том, что у антимонопольного органа  

имеются полномочия устанавливать любые нарушения Закона о закупках, в том  числе, не указанные подателем жалобы в антимонопольный орган, поскольку  

в ч. 13 ст. 3 Закона о закупках прямо указано, что рассмотрение жалобы  антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами,  составляющими предмет обжалования.  

Как указано судом апелляционной инстанции выше, в поступившей в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  жалобе ООО «Сити-Трейд» было указано, что ООО «Сити-Трейд» не согласно  с результатом оценки заявки Участника № 2 (ООО «Продовольственная  компания»), при этом ссылалось на то, что «Более выгодное ценовое  предложение ООО «Сити трейд». ООО «Сити трейд» подал цену заявки ниже  Участника № 2 (ООО «Продовольственная компания») на 956610,27 руб. в  пользу заказчика. Сведения о деловой репутации Участника № 2 на момент  действия приема заявки (участие в арбитражных разбирательствах, Форма 6 в  Документации запроса предложений (приложение 3). Участник № 2 в 2018 году  выступает ответчиком в 5 арбитражных делах, согласно картотеке правосудия.  (приложение № 4, http://kad.arbitr.ru/, ИНН 6670125662). Учитывая  вышеприведенные факты: 1. Более выгодное в пользу заказчика ценовое  предложение ООО «Сити трейд» 2. Угроза неисполнения контракта  Участником № 2 в связи с арбитражными делами, где Участник № 2 выступает  ответчиком на сумму, сопоставимую с суммой контракта, просим пересмотреть  итоги открытого запроса предложений в пользу ООО «Сити трейд», согласно  вышеперечисленным фактам, имеющих значимую роль в исполнении контракта  для заказчика».  

При этом ООО «Сити-Трейд» в своей жалобе в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области не указывало на то, что  закупочная комиссия, руководствуясь п. 2.9.9 закупочной документации,  необоснованно не отклонила заявки обоих участников закупки ООО «Сити- Трейд», ООО «Продовольственная компания», а также не указывало на  несогласие с какими-либо положениями закупочной документации, в том  числе, на то, что положения п. 2.9.9 закупочной документации могут нарушать  права иных участников закупки, которые требования закупочной документации  исполнили в полном объеме, и не указывало, что положения п. 2.9.9 закупочной  документации не соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что, несмотря на данные доводы заявителей, приведенные как в суде первой  инстанции, так и в апелляционных жалобах, заинтересованным лицом ни в суд  первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких- либо доказательств того, что ООО «Сити-Трейд» при рассмотрении жалобы  

в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области, помимо доводов, изначально содержащихся в жалобе, каким-либо  образом дополнило доводы своей жалобы или приводило иные доводы,  

с учетом которых антимонопольным органом сделаны выводы о нарушении  положениями п. 2.9.9 закупочной документации требований п. 2 ч. 1 ст. 3  

Закона о закупках в отношении каких-то иных участников закупки, которые  требования закупочной документации исполнили бы в полном объеме.  

Ссылки суда первой инстанции на положения ч. 17, ч. 20 ст. 18.1 Закона о  защите конкуренции суд апелляционной инстанции полагает неприменимыми  

в настоящем споре, поскольку в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках установлено, что  любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе  действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок,  оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника  закупки, в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции,  

с учетом особенностей, установленных ст. 3 Закона о закупках, при этом  

в ч. 13 ст. 3 Закона о закупках прямо указано, что рассмотрение жалобы  антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами,  составляющими предмет обжалования.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  доводы заявителя АО «Газпром закупки» о том, что поскольку на участие  

в спорной закупке подано только 2 заявки - ООО «Сити-Трейд» и ООО  «Продовольственная компания», при этом оба участника частично отразили  сведения об участии в судебных разбирательствах, то в рассматриваемо случае  заказчиком и организатором закупки не создано неравного положения для  участников спорной закупки, в связи с чем в рассматриваемом случае  отсутствует нарушение установленного в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках  принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам  закупки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводам о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области от 16.01.2019 № 1-А в части пунктов 3, 4,  

а также принятое на его основании предписание от 16.01.2019 № 1-А  не соответствуют положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 

и нарушают права и законные интересы заявителей АО «Газпром закупки»,  ООО «Продовольственная компания».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что данные ненормативные акты не возлагают на  

ООО «Продовольственная компания» никаких обязанностей, не создают  препятствий для реализации его прав, не нарушают права законные интересы  ООО «Продовольственная компания», при этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что данными ненормативными актами установлено нарушение  законодательства при проведении закупки, в которой ООО  «Продовольственная компания» являлось участником и победителем, а также  указано на необходимость отмены результатов проведенной закупки, что  свидетельствует о нарушении права и интересов ООО «Продовольственная  компания» как участника и победителя спорной закупки.  

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что п. 5 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  от 16.01.2019 № 1-А о том, что организатору торгов/заказчику необходимо  обеспечить явку должностного лица, включившего в документацию  

 № 31807203822 при ее разработке вышеуказанное требование, с документами,  закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению  таких действий, удостоверяющими личность, объяснением по факту  выявленного нарушения по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, 5 / Химиков, 3,  4, является организационным, и сам по себе не нарушает прав и законных  интересов ООО «Продовольственная компания».  

Принимая во внимание, что ООО «Продовольственная компания» просит  признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области от 16.01.2019 № 1-А в части пунктов 3-5  

и предписание от 16.01.2019 № 1-А (с учетом уточнения заявленных  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), заявленные ООО «Продовольственная компания»  требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в части признания  недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области № 1-а от 16.01.2019 в части пунктов 3, 4 и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области № 1-а от 16.01.2019; в удовлетворении остальной части  требований ООО «Продовольственная компания», касающихся п. 5 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  от 16.01.2019 № 1-А следует отказать. АО «Газпром закупки» просит признать  недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области от 16.01.2019 № 1-А в части установления  

в действиях организатора закупки АО «Газпром закупки» нарушения п. 2 ч. 1  ст. 3 Закона о закупках и предписание от 16.01.2019 № 1-А, данные требования  АО «Газпром закупки» подлежат удовлетворению.  

С учетом принятого по делу судебного акта суда апелляционной  инстанции на основании с ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы заявителей АО «Газпром закупки»,  ООО «Продовольственная компания» по заявлению и по апелляционной  жалобе в установленном законодательством размере относятся на  заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по  делу № А60-8489/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

Производство по делу в части требований общества с ограниченной  ответственностью «Продовольственная компания» о признании  недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области № 1-а от 16.01.2019  прекратить.  

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «Продовольственная компания» требования удовлетворить частично.  

Заявленные акционерным обществом «Газпром закупки» требования  удовлетворить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области № 1-а от 16.01.2019  

в части пунктов 3, 4 и предписание Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области № 1-а от 16.01.2019 как не соответствующие  положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Обязать  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.  

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной  ответственностью «Продовольственная компания» требований отказать.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственная компания» в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по заявлению 3000 (Три тысячи) рублей».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Продовольственная компания» из федерального бюджета государственную  пошлину по заявлению 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению № 86 от 20.02.2019 и государственную пошлину по  заявлению о принятии обеспечительных мер 3000 (Три тысячи) рублей,  ошибочно уплаченную по платежному поручению № 87 от 20.02.2019.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области в пользу акционерного общества «Газпром закупки»  

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению  3000 (Три тысячи) рублей».  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области в пользу акционерного общества «Газпром закупки»  

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственная компания» в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча  пятьсот) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Продовольственная компания» из федерального бюджета государственную  

пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению № 373 от 18.06.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Н.В. Варакса  

Судьи Е.О. Гладких  

Е.М. Трефилова