Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13651/23-92-120

19 мая 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023  г.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (192019, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «МПФ СВ» (115419, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

третье лицо: ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства,

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 20.03.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4 дов. от 13.03.2023, удост. адвоката №17901;

от третьего лица: не явился, извещен;       

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями: обязать ООО «Компания «МПФ СВ» (ИНН 

<

***>) совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства: Самосвал КамАЗ-65115-048-62 (10/13) г/н 

<

***> VIN: ХТС651153С2414820 и Самосвал КамАЗ-65115-048-62 (29/13) г/н 

<

***> VIN:

<

***>; установить астрент в размере 2000 (двух тысяч) рублей в день, в случае уклонения Ответчика от исполнения судебного акта с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 (рез.ч. от 04.06.2019) по делу № А56-103383/2017 ООО «КЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103383/2017 от 11.06.2021 (рез. ч. от 10.06.2021) конкурсным управляющим ООО «КЭР» утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «КЭР» состоялись торги по реализации имущества Должника, в ходе которых ООО «Компания «МПФ СВ»» приобрело два транспортных средства.

Между тем, от подачи документов в регистрирующий орган в целях перерегистрации транспортных средств на нового собственника ООО «Компания «МПФ СВ»» уклоняется, чем нарушает права и законные интересы ООО «КЭР». Последний, в свою очередь, продолжает являться налогоплательщиком транспортного налога в отношении уже реализованных объектов налогообложения.

Изложенное послужило основанием для обращения  ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭР» («Продавец») и ООО «Компания «МПФ СВ»» («Покупатель») были заключены Договоры купли-продажи имущества № л82-43 72 от 03 августа 2021 года, № л81 -43 72 от 03 августа 2021 (Далее - Договоры). Предметом Договоров выступали транспортные средства (далее - Имущество), которые Продавец передавал, а Покупатель приобретал в собственность соответственно:

1.Самосвал КамАЗ-65115-048-62 (10/13) г/н 

<

***> VIN: ХТС651153С2414820.

2.Самосвал КамАЗ-65115-048-62 (29/13) г/н 

<

***> VIN: 

<

***>.

Согласно п. 4.6 Договоров с момента передачи имущества Покупателю (подписания акта приема-передачи) он несет расходы на уплату транспортного налога. Имущество считается переданным Покупателю с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями Сторон (п. 4.1. Договоров). Между тем, в сложившихся условиях, факт заключения договора с условием о возложении налогового бремени на одну из сторон не повлек за собой фактических последствий в виде достижения желаемого результата, так как для целей исчисления транспортного налога уполномоченный орган использует данные публичных реестров, в которых новый собственник (Покупатель) не числится ввиду того, что им не были поданы документы на перерегистрацию.

Согласно п. 6.2.3. Договоров Покупатель имущества обязан представить документы и осуществить все действия, необходимые для перерегистрации Имущества в органах, осуществляющих такую регистрацию (ГИБДД).

Таким образом, после передачи имущества Покупателю, на последнего перешли обязанности нового собственника транспортного средства, в числе которых обязанность по подаче документов в регистрирующий орган в целях оформления статуса собственника.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции Российской Федерации, указанные транспортные средства   зарегистрированы за ООО «КЭР», из чего следует, что  Покупатель не исполняет свою обязанность по передаче документов, подтверждающих переход права собственности, в уполномоченный регистрирующий орган.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «КЭР» направлял Заявления о прекращении регистрации транспортного средства сразу в несколько отделов ГИБДД (В Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОП МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД по Санкт-Петербургу). Однако указанные обращения остались без ответа и без предпринятых действий со стороны государственных органов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Согласно п. 124.1 того же Регламента подготовка заявления для подачи в регистрационное подразделение осуществляется от имени владельца транспортного средства.

Согласно п. 133 Регламента Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, на новом собственнике транспортного средства лежит  обязанность предпринять действия, направленные на перерегистрацию транспортных средств после их приобретения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  в силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ не представил  доказательств, опровергающих доводы заявителя. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах требования Истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено об установлении  астрента в размере 2000 (двух тысяч) рублей в день, в случае уклонения Ответчика от исполнения судебного акта с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Истцом заявлено об установлении  астрента в размере 2000 (двух тысяч) рублей в день.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон.  На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика об установлении  астрента в размере 1000,00 рублей в день в случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

В соответствии с ч.1  ст. 110 АПК РФ  госпошлина, уплаченная заявителем при подаче иска, возмещается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «МПФ СВ» совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства: 

Самосвал КамАЗ-65115-048-62 (10\13) г\н О186КА178, VIN 

<

***>;

Самосвал КамАЗ-65115-048-62 (29\13) г\н О190КА178, VIN X1F651153D0000601.

Установить астрент в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день в случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «МПФ СВ» в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.