ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21595/2022

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4659/2024, 08АП-4660/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.03.2024Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-21595/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании нежилого здания самовольной постройкой, запрете его эксплуатации, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и сноса объектов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –ФИО4 по доверенности от 04.06.2024; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО5 по доверенности от 25.06.2021.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 с исковыми требованиями, а именно: 

- признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 24,3 кв.м, являющейся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, запретить её эксплуатацию и осуществить последующий снос; 

- возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность освободить земельный участок общей площадью 625,8 кв.м, расположенный относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в том числе путем демонтажа и сноса объектов: ограждения с въездными ворогами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м.

В последующем Департаментом уточнены исковые требования, просит признать нежилое здание площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, самовольной постройкой; обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008; запретить ФИО1, ФИО2 эксплуатацию объекта – нежилого здания площадью 24,3 кв.м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008; обязать ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 625,8 кв.м, расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в том числе путем демонтажа следующих объектов: ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м. 

Определением от 26.10.2022 Куйбышевского районного суда города Омска дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен. Суд признал нежилое здание площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, самовольной постройкой, обязал ФИО1, ФИО2 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, запретил ФИО1, ФИО2 эксплуатацию объекта – нежилого здания площадью 24,3 кв.м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, обязал ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 625,8 кв.м, расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в том числе путем демонтажа следующих объектов: ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м, взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: не приведены мотивы, по которым ответчиками являются ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что нежилое здание согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) находится в долевой собственности трех лиц; необоснованно возложение на ответчика обязанности по освобождению территории, поскольку последним арендатором земельного участка является ФИО3; вывод суда об отсутствие договорных отношений между Департаментом и ФИО1 несостоятелен; указание в обжалуемом судебном акте на период строительства является предположительным, документально не подтвержденным; на возникшие правоотношения срок исковой давности распространяется, поскольку иск носит виндикационный характер. 

ФИО2 в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: вывод суда о количестве собственников объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:5947 противоречит материалам дела; не учтено, что ФИО3 принадлежат на праве собственности помещения в объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:5947, расположенном на земельном участке с номером 55:36:090108:3008; правовая природа заявленного иска определена неверно; срок исковой давности подлежит применению; вывод относительно того, что истец не лишен владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, является несостоятельным. 

В письменном отзыве Департамент просит в удовлетворении требований жалоб отказать.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовыми позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН, здание с кадастровым номером 55:36:090108:5947 площадью 1216,9 кв.м (год завершения строительства – 1953), распложенное по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности принадлежит (по ?) ФИО2 (номер государственной регистрации права общей долевой собственности, ? 55-55/001-55/101/016/2015-1395/1 от 13.08.2015) и ФИО1 (номер государственной регистрации права общей долевой собственности, ? 55:36:090108:5947-55/001/2018-2 от 07.06.2018). 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:3008, площадью 2937 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка; ориентир строение; почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Учебная, д. 77. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (общая долевая собственность 143/500 № 55:36:090108:3008-55/001/2018-3 от 07.06.2018, общая долевая собственность 80/500 № 55-55/001-55/001/014/2015-3262/3 от 25.06.2015, общая долевая собственность 63/500 № 55-55/001-55/001/014/2015-3257/3 от 25.06.2015), ФИО2 (общая долевая собственность 9/100 55-55-01/189/2014-389 от 10.09.2014, общая долевая собственность 39/125, 39/125 № 55-55-01/071/2008-681 от 03.06.2008), ФИО3 (общая долевая собственность 13/500, 13/500 № 55-5501/071/2008-681 от 03.06.2008). 

По договору аренды № ДГУ-Ц-29-443 находящегося в государственной собственности земельного участка, распложенного в городе Омске, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.09.2007 № 2953-р «О предоставлении ОАО «Омскмелиорация» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и распложенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» 13.11.2007 открытому акционерному обществу «Омскмелиорация» (арендатор) предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3061, распложенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 683 кв.м, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, местоположение участка: установлено в 30 м восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, 

<

...>; целевое назначение аренды участка – земли общего пользования, для целей, не связанных со строительством. 

По дополнительному соглашению от 18.12.2007 права и обязанности арендатора по договору № ДГУ-Ц-29-443 перешли к ФИО3 

В последующем между арендодателем и арендатором заключались иные дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-29-443 от 13.11.2007, в том числе соглашение от 14.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-29-443 от 13.11.2007 между Департаментом, ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по означенному договору переданы ФИО1 

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее – Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. 

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции. 

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452 истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска, осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Так, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведено обследование территории площадью 625,8 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее – участок). 

По результатам обследования 05.07.2022 составлен акт обследования земельного участка № 117-ф, согласно которому по периметру участок имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа. В юго-западной части ограждения установлены въездные ворота. Въезд на участок осуществляется со стороны Зеленого переулка. В границах участка ФИО3, ФИО1 и ФИО2 организовали зону отдыха, разместив следующие объекты: металлический навес площадью 39 кв.м (в южной части участка), летнюю веранду площадью 27,5 кв.м (в северной части участка), кирпичную мангальную зону площадью 5 кв.м (в северной части участка), летний фонтан площадью 16 кв.м (в центральной части участка). Кроме того, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в западной части Участка осуществили строительство одноэтажного нежилого здания площадью 24,3 кв.м, используемого для размещения бани-сауны. Указанное здание является пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, принадлежащего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. 

По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство данного нежилого здания площадью 24,3 кв.м в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось. 

По данным общедоступной информационной системы «Google Earth – Google Планета Земля» установлено, что нежилое здание площадью по 24,3 кв.м возведено в период с 28.09.2006 по 29.05.2009. Информация о собственнике участка/частей участка: участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Участок ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не предоставлялся. По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что участок используется с 29.05.2009. 

С учётом изложенного, Департамент пришёл к выводу, что нежилое здание площадью 24,3 кв.м, используемое ФИО1 и ФИО2 для размещения бани-сауны, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки, а обозначенная выше территория площадью 625,8 кв.м используется ответчиками для размещения временных объектов в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиков в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Признаки самовольно постройки изложены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления № 44).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск Департамента основан на доводах о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном для целей строительства и не предназначенном для осуществления капитального строительства, и возведена без необходимой разрешительной документации. 

Вместе с тем ФИО1 в суде первой инстанции ссылалась, что пристройка площадью около 24,3 кв.м является крыльцом к выходу из здания, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанная входная группа в принадлежащем ответчикам помещение относится к капитальным строениям, в связи с чем заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 06.06.2023 по делу № А46-21595/2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭиО «Статус». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Обладает ли сооружение площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, признаками объекта капитального строения или является временным объектом? 

- Соответствует ли объект – сооружение площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «НЭиО «Статус» № 152/2023, согласно которому по вопросу № 1 экспертом сделаны вывод о том, что сооружение площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, обладает признаками капитального строения, по вопросу № 2 экспертом сделан вывод о том, что объект - сооружение площадью 24,3 кв.м, являющееся пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, спорная пристройка является капитальным строением.

Как и в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылалась на то, что заключенный с Департаментом договор от 13.11.2007 № ДГУ-Ц-29-443 пролонгирован, оснований считать его расторгнутым не имеется, поскольку участок используется, арендная плата вносится.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку по условиям спорного договора (пункт 1.1) целевое назначение участка - земли общего пользования, для целей, не связанных со строительством, вместе с тем на участке возведены строение, наличие которых не предполагалось, соответствующих разрешений не выдавалось.

Как следует из пункта 1.1 договора участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев.

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). 

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. 

В то же время по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.5 ЗК РФ, договор аренды публичного земельного участка должен заключаться на торгах. 

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ). 

Правоприменительная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368, от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) исходит из того, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, только в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. 

Случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся в силу положений пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основаниями для заключения с ответчиком договора аренды земельного участка без проведения торгов, отсутствуют. 

В связи с этим, Арбитражный суд Омской области пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-29-443 от 13.11.2007 не имеется.

Кроме того, внесение платы за пользование спорной территорией земельного участка не является достаточным основанием для вывода о том, что между сторонами существуют правоотношения по договору аренды, ответчиком не оспаривается факт использования спорной территории, при этом в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО1, заявленный последней, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, относительно того, что соглашение от 14.09.2015 (заключено между истцом, ФИО1 и ФИО3) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц29-443 от 13.11.2007 само по себе не отменяет невозможность квалификации рассматриваемого договора в качестве возобновленного на неопределенный срок, поскольку обозначенное соглашение не может изменять порядок правового регулирования рассматриваемых правоотношений, установленный законодательством.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является обязанностью арендатора.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что участок возращен Департаменту в исходном состоянии. В настоящем случае на участке возведен объекта капитального строительства – нежилое здание площадью 24,3 кв.м, несмотря на то, что для обозначенной цели соответствующий участок ответчикам не предоставлялся.

Доводы ответчиков относительно применения к данным правоотношениям сроков исковой давности основаны на неверном толковании норма права. 

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности в настоящем случае не применим, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 44). В данном случае ответчикам участок для размещения спорных объектов не предоставлялся. Иск подлежит разрешению по существу, срок исковой давности не подлежит применению.

Учитывая отсутствие доказательств получения разрешения на строительство нежилого здания площадью 24,3 кв.м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, и расположенного в границах несформированного земельного участка общей площадью 625,8 кв.м, принимая во внимание отсутствие прав на использование земельного участка общей площадью 625,8 кв.м, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, спорная постройка возведена ответчиками незаконно, соответственно признана судом первой инстанции самовольной постройкой.

Ввиду установления факта самовольного возведения спорного объекта – нежилого здания площадью 24,3 кв.м, такое здание подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ. Совершение указанных действий возложено на ответчиков.

Требование Департамента в части обязания освободить земельный участок общей площадью 625,8 кв.м, расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в том числе путем демонтажа следующих объектов: ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м, удовлетворено судом только в отношении ФИО1 

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 625,8 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. 

По результатам 05.07.2022 составлен акт обследования земельного участка № 117-ф, согласно которому по периметру участок имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа. В юго-западной части ограждения установлены въездные ворота. В границах участка организована зона отдыха с размещением следующих объектов: металлический навес площадью 39 кв.м (в южной части участка), летняя веранда площадью 27,5 кв.м (в северной части участка), кирпичная мангальная зона площадью 5 кв.м (в северной части участка), летний фонтан площадью 16 кв.м (в центральной части участка). 

ФИО1 факт использования ею указанного участка в границах несформированного земельного участка площадью 625,8 кв.м не оспаривался, в том числе при рассмотрении жалобы. Однако доказательств того, что указанный участок используется для целей размещения перечисленных выше временных объектов также ФИО2 либо иным лицом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта последним арендатором земельного участка являлась именно ФИО1

Таким образом, требование Департамента к ФИО1 об освобождении указанного выше земельного участка от ограждения и расположенных на нём объектов обоснованно удовлетворены судом.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 Постановления № 44).

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца. Длительность оформления документации и проведения иных действий по сносу, если таковая в действительности возникнет у ответчика и будет носить объективный характер, может быть учтена при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с представлением конкретных документов об уже принятых и далее предполагаемых мерах по исполнению решения суда.

Срок в два месяца для сноса самовольной постройки с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия полагает разумным.

Одним из доводов жалоб является ненадлежащим образом установленный круг ответчиков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками ввиду того, что спорный объект, требование о признании самовольной постройкой в отношении которого заявлено в рассматриваемом случае – нежилое здание площадью 24,3 кв.м является пристройкой к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:090108:5947, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008. В настоящем случае именно собственники здания с кадастровым номером 55:36:090108:5947, к которому пристроена спорная постройка, могли бы стать собственниками такой постройки, если бы последняя не являлась самовольной. При этом соответствующее здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, принадлежит на праве общей долевой собственности именно ФИО1 и ФИО2, что установлено выше на основании сведений ЕГРН (т. 1 л.д. 80, сведения по состоянию на 07.09.2022). Иных выписок из ЕГРН материалы дела не содержат. Свидетельство о праве собственности в отношении ФИО3 относится только к земельному участку под эксплуатацию изначального здания. 

При этом наличие либо отсутствие третьего собственника основного здания, не препятствует предъявлению иска к ФИО1 и ФИО2

Ссылка о возведении спорного объекта до 1995 года не подтверждена материалами дела.

Напротив, по данным общедоступной информационной системы «Google Earth – Google Планета Земля» установлено, что нежилое здание площадью по 24,3 кв.м возведено в период с 28.09.2006 по 29.05.2009.     

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-21595/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов