Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3665/2024

Дело № А33-24678/2023

09 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г., содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мальцева А.Н., помощник судьи Ульянова А.М.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – ФИО1 (доверенность № 112/24 от 05.04.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 159/24 от 28.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-24678/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее – администрация) о признании недействительным постановления № 546 от 28.07.2023 «Об организации подвоза воды на части территории городского округа город Красноярск» (далее – Постановление № 546).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об обязанности общества, как гарантирующего поставщика, обеспечивать холодное водоснабжение лишь в случае присоединения объектов абонентов в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения, об отсутствии обязанности по обеспечению подвоза воды абонентам, чьи объекты не подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, а также наличии такой обязанности у органов местного самоуправления; указывает на то, что Постановление № 546 вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, в отношении общества, являющегося гарантирующим поставщиком, которому по договору аренды на совокупность имущества казны № 9973 от 05.07.2006 передано имущество для обеспечения водоснабжения, в том числе населения, соответственно, обязанность по обеспечению водоснабжения неподключенного к системе центрального водоснабжения населения (подвозу воды) на части территории городского округа город Красноярск лежит на обществе, на что также указано прокуратурой в письмах от 08.02.2023, 04.04.2023; у администрации отсутствуют правовые основания для обеспечения холодного водоснабжения части населения за счет бюджета города, поскольку указанный вид деятельности является регулируемым, на потребление воды для населения устанавливаются тарифы; так, департаментом администрации был осуществлен сбор данных о наличии в городе Красноярске обезвоженных районов, улиц, по результатам которого сформированы общий перечень районов (микрорайонов, улиц) города с численностью населения, нуждающегося в подвозе питьевой воды, график подвоза воды, определен объем воды, необходимый для подвоза, данные документы неоднократно направлялись в адрес общества для формирования необходимого для расчета соответствующего тарифа пакета документов с целью дальнейшего установления такого тарифа для общества, однако последнее на постоянной основе информирует департамент об отсутствии планов по осуществлению подвоза воды потребителям в обезвоженные районы города, при этом иные организации, осуществляющие регулируемую деятельность в сфере централизованного водоснабжения на территории города, на сообщение об установлении тарифа на подвоз питьевой воды также ответили отказом; также полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 июля 2022 года по делу № 2а-1290/2022, от 10 февраля 2023 года по делу № 2а-47/2023 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по надлежащему обеспечению жителей микрорайонов города Красноярска холодным водоснабжением, на администрацию возложена обязанность по организации водоснабжения жилых домов путем подвоза холодной воды до решения вопроса по организации технической возможности подключения к сетям холодного водоснабжения.

В целях исполнения возложенной данными судебными актами обязанности администрацией 28.07.2023 вынесено Постановление № 546, которым на общество возложена обязанность по обеспечению подвоза воды с учетом минимальных норм, предусмотренных в приложении 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, населению, проживающему на территориях городского округа город Красноярск, не обеспеченному централизованным холодным водоснабжением.

Не согласившись с данным постановлением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, организация водоснабжения населения в границах городского округа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4); гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6); централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29), нецентрализованная система холодного водоснабжения – сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13).

В силу части 1 статьи 6 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации (пункт 2).

На основании статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2); в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения, органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 9).

Частью 1 статьи 12 данного Закона установлено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно статье 31 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды, и подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи, относятся к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения (часть 1); тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на транспортировку воды и на подвоз воды подлежат регулированию (часть 2).

Таким образом, приведенными положениями законодательства на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации нецентрализованного холодного водоснабжения на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоза питьевой воды; при этом подвоз воды является отдельным видом деятельности в сфере холодного водоснабжения, не относящимся к деятельности гарантирующей организации, обеспечивающей водоснабжение абонентов с помощью централизованной системы водоснабжения, для осуществления которого устанавливается соответствующий отдельный тариф.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеизложенные нормы материального права, вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что оспариваемое постановление принято администрацией в соответствии с предоставленной ей компетенцией по организации водоснабжения в границах городского поселения, при этом возложение на общество, являющееся гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории города Красноярска и не эксплуатирующее объекты инженерной инфраструктуры нецентрализованной системы водоснабжения, обязанности по организации подвоза воды в обезвоженные районы города населению, чьи объекты не подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, а также заключению договоров холодного водоснабжения с данными абонентами, является неправомерным; обязанность по организации нецентрализованного холодного водоснабжения с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоза питьевой воды на территории (части территории) муниципального образования, на которой отсутствует централизованная система холодного водоснабжения, силу части 9 статьи 7 Закона № 416-ФЗ возложена на органы местного самоуправления; подвоз воды не относится к деятельности гарантирующей организации, обеспечивающей водоснабжение абонентов с помощью централизованной системы водоснабжения, не предусмотрен в качестве осуществляемого вида деятельности Уставом общества, не связан с содержанием и эксплуатацией водопроводных сетей, переданных обществу по договору аренды на совокупность имущества казны № 9973 от 05.07.2006, является отдельным регулируемым видом деятельности в сфере холодного водоснабжения и требует установления тарифа, который для общества не устанавливался; также учли, что общество неоднократно уведомляло администрацию об отсутствии объективной возможности, в том числе технической, осуществления подвоза воды своими силами и об отказе от ведения данного вида деятельности, в связи с чем обоснованно признали постановление администрации                      № 546 от 28.07.2023 «Об организации подвоза воды на части территории городского округа города Красноярска» незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку оспариваемое постановление администрации является ненормативным правовым актом, принятым уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, содержащим властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по правилам Главы 24 АПК РФ. Более того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ; в частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 13, не входит в полномочия суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-24678/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

И.А. Курочкина

А.И. Рудых