﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017 (32)-АК

Дело № А50-20115/2016

27 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника Метла А.С. – Новиков Р.В., доверенность от 29.11.2019, паспорт,

от уполномоченного органа - Стерлягов И.А., доверенность от 07.02.2020, паспорт,

от АО «Дехканабадский калийный завод» - Тихонов Д.В., доверенность от 07.05.2019, паспорт, 

от АО «Росэксимбанк» - Селиверстов С.С., доверенность от 09.06.2020, паспорт, диплом, 

от ООО «Зумк-Инвест» - Сухоносов В.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

учредитель Поздеев А.А., паспорт,

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дехканабадский калийный завод»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2020 года 

о выделении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов в отдельное производство, и об отказе в удовлетворении заявления АО «Дехканабадский калийный завод» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК - Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

третье  лицо:   АО «АзияИнвестБанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от  11.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Метла А.С.

25.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета взаимных однородных требований от 18.04.2017, заключенного между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «Дехканабадский калийный завод», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дехканабадский калийный завод» перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и взыскания с ООО «Дехканабадский калийный завод» в конкурсную массу должника 6 124 455 долл. США. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Азия-Инвест Банк».

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой зачет встречных обязательств, произведенный между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и УП «Дехканабадский калийный завод» (новое наименование АО «Дехканабадский калийный завод»), оформленный письмом от 18.04.2017. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены взаимные задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и АО «Дехканабадский калийный завод», установленные Постановлением Хозяйственного суда города Ташкента от 10 сентября 2015 г. по делу № 10-1403/20236, в том числе: Задолженность АО «Дехканабадский калийный завод» перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в сумме, эквивалентной 6 124 455 долларам США; Задолженность ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед АО «Дехканабадский калийный завод» в сумме, эквивалентной 13 920 585 700 узбекских сум. С АО «Дехканабадский калийный завод» в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» взысканы судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6 000 рублей.

10.03.2020 АО «Дехканабадский калийный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с АО «Дехканабадский калийный завод» судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным указанного выше зачета.

Протокольным определением от 10.06.2020 рассмотрение заявления назначено  совместно с заявлением АО «Дехканабадский калийный завод».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство. Заявление АО «Дехканабадский калийный завод» о пересмотре судебного акта оставлено без удовлетворения.

АО «Дехканабадский калийный завод», не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 28.02.2020 в связи с вынесением Определения Экономического суда Ташкента, был установлен факт того, что конкурсный управляющий должника пропустил установленный узбекским законодательством срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов узбекских судов об отказе в восстановлении должнику срока исполнительной давности. В связи с чем, была окончательно утрачена возможность принудительного исполнения требования Должника к АО «Дехканабадский калийный завод». Заявитель полагает, что суду необходимо было ответить на следующий вопрос: в связи с установлением факта невозможности восстановления срока исполнительной давности  по требованию должника к  АО «Дехканабадский калийный завод» ухудшилось ли положение кредиторов должника по сравнению с тем, как оно было оценено в определении суда от 25.07.2019. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что положение кредиторов не ухудшилось, а вопрос об истечении срока исполнительной давности по требованию должника к заявителю был рассмотрен судом еще в определении от 25.07.2019. Отмечает, что в определении суда от 25.07.2019 суд оценивал положение кредиторов, исходя из гипотезы о том, что возможность принудительного исполнения требований должника к АО «Дехканабадский калийный завод» окончательно не утрачена, поскольку сохраняется теоретическая возможность пересмотра узбекских судебных актов об отказе в восстановлении должнику срока исполнительной давности. Указывает, что к моменту рассмотрения настоящего требования даже теоретичная возможность такого пересмотра, а равно совершения каких-либо действий по принудительному исполнению требования должника к АО «Дехканабадский калийный завод, окончательно утрачена, что подтверждается Определением Экономического суда Ташкента. То есть, по мнению заявителя, на данный момент положение кредиторов безусловно ухудшилось по сравнению с тем, как их положение оценил суд в определении от 25.07.2019.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Метла А.С., конкурсных кредиторов АО «Росэксимбанк», КТ «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ», уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

В судебном заседании представитель АО «Дехканабадский калийный завод» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего должника Метла А.С., конкурсных кредиторов АО «Росэксимбанк», уполномоченного органа, директор ООО «Зумк-Инвест» и учредитель Поздеев А.А.  в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках настоящего дела было установлено судами, что между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее - общество «ЗУМК-Инжиниринг») и АО «Дехканабадский калийный завод» ( далее - общество «ДКЗ») существовали длительные отношения, связанные со строительством и эксплуатацией горнодобывающего комплекса (рудника) Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан.

В рамках данных отношений сторонами 09.08.2007 и 26.06.2011 были заключены контракты на строительство и расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса, помимо этого – договоры на проведение опытно-промышленных работ шахтного поля рудника от 01.07.2010 № 23-у, от 05.01.2011 № 04-у и от 08.02.2013 № 146-у, по которым общество «ЗУМК-Инжиниринг» (подрядчик) обязалось по заданию общества «ДКЗ» (заказчик) выполнить предусмотренный договорами комплекс работ, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и произвести своевременную оплату всех этапов работ.

Затраты на электро- и водоснабжение, а также на иные услуги, связанные с выполнением работ, нес заказчик.

Решением Хозяйственного суда города Ташкента от 22.07.2015 обществу «ЗУМК-Инжиниринг» отказано в иске о взыскании с общества «ДКЗ» задолженности по договору подряда от 05.01.2011 № 04-у, удовлетворен встречный иск общества «ДКЗ» о признании недействительными заключенных сторонами договоров подряда от 01.07.2010 № 23-у, от 05.01.2011 № 04-у и от 08.02.2013 № 146-у. Судом установлено, что в нарушение постановления Президента Республики Узбекистан от 17.12.2017 № ПП-748, утвердившего технико-экономическое обоснование проекта строительства Дехканабадского завода калийных удобрений с калькуляцией стоимости одной тонны руды в размере 15,26 долларов США, сторонами стоимость очистной выемки одной тонны руды установлена в размере 21,8 долларов США. При этом судом указано на наличие права сторон обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 названное решение суда изменено: из резолютивной части исключен абзац о праве сторон обратиться с отдельным иском о применении последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества «ДКЗ» в пользу общества «ЗУМК-Инжиниринг» 22 181 295 долларов США исходя из объема добытой руды (1 453 558 тонн) по стоимости, установленной нормативным актом, взыскания с общества «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу общества «ДКЗ» 16 056 840 долларов США произведенной за руду оплаты, а также                          13 917 063 700 узбекских сум на возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением договора. При этом судом произведен взаиморасчет, исходя из которого с общества «ДКЗ» в пользу должника взыскано 6 124 455 долларов США, с должника в пользу общества «ДКЗ» – 13 917 063 700 узбекских сум и госпошлина в сумме 3 552 000 узбекских сум.

Определением Ташкентского межрайонного экономического суда от 27.02.2018 удовлетворено заявление общества «ЗУМК-Инжиниринг» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с общества «ДКЗ» 6 124 455 долларов США; постановлением Апелляционной инстанции Экономического суда города Ташкента от 01.05.2018 данное определение отменено, в удовлетворении заявления общества «ЗУМК- Инжиниринг» отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Общество «ДКЗ» 18.04.2017 направило должнику письмо, в пункте первом которого, сославшись на приведенные выше судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указало следующее: «Учитывая общую сумму задолженности общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед обществом «ДКЗ» в размере 13 920 585 700 сум, которая составила 8 269 255 долларов США (среднегодовой курс на 2010 год – 1 586,49 сум, 2011 год – 1 715,08 сум, 2012 год – 2095,47 сум), обязательство общества «ДКЗ» перед обществом «ЗУМК-Инжиниринг» на сумму 6 124 455 долларов США прекращено согласно статье 346 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице). В результате, остаток долга общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед обществом «ДКЗ» составил 2 144 800 долларов США (8 269 255 долларов США – 6 124 455 долларов США).

При этом следует отметить, что постановление апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 включает затраты общества «ДКЗ» по опытно-промышленным работам лишь до 01.07.2012».

Во втором и третьем пунктах данного письма общество «ДКЗ» изложило сведения об объемах и стоимости опытно-промышленных работ, размере собственных затрат, понесенных в 2012 – 2014 годах, с учетом чего произвело расчет сальдо взаимных обязательств. 

Конкурсный управляющий обществом «ЗУМК-Инжиниринг», полагая,  что в пункте 1 письма общества «ДКЗ» от 18.04.2017 содержится уведомление о зачете встречных однородных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного зачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного после введения в отношении должника процедуры банкротства, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Пункты 2 и 3 письма общества «ДКЗ» от 18.04.2017 как самостоятельные сделки были оспорены конкурсным управляющим обществом «ЗУМК- Инжиниринг» в рамках иного обособленного спора; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, установленной постановлением Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 по делу №10-1403/20236, в том числе задолженности общества «ДКЗ» перед обществом «ЗУМК-Инжиниринг» в сумме, эквивалентной 6 124 455 долларам США, задолженности общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед обществом «ДКЗ» в сумме, эквивалентной 13 920 585 700 узбекских сум.

При этом суды исходили из того, что общество «ДКЗ» в одностороннем порядке произвело зачет взаимных обязательств, установленных постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 по делу № 10-1403/20326, тем самым получив предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Позицию ответчика относительно того, что изложенное в письме заявление о прекращении обязательств представляет собой лишь расчет итогового сальдо отношений сторон, суды посчитали несостоятельной.

Также судами не было установлено оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод общества «ДКЗ» о том, что восстановленное требование общества «ЗУМК-Инжиниринг» не имеет экономической ценности, суды указали, что вынесение Апелляционной инстанцией Хозяйственного суда города Ташкента постановления об отказе в восстановлении обществу «ЗУМК-Инжиниринг» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает невозможность на сегодняшний момент осуществить исполнение постановления Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 в принудительном порядке, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у должника реституционных требований как таковых и не может послужить основанием для отказа в применении последствий недействительности оспоренной сделки.

Общество «ДКЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.09.2015 должнику на основании Постановления Апелляционного суда Ташкента был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с общества «ДКЗ». Должник пропустил срок на его предъявление.

01.05.2018 Апелляционный суд Ташкента отказал должнику в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора о признании сделки недействительной, общество «ДКЗ» просило применить ст. 61.7 Закона о банкротстве, ссылаясь на истечение срока на принудительное исполнение Решения Ташкентского суда и отказе в его восстановлении, поскольку требование должника к обществу «ДКЗ» является заведомо неисполнимым. Однако, при вынесение определения суда от 25.07.2019 суд указал, что на данном этапе суд не вправе высказывать предположения о перспективах восстановления должнику сроков для принудительного исполнения Постановления Хозяйственного суда г. Ташкента от 10.09.2015.

Вместе с тем, 28.02.2020 вынесено Определение Экономического суда г. Ташкента по делу №4-10-1916/433, которым было отказано в удовлетворении заявления общества «ДКЗ» о замене способа исполнения Постановления Апелляционного суда Ташкента. Суд сослался на то, что сроки для предъявления исполнительных листов по судебным актам для принудительного исполнения истекли, в их восстановлении было отказано, в настоящее время исполнительное производство отсутствует, в связи с чем заявление не может быть  рассмотрено в порядке изменения способа исполнения решения суда.

Общество «ДКЗ» отмечает, что после вступления определения суда от 25.07.2019 в законную силу конкурсный управляющий не обращался  с заявлениями о пересмотре судебных актов узбекских судом об отказе в восстановлении пропущенного срока по новым обстоятельствам и данный срок пропустил, что также подтверждается Определением Экономического суда г. Ташкента по делу №4-10-1916/433 от 28.02.2020.

В связи с этим общество «ДКЗ» считает, что на данный момент у должника утрачена даже гипотетическая возможность взыскания с общества «ДКЗ» взысканной судом задолженности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, общество «ДКЗ» полагает возможным повторно рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сальдо недействительной сделкой, в том числе и ввиду положений ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта от 25.07.2019 как по новым так и по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении обществом «ДКЗ»  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 ст.311 АПК РФ.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании пункта 1 письма общества «ДКЗ» от 18.04.2017 недействительной сделкой, а также в ходе обжалования определения суда от 25.07.2019 в апелляционном и кассационном порядке общество «ДКЗ» ссылалось на необходимость применения ст. 61.7 Закона о банкротстве и оспаривало выводы суда выводы суда о гипотетической возможности восстановления сроков для принудительного исполнения судебного решения, указывая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам Республики Узбекистан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества «ДКЗ», суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что Апелляционной инстанцией Хозяйственного суда города Ташкента в рамках дела № 10-1403/20326 вынесено постановление от 01.05.2018 об отказе в восстановлении Обществу «ЗУМК-Инжиниринг» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает невозможность на сегодняшний момент осуществить исполнение постановления Апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2015 по делу № 10-1403/20326 в принудительном порядке. Последнее, тем не менее, не означает отсутствия у Общества «ЗУМК-Инжиниринг» реституционных требований, установленных названным судебным постановлением от 10.09.2015 по делу № 10-1403/20326, и, соответственно, их некоторой экономической ценности. В то же время исследование этой ценности и возможности конвертации соответствующих прав в денежное наполнение конкурсной массы Общества «ЗУМК-Инжиниринг» не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Также суд апелляционной инстанции указал, что последствия признания сделки зачета применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключаются в приведении сторон сделки зачета в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Такими последствиями суд верно указал восстановление задолженности Общества «ДКЗ» перед Обществом «ЗУМК-Инжиниринг» в сумме, эквивалентной 6.124.455 долларам США, а также восстановление задолженности Общества «ЗУМК-Инжиниринг» перед Обществом «ДКЗ» в сумме, эквивалентной 13.920.585.700 узбекских сум.

Общество «ДКЗ» обращаясь с рассматриваемым ходатайством в арбитражный суд, ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных определением Экономического суда г.Ташкента от 28.02.2020.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, изложенные в данном определении, касающиеся пропуска срока для принудительного исполнения судебного акта были известны сторонам и во время рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной, указанным обстоятельствам уже была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в определении от 25.07.2019 судом было указано, что основанием для пересмотра судебного акта в части возможности применения ст. 61.7 Закона о банкротстве может стать установление того факта, что в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего положение кредиторов должника ухудшится. В ситуации, когда истекли сроки для принудительного исполнения судебного акта у обеих сторон спора, следует признать, что этот факт не свидетельствует об ухудшении положения должника и его кредиторов. При этом факт наличия у должника восстановленного права к ответчику продолжает составлять для должника эконмическую ценность.

Таким образом, в настоящем споре вновь открывшимся обстоятельством могло бы явиться не вынесение определения Экономического суда г.Ташкента от 28.02.2020, а следующий из него факт утраты восстановленного определением суда от 25.07.2019 требования к заявителю какой-либо экономической ценности.

То обстоятельство, что должнику было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению однозначно не свидетельствует об отсутствии иных способов исполнения Решения Ташкентского суда.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили представители кредиторов должника, которые ссылаются на наличие иных возможностей для приведения в исполнение соответствующего судебного акта и наличие у спорного требования экономической ценности.

Стоимость имущественных требований до и после вынесения определения Экономического суда г.Ташкента от 28.02.2020 не изменилась, изменений в правах участников спора также не последовало.

Иного из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что, по существу, заявитель ссылается на новые, возникшие после принятия определения суда от 25.07.2019 по настоящему делу доказательства, подтверждающие его позицию о пропуске срока у должника на принудительное исполнение судебного акта.

Вместе с тем приведенные апеллянтом обстоятельства нельзя отнести ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, поименованным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с получением стороной по делу после принятия такого акта новых доказательств противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В этой связи оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре определения суда от 25.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом отклоняются, как необоснованные.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее доводы проанализированы апелляционным судом и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах  судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями   176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020   года по делу А50-20115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова