ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43201/2023

Дело № А40-211936/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Никифоровой Г.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «КАТОЙЛДРИЛЛИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-211936/22,

по иску ООО «МОРАВИЯГИДРОСЕРВИС» 

к ООО «КАТОЙЛ-ДРИЛЛИНГ» 

о взыскании задолженности по договору поставки №КОД/483/2016 от 02.08.2016 в сумме 910 845,60 рублей, пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня отмены моратория (согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022) и по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 31.10.2022;

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО «МОРАВИЯ-ГИДРОСЕРВИС», далее истец, обратилось в суд с иском к ООО «КАТОЙЛДРИЛЛИНГ», далее, ответчик, о взыскании задолженности в сумме 910 845,60 рублей, пени в размере 91 084,56 рублей, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023  иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением,   ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель  ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель  истца поддержал решение суда первой инстанции. 

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом  не усматриваются правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела   между обществом с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (далее - Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № КОД/483/2016 от 02.08.2016 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно п. 2.1. Договора цена Товара определяется Спецификациями к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара. 

Согласно п. 3.2. Договора номенклатура и количество Товара определяется в Спецификациях к Договору. 

В случае двойной маркировки на Товар, в Спецификациях к Договору указывается заводское наименование поставляемого Товара наряду с запрашиваемым наименованием Покупателя. Сторонами согласована Спецификация № КОД-002872-006-МГС-0002 (далее — Спецификация) к Договору на поставку Товара общей стоимостью 910 845,60 рублей. 

В Спецификации было указано следующее наименование Товара — Рукав противовыбросовый DN80x350 L=10000 (фланец 80x35 ГОСТ 28919-91) ГОСТ 13862- 90, API SPEC 16C. Во исполнение обязательств по поставке Ответчику был поставлен Товар по УПД № 435 от 28.04.2022 на общую сумму 910 845,60 рублей. 

Товар и относящиеся к нему документы получены Ответчиком 11.05.2022. На основании п. 6.2. Договора оплата за поставленный Товар и/или оказанные услуги осуществляется Покупателем в течение 90 (девяноста) календарных дней с первого числа месяца следующего за месяцем поставки и/или оказания услуги и предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 7.1. настоящего договора и оригинала счета-фактуры, если иные условия оплаты не указаны в спецификации к настоящему договору. 

Согласно п. 4 Спецификации оплата производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки Товара и предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 7.1. Договора и оригинала счета-фактуры. 

Следовательно, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 11.07.2022. 

В связи с отказом ООО «КАТойл-Дриллинг» исполнить обязательство по оплате поставленного Товара, в адрес последнего направлялась претензия № 550 от 25.07.2022 о погашении задолженности в размере 910 845,60 рублей. 

В ответ на указанную претензию от Ответчика получено письмо № 426 от 16.08.2022, в котором Ответчик отказался исполнить требования об оплате стоимости поставленного Товара и просил произвести повторную поставку Товара по Спецификации. 

В ответ на письмо № 426 от 16.08.2022 в адрес Ответчика направлено письмо №692 от 12.09.2022. 

В данном письме повторно изложена позиция о том, что поставленные Истцом буровые рукава в полной мере соответствуют (внутренний 3 диаметр рукава, длина рукава, рабочее давление, присоединительные размеры арматуры) Спецификации № КОД-002872-006-МГС-002 от 08.11.2021 к Договору поставки № КОД/483/2016 от 02.08.2016. 

Кроме того, обращено внимание Ответчика на п. 5.1. Договора, согласно которому приемка Товара, включая приемку по качеству на предмет соответствия Договору и Спецификации производится Покупателем в течение 5 рабочих дней. 

Товар был поставлен Ответчику 11.05.2022, следовательно, датой окончания приемки является 18.05.2022. В случае обнаружения недостатков товар подлежал принятию на ответственное хранение и в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков Поставщику подлежало бы направление уведомления об обнаруженных недостатках с предложением о направлении представителя для составления акта (п. 5.2. Договора). 

Вместе с тем, в установленный Договором срок не было заявлено каких-либо претензий, Поставщик на совместную приемку Товара не приглашался. 

При этом, письмо № 311 «о несоответствии качества товара» датируется только 31.05.2022 и, таким образом, направлено за рамками установленного п. 5.1. Договора срока. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

 В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. П. 1 ст. 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Между тем как было установлено судом первой инстанции, поставленные Истцом буровые рукава в полной мере соответствуют (внутренний диаметр рукава, длина рукава, рабочее давление, присоединительные размеры арматуры) Спецификации № КОД-002872-006-МГС-002 от 08.11.2021 к Договору поставки № КОД/483/2016 от 02.08.2016, а также соответствуют требованиям согласованному и подписанному ответчиком Техническому заданию. Ссылки ответчика на замеры внутренней части рукава, как справедливо указал истец относятся к ниппельной части концевой арматуры, что по существу является иным параметром, который не указан в техническом задании

Таким образом, доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В соответствии с абз. 2 п. 8.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок Товара. 

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 131161,77 рублей за период с 02.10.2022г. по 22.02.2023г. с учетом   ограничения 10% от стоимости не оплаченного в срок Товара, что составляет 91 084,56 рублей. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 5 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таковых обстоятельств не установлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-211936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           Л.Г. ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.