АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60 http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63 -            2577/2024

г. Ставрополь

18 декабря  2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Поинт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «СЛК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 1 630 729 руб. задолженности, процентов с даты принятия решения по дату его фактического  исполнения,  

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,  от ответчика генерального  директора  ФИО2 согласно выписке,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поинт» (далее - истец, ООО «Поинт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СЛК» (далее - ответчик, ООО «СЛК»), в котором просит взыскать  1 630 729 руб. за товар, предварительно оплаченный по счетам  от 25.08.2023 № 23, от 27.08.2023 № 24, от 04.09.2023 № 25  и не отгруженный ответчиком, а также проценты на сумму  долга по пункту  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период  с даты  принятия решения по дату его фактического  исполнения.

В обоснование требования истец указывает на отсутствие поставки предварительно оплаченного товара и возникшее у него право  требовать возврата  суммы предоплаты, полученной ответчиком в  размере стоимости не поставленного товара.

 Ответчик в отзыве иск не признал, сообщил, что  между ООО «СЛК» и ООО «Поинт» заключен договор поставки  от 24.08.2023 № 23 и для ООО «Поинт» был предоставлен аккаунт  в сети Интернет на торговой площадке «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения»). Оплаченный истцом товар был отгружен в его адрес на склад  ОЗОН в г. Ставрополе, и по каждому спорному счету истцом  подписаны счета-фактуры (УПД) с отметкой о принятии товара. Факт отправки  в адрес ООО «СЛК» сканов подписанных счетов-фактур ответчик подтверждал  прикрепленными  заверенными   копиями документов  с подписями и печатями ООО «Поинт».

В ходе рассмотрения спора истец утверждал, что руководитель ООО «Поинт» не подписывал УПД, копии которых предоставлены ответчиком, заявил  о фальсификации  предоставленных доказательств, не возражал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако впоследствии  посчитал, что необходимость в ее проведении отсутствует, поскольку не имеется оригиналов  УПД, на которые ссылается ответчик, а представленные  ксерокопии  в виде сканов не могут являться допустимым доказательством передачи товара.

В судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования полностью, полагал, что ответчик не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих отгрузку товара, просил исключить из числа доказательств, предоставленные копии УПД, полученных с использованием электронных средств связи. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования необоснованными, поддерживал ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении НП «Центр  независимых судебных экспертиз  криминалистики и  права».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, отзыва, арбитражный суд  пришел к выводу, что  требования подлежат удовлетворению, а оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется, ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела, между ООО «СЛК» (продавец) и ООО «Поинт» (покупатель) были достигнуты договоренности по поставке товара (бытовая химия) по заявкам покупателя на основании выставленных поставщиком счетов от 25.08.2023 № 23, от 27.08.2023 № 24, от 04.09.2023 № 25   на общую сумму  1 630 729 руб.

На основании платежных поручений от 25.08.2023 № 13 (590 500 руб.),  от 30.08.2023 № 15 (335 104 руб.), от 04.09.2023 № 17 (705 125 руб.) ООО «Поинт» произвело предварительную оплату товара на общую сумму 1 630 729  руб., со ссылкой в назначении платежей на вышеуказанные счета.

05.12.2023 исх. № 1 истцом в адрес ответчика направлена по почте претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 630 729 руб. ввиду отсутствия поставки  предварительно оплаченного товара. 

Поскольку требование о возврате суммы предоплаты оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Представленный ответчиком договор поставки от 24.08.2023 № 23 со стороны истца не подписан. 

Вместе с тем  ответчиком (поставщиком) в адрес истца выставлены счета на сумму 1 630 729 руб., которые оплачены ООО «Поинт».

Возражая относительно исковых требований и указывая о поставке товара истцу, ответчик представил в материалы дела сканированные копии  УПД от 25.08.2023 № 26, от 27.08.2023 № 27, от 04.09.2023 № 28, всего на общую сумму 1630 730 руб. Ответчик утверждал, что копии этих документов с подписями руководителя покупателя и печатями ООО «Поинт» переданы ему посредством электронных средств связи, а также указал, что поставка (продажа) товара на основании этих УПД отражена им в первичном налоговом учете.

Истец, возражая против доводов ответчика, просил исключить представленные сканированные копии из числа доказательств, так как подписи на  них не были выполнены генеральным директором ООО «Поинт» (возможно нанесены  с использованием технических средств),  при этом фактическая  поставка товара в адрес ООО «Поинт» отсутствует.

В рассматриваемом случае суд не принял в качестве допустимого доказательства, представленные ответчиком договор поставки от 24.08.2023 № 23, а также  сканированные копии  УПД от 25.08.2023 № 26, от 27.08.2023 № 27, от 04.09.2023 № 28, учитывая, что оригиналы  договора, а также  УПД, подписанные сторонами, в материалы настоящего дела не предоставлены ввиду их отсутствия.

Ответчик утверждая, что предоставленные документы получены им от истца посредством электронной почты, не пояснил, с какого адреса электронной почты эти  документы  отправлены  и на какой адрес им получены и когда.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 05.04.2012 № 16311/11.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со статьей 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В данном деле ответчик не представил доказательств того, что стороны согласовали случаи и порядок обмена документами посредством электронной почты.

Поскольку истец заявил о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, а ответчик не опроверг надлежащими доказательствами наличие представленных документов у истца, равно как и получение иных документов, суды не принял данные документы в качестве доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено, что истец произвел ответчику предоплату за товар платежными поручениями от 25.08.2023 № 13 (590 500 руб.),  от 30.08.2023 № 15 (335 104 руб.), от 04.09.2023 № 17 (705 125 руб.) на общую сумму 1 630 729  руб., однако оплаченный товар покупателю не поставлен.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами электронного документооборота в рамках договорных отношений по поставке.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Представленные ответчиком в подтверждение поставки товара копии УПД сами по себе не могут быть признаны доказательством осуществления поставки в адрес ООО «Поинт», в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара (движение товара, сведения о транспортировке или самовывозе, складировании и т.д.).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности оплаченного товара к получению, либо того, что между сторонами  согласована поставка товара на условиях самовывоза со склада поставщика, либо доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя на складе поставщика, оригиналов товарных, товарно-транспортных накладных  не представлено.

Документов, свидетельствующих о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика к покупателю, объективных доказательств (доверенностей на получение товара, товарно-транспортных накладных, путевых листов, и т.д.), характерных для аналогичных отношений в обычных условиях, в материалах дела не имеется.

Оценивая довод ответчика о передаче товара не непосредственно  генеральному директору ООО «Поинт», а его отгрузку на склад ОЗОН, суд  также учитывает, что ответчик документально не подтвердил передачу товара лицу, непосредственно уполномоченному покупателем на его получение.   

Такое поведение поставщика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508, 475, 480 ГК РФ и нарушает права покупателя.

Ссылки ответчика на  отражение  операций по поставке товара в книге продаж, как на доказательство исполнения встречного требования по передаче товара истцу, подлежат отклонению, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, отсутствия фактической  передачи товара покупателю.

Книги покупок и продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (УПД, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих поставку товара, указывает на необоснованность отражения таких сведений сторонами в книгах покупок и продаж.

В данном случае первоначальное отражение в книгах покупок/продаж сторон спорных операций, с учетом сложившихся обстоятельств, может свидетельствовать о наличии иных, не раскрытых сторонами, целей документального оформления сделки, но не подтверждает бесспорно и безусловно в рассматриваемом случае факт поставки товара на перечисленную ООО «Поинт» сумму.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу о том, что представленные в материалы дела копии УПД, в отсутствие иных первичных документов, свидетельствующих о действительном перемещении товара от продавца к покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и его получение покупателем.

При таких обстоятельствах суд  не усматривает оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком  УПД, полученных посредством электронной связи. 

Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, доказательств встречного исполнения обязательства по передаче товара истцу не представил, суд пришел к  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ  взыскивает с ООО «СЛК» в пользу ООО «Поинт» денежные средства в размере 1 630 729  руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на день вынесения решения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  по день фактической уплаты задолженности являются правомерными.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Поинт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, один миллион шестьсот тридцать  тысяч семьсот двадцать  девять  рублей (1 630 729 руб.) задолженности и начиная с даты  принятия решения  по дату его фактического  исполнения  проценты  по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса РФ, а также 29 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ООО «СЛК», г. Ставрополь о назначении по делу  судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Возвратить ООО «СЛК», г. Ставрополь с депозита Арбитражного суда Ставропольского края 31 813,04 руб., перечисленных на проведение  почерковедческой экспертизы  согласно платежному поручению  от  29.07.2024 № 105. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                   В.Л. Карпель