﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10747/2020

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13994/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв Маркетинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-10747/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв Маркетинг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПОС МЕДИА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв Маркетинг" (далее – истец, ООО "Нью Вэйв Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОС МЕДИА" (далее – ответчик, ООО "ПОС МЕДИА") о взыскании 43 359,90 руб. задолженности по договору оказания услуг №И40 о 14.10.2017, 35 338,30 руб. неустойки по состоянию на 19.01.2020, начисленной на основании пункта 8.1 договора.

Решением суда от 12.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нью Вэйв Маркетинг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что заказчик принял оказанные услуги по актам исполнителя, поскольку в нарушение пункта 7.5 Договора мотивированных возражений об отказе в подписание актов ответчиком не представлено, акты считаются подписанными, а услуги оказаны в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 между сторонами был заключен договор №И40, в соответствии с условиями п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по организации и проведению рекламных акций в соответствии с требованиями и правилами проведения рекламных акций, указанных в приложении к настоящему договору. Приложения являются неотъемлимой частью настоящего договора. Описание и механика акций определяются в приложениях к настоящему договору. 

В соответствии с п. 2.1 договор считается исполненным после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, подписания акта оказания услуг и осуществления всех расчетов между сторонами. 

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется за 14 дней до начала проведения акции предоставить исполнителю для утверждения правила проведения акции. 

В соответствии с п. 3.1.3 договора заказчик также обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном п. 6 и п. 7 настоящего договора, и актом согласования услуг. 

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что по окончании работ исполнитель обязан в пятидневный срок предоставить заказчику отчет по проведенным работам. 

В соответствии с п. 5.1 договора услуги, оказанные исполнителем, принимаются заказчиком по акту оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента утверждения заказчиком представленного исполнителем отчета согласно п. 4.1 договора. 

Согласно п. 7.1 договора стоимость за оказанные исполнителем услуги в периоде (под периодом следует понимать сроки проведения рекламной акции) стороны согласуют в приложениях к настоящему договору. 

Пунктами.7.2, 7.3 договора стороны установили, что итоговая стоимость оказания исполнителем равна сумме стоимости услуг во всех объектах с учетом 10% вознаграждения исполнителя и 18% НДС; стоимость предоставляемых услуг исполнителем указывается в акте оказанных услуг и счете-фактуре в рублях РФ, включая 18% НДС. 

В соответствии с п. 7.4 договора акт оказанных услуг за прошедший период должен быть подписан заказчиком в течение 5 календарных дней после его предоставления заказчику. 

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела актов №175 от 20.10.2017 на сумму 11759,88 руб., акта №176 от 20.10.2017 на сумму 31600,02 руб. в том числе НДС истец оказал ответчику услуги на общую сумму 43359,90 руб. 

Поскольку ответчик обязанные истцом услуги не оплатил, ООО "Нью Вэйв Маркетинг" направило в его адрес претензию №34 от 27.11.2019 с требованием оплатить долг. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условие о предмете договора является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации и проведению рекламных акций в соответствии с требованиями и правилами проведения рекламных акций, указанных в Приложениях к настоящему Договору. 

При этом, в Договоре не указан вид, характер, наименование, объем оказываемых рекламных услуг, то есть не определен предмет Договора. Конкретизацию предмета Договора, исходя из формулировки п. 1.1. Договора, стороны договорились изложить в приложении к Договору, однако такое приложение к Договору не было согласовано и оформлено между сторонами.

Согласно правоприменительной практике к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относятся также срок и цена оказания услуги во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 781 ГК РФ (заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг).

В договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют условия о конкретном сроке и цене оказания услуги, что, в свою очередь, порождает неопределенность в отношениях между кредитором и должником по надлежащему исполнению обязательств.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" от 25.02.2014 г. N 165).

При таких обстоятельствах,  поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, в том числе, о цене и перечне услуг, требование о взыскании задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 мая 2020 года по делу №  А56-10747/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас