ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2022

 

Дело № А40-164700/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.04.2022

от ООО «Элтос»: ФИО3 по дов. от 20.01.2022

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер групп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 в отношении ООО «Мастер групп»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член  Ассоциации МСО ПАУ. 

Определением от 18.06.2021 удовлетворено заявление временного управляющего должника ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Мастер групп»  ФИО1 и действующего руководителя должника ФИО5

В Девятый арбитражный апелляционный суд 17.05.2022 поступила апелляционная жалоба ФИО1 на данное определение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Энерготех» о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и передать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, по существу, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 был извещен о настоящем обособленном споре не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве заявитель указывал, что временным управляющим уведомление о введении процедуры наблюдения и требование о предоставлении документов направлены временным управляющим по адресу, по которому он снят 29.06.2012. 

Об оспариваемом определении он узнал только в ходе рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом заявления конкурсного управляющего о его привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока. 

Указанные ФИО1 документы временным управляющим были направлены по адресу: 

<

...>, что подтверждается копиями почтовых документов по адресу его регистрации бывшего генерального директора ФИО1 14.12.2020 (л.д. 25-27). 

В материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда, согласно которому ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...> 29.06.2012 по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится (л.д. 2). 

В материалах дела отсутствует иной адрес ФИО1, кроме указанного. 

В соответствии с п. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение судом первой инстанции опубликовано в телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021. 

Апелляционная жалоба подана заявителем 11.05.2022, то есть с превышением установленного срока.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой и апелляционной инстанции не было учтено, что должник ООО «Мастер Групп», руководителем которого являлся ФИО1, был зарегистрирован и осуществлял деятельность в г. Москве, его адресом места нахождения являлся: 117246, 

<

...>, ком. 46, этаж 7, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела (л.д.35) имеются доказательства надлежащего извещения должника по указанному адресу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, сведений о наличии регистрации по месту жительства ФИО1 на иной территории Российской Федерации кроме как исключительно на территории Свердловской области не выяснял, сведений о наличии регистрации по месту жительства в иных регионах Российской Федерации не запрашивал.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы в определении от 07.04.2021 об отложении судебного заседания запросил у Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения об адресе регистрации и месте нахождения ФИО1 

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, по делу № А40-164700/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:В.Л. Перунова

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий