АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6566/2020

г. Тверь

31 июля 2020 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 14 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело

по иску ООО «ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД» г.Москва

к ООО «Конаково Менеджмент» г.Конаково Тверской области

о взыскании 500000руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Конаково Менеджмент» г. Конаково Тверской области о взыскании 500 000 руб. в возврат суммы предварительной оплаты уплаченной по платежному поручению № 36 от 16.03.2020 г.

Определением от 29.05.2020 г. исковое заявление ООО «ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД» г. Москва принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

22.06.2020 г. от истца поступили дополнительные пояснения по делу, представил копию проекта договора на оказание гостиничных услуг № ЮК-0455 от 11.03.2020 г., копию счета на оплату № 99 от 11.03.2020 г., копию платежного поручения № 36 от 16.03.2020 г. 

25.06.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

26.06.2020 г. от АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» поступили доказательства, истребованные определением суда от 29.05.2020 г., подтверждающие факт перечисления истцом ответчику 500 000 руб. по платежному поручению № 36 от 16.03.2020 г.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.07.2020 г. с ООО «Конаково Менеджмент» г. Конаково Тверской области взыскано в пользу ООО «ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД» г. Москва 500 000 руб. в возврат суммы предварительной оплаты уплаченной по платежному поручению № 36 от 16.03.2020 г. и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.07.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Платежным поручением № 36 от 16.03.2020 г. истцом был произведен платеж в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ответчика на основании счета № 93 от 06.03.2020 г. за услуги отдыха

Однако, связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации и в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указов Мэра Москвы от 10.03.2020 г. № 17-УМ, от 14.03.2020 г. № 20-УМ, от 16.03.2020 г. № 21-УМ, от 19.03.2020 г. № 25-УМ, от 23.03.2020 № 26-УМ) об отмене всех массовых мероприятий, истцом было принято решение следовать вышеуказанным требованиям Мэра Москвы.

18.03.2020 г. в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено письмо с просьбой о снятии брони корпоративного заезда компании в период с 26.03.2020 г. по 29.03.2020 г. и просьбой вернуть денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты. Вышеуказанная сумма  возвращена не была.

По мнению истца распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (форс-мажором), повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы. Неисполнение истцом своего обязательства по заселению является форс- мажором, поэтому никакой ответственности за это нести не может. Следовательно, удержание ответчиком предоплаты является неправомерным, и сумма предоплаты подлежит возврату в полном объеме. Неправомерное удержание предоплаты квалифицируется как неосновательное обогащение.

26.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 25 с требованием произвести возврат денежных средств, однако ответчик отказался возвращать их.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Судом установлено, что договор на оказание гостиничных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Однако, представленные в материалы дела счет на оплату № 99 от 11.03.2020 г. и платежное поручение, подтверждающее его оплату свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

 Со  стороны ответчика услуги оказаны не были, что последним не оспаривается. Удержание истребуемой суммы ответчиком мотивируется  ссылкой на условия утвержденных самим ответчиком Правил проживания и пользования гостиничными услугами (п.2.4.2.1), в соответствии с которыми при одностороннем аннулировании заказчиком заявки на оказание услуг, вся стоимость аннулированных услуг трансформируется в плату заказчика исполннтелю за аннулирование услуги в размере 100% стоимости аннулированных услуг. 

Доказательств уведомления истца ответчиком о наличии данной нормы  ответчиком не представлено, ссылка на указанные Правила отсутствовала как в выставленных истцу счетах, так и в иной переписке сторон. представленной ответчиком. Ссылка ответчика на размещение данных Правил на его официальном сайте в сети Интернет не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт наличия у истца обязанности по ознакомлению с содержанием указанного сайта, а равно и с вышеуказанными Правилами.

Необходимо также учитывать, что по смыслу вышеприведенной нормы Правил, указанный пункт представляет собой санкцию за виновное поведение заказчика, который безмотивно аннулирует заявку.

К указанному случаю данный пункт Правил применен быть не может вследствие нижеследующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Губернатора Тверской области от 17.03.2020 г. № 16-пг  «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» временно приостановлено на территории Тверской области с 28 марта 2020 года до отмены данной меры в установленном порядке бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, гостиницах, хостелах, туристических базах, гостевых домах и иных аналогичных объектах, в которых предоставляются услуги по временному проживанию граждан, кроме медицинских работников, временное размещение которых осуществляется на основании договоров с государственными учреждениями здравоохранения, а также лиц (за исключением иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации), находящихся в служебных командировках или служебных поездках, подтверждаемых соответствующими документами, а также бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха и гостиницах, расположенных в курортах местного значения, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Также данным Постановлением от 17.03.2020 г. № 16-пг установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ответчик не вправе был оказывать услуги по приему и размещению граждан, в том числе работникам истца.

При указанных обстоятельствах истец исходя из вышеприведенных нормативных актов органов власти города Москвы и Тверской области в целях соблюдения режима повышенной готовности правомерно обратился 18.03.20г. к ответчику  с предложением об аннулировании ранее поданной заявки по независящим от него причинам, которые он не мог и не должен был предвидеть.

Следовательно, удержание ответчиком предоплаты в размере 500 000 руб. является неправомерным и подлежит возврату истцу в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Конаково Менеджмент» г.Конаково Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 500000руб. в возврат суммы предварительной оплаты уплаченной по платежному поручению №36 от 16.03.20г. и 13000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдаётся взыскателю в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                                   О.Е. Куров