АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8714/2019

г. Ярославль

25 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена – 03 июля  2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) о  признании незаконным и отмене  постановления   Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7709561778, ОГРН  

<

***>)№6.2-0078вп-Пс/0223Я-2019 от 06.05.2019.

при  участи:

от заявителя – не явились,

от ответчика –  не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) №6.2-0078вп-Пс/0223Я-2019 от 06.05.2019.

Указанным постановлением предприниматель был привлечен к административной ответственности  по статье 9.19 КоАП РФ в виде 15 000 рублей штрафа – за отсутствие  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта  за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - при эксплуатации опасного производственного объекта (самоходного башенного крана).

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и  времени рассмотрения дела; представителей в судебное заседание не направили. Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель ранее  поддерживал заявленные им требования; считает, что административным органом факт совершения им правонарушения не был зафиксирован надлежащим образом в материалах дела об административном правонарушении.  Заявитель полагает, что не эксплуатировал ОПО (сдан в аренду);  имеется неопределенность при изложении состава вмененного ему правонарушения; уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – за то же самое нарушение.  Правовая позиция заявителя изложена в материалах дела письменно, приобщена судом в материалы дела.   

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. 

Фактические обстоятельства дела состоят  в следующем.

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 02.04.2019г. № Я-223-пр в отношении ИП ФИО2 была  проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой  составлены акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений,  протокол об административном правонарушении  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и по статье 9.19 КоАП РФ; а также были вынесены постановления  об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и по статье 9.19 КоАП РФ..

Как указано в распоряжении от 02.04.2019г., предметом внеплановой выездной проверки является проверка фактов,  изложенных в СМИ и письме Волжского РГС -филиал ФГБУ «Канал имени Москвы», соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности требований Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта. Кроме того, целью проверки  был  определен государственный контроль за соблюдением ИП ФИО2 установленных требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации автомобильных кранов, установленных по адресу: 

<

...> Угличский шлюз № 10-У, на основании информации, размещенной 23.03.2019г. в 09.26ч. в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", и письма Волжского РГС - филиал ФГБУ  «Канал  имени Москвы» № 251 от 25.03.2019г.

В ходе проверки  административным органом, в том числе,  были  выявлены следующие нарушения:  -   Индивидуальным предпринимателем не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; П.п. 1) ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном по признакам  статьи 9.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения выявленных нарушений, предприниматель оспариваемым постановлением административного  органа привлечен к административной ответственности по  статье  9.19 КоАП РФ в виде  15 000 рублей штрафа.

 

Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, с  учетом следующего.

Мтатьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за  -  «эксплуатацию  опасного производственного объекта в  отсутствие  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта  за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела,  административным органом было установлено, что 22.03.2019,  в 15 часов 31 минута, при производстве работ по очистке Угличского шлюза № 10-У от наносов, по адресу: 152610, Ярославская область, г. Углич, Углючский шлюз № 10-У,  произошло опрокидывание используемого при производстве работ автомобильного

крана КС 55713 «Галичанин», установленного на автомашине Камаз, в сторону шлюза. 

В этой связи, была проведена внеплановая выездная проверка заявителя,   в ходе  которой было   установлено, что заявитель по договору оказания услуг от 20.02.2019 № б/н между  ООО «Акас» и ИП ФИО2, согласно приложению № 1 по адресу: 152610, 

<

...> Углический шлюз № 10-У использовалась следующая техника: -автокран 25т на базе Камаз (вылет 20м) вездеход: -автокран 25т на базе Урал (вылет 19м) вездеход.

Согласно заявке ООО «Акас» от 20.02.2019 в адрес начальника Волжского РГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» данная техника использовалась в рамках исполнения контракта от 20.02.2019 № Ф.2019.61169 при выполнении ООО «Акас» работ на объекте: «Текущий ремонт трещин в бетоне водопроводных галерей наполнения и опорожнения шлюза № 10-У с очисткой камеры шлюза от наносов. 

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) серии 44 № 775189 от 06.06.2019 – кран автомобильный КС-55713-4 на шасси Камаз 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с 17.10.2013 принадлежит ФИО3, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 02.08.2018.

Вместе с тем, по договору аренды техники без экипажа от 19.02.2019, данный кран был передан ИП ФИО2 во временное владение и пользование сроком  на 2 месяца. 

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) серии 76 № 257118 от 16.08.2007 кран автомобильный КС-55713-3К на шасси Урал 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2 на  праве   собственности с 12.07.2016.

Довод заявителя о том, что факт эксплуатации техники не доказан и наличие данных кранов было установлено только по документам, а визуальный осмотр не производился, полностью опровергается имеющимися материалами дела, в частности, актом проверки № 6.2-0223вп-А/0032я-2019 от 11.04.2019.

Довод заявителя о том, что он не является собственником крана автомобильного КС-55713-4 на шасси Камаз 2002 года выпуска и соответственно не является субъектом вменяемых нарушений, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а работники, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта обязаны проходить ежегодную аттестацию. 

Из приведенных положений закона следует, что требования, указанные в предписании, обязан исполнять не только собственник опасного производственного объекта, но и любое лицо, эксплуатирующее такой объект на законных основаниях (в данном случае на праве аренды).

Заявителем имеющиеся у него обязанности не были исполнены надлежащим образом.

Указанные  обстоятельства  дела и выводы   были сделаны Арбитражным судом города Москвы в решении от 21.10.2019 по делу № А40-211080/19-17-1748, а также Арбитражным судом Ярославской области в решении по делу № А82-7836/2019,   заявителем – не опровергнуты; повторному доказыванию не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ.

Административная ответственность по статье 9.19 КоАП РФ  представляет собой специальную норму, относительно общей нормы - части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежащую применению в настоящем деле.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств принятия лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении  вменяемого ему правонарушения статьи 9.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что  в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Вместе с тем,  согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание  характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно,  -   привлечение лица к административной ответственности по части 1 сттаь (.1 КоАП РФ – по рассматриваемым правоотношениям; принятие мер направленных на устранение нарушения,  суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение  как малозначительное и освободить  ответчика административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае, мероприятиями  проверки и составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. 

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7709561778, ОГРН  

<

***>)  №6.2-0078вп-Пс/0223Я-2019 «о назначении административного наказания»  от 06.05.2019., вынесенное в  отношении ответчика  -  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)  –  по статье  9.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.