АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2215/2018

г. Магадан

02.09.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019 

Полный текст решения изготовлен  02.09.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491013500115, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, поселок городского типа Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 3, кв. 17-А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, 

<

...>, кв. 1-Б)

о взыскании 27 035 005 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва): 

от истца: ФИО4, доверенность от 03.08.2018 № 49/5-н/49-2018-4-1791

от ответчика,  третьих лиц: не явились

В заседании 21.08.2019 был объявлен перерыв до 27.08.2019 до 15 часов 30 минут. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2018 № 1 в сумме 3 543 251 рубля 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 22.02.2018 по 30.09.2018, в размере 23 491 754 рублей 13 копеек, а всего – 27 035 005 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 193, 309, 310, 330, 454, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 07.02.2018 № 1, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск ответчик просит истцу в иске отказать, так как истцом не доказан факт поставки товара по спорным накладным (л.д.76-78, т.1).

Третьи лица в заседание не явились, извещены. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву ФИО3 (л.д.100, т.3), он указал, что товарные накладные от 07.02.2018 №№ 1, 2 подписаны неустановленным лицом, с имитацией его подписи; кроме того, третье лицо обратило внимание суда на тот факт, что между истцом и другой компанией ООО «Нера-Антагачан» имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-24.04.2018, в котором указаны те же суммы, что и в товарных накладных от 07.02.2018 №№ 1, 2; просит истцу в иске отказать в полном объеме (л.д.100, т.3).  

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца был вызван и допрошен в качестве свидетеля по делу работник истца ФИО5 Свидетельские показания указанного лица зафиксированы при помощи средств аудиозаписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей ФИО3 на спорных товарных накладных от 07.02.2018 №№ 1, 2 (л.д.89-92, т.3).

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.02.2018 был заключен договор поставки № 1 (л.д.18-22, т.1), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, продукцию (далее – товар). Ассортимент, количество, цена, а в случаях необходимости и иные условия согласовываются сторонами на каждую партию товара на основании заявки покупателя и исходя из наличия товара на складе поставщика. Согласованный ассортимент, количество, цена по каждой партии товара указываются в соответствующих спецификациях (накладных и/или счетах–фактурах) в количестве не более 2 (двух) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался уплатить поставщику цену товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара, в размере 100% стоимости товара, указанной в счете поставщика. 

При просрочке оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 3%  от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, 07.02.2018 по товарным накладным №№ 1, 2 в адрес покупателя был отпущен товар (продукты питания) на общую сумму 8 358 702,80 рублей (л.д.25, 28-29, т.д.1).

Неоплата поставленного товара в указанный в договоре срок явилась основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.08.2018 с требование в 15-дневный срок оплатить поставленный товар (л.д.30-32, т.1).

Между тем, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности  по договору поставки от 07.02.2018 № 1 в сумме 3 543 251 рубля 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 22.02.2018 по 30.09.2018, в размере 23 491 754 рублей 13 копеек, а всего – 27 035 005 рублей 13 копеек.

При этом истцом в письменных пояснениях от 11.12.2018 № 989 были даны пояснения о причинах обращения в суд с требованием о взыскании только части задолженности в размере 3 543 251,00 рублей, а не на всю задолженность по договору, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты госпошлины  (л.д.8, т.2). 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Между тем, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что истцом не был доказан факт поставки товара ответчику по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поставленный товар подлежит оплате (статьи 454, 516 ГК РФ). Исходя из предмета и оснований заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать фактическое исполнение сделки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Между тем суд установил, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении истцом поставки товара в адрес ответчика и о возникшем в связи с этим обязательстве последнего оплатить полученный товар, материалы дела не содержат.

В данном случае судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства поставки товарные накладные от 07.02.2018 №№ 1, 2 (л.д.106-108, т.3).

В ходе рассмотрения дела ФИО3, чья подпись стоит в графе «получил», данную подпись оспорил, указав, что она ему не принадлежит (л.д.100, т.3).

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что: «…подписи от имени ФИО3 и их расшифровки в товарной накладной от 07.0.2018 № 1 на сумму 191 536,80 рублей и в товарной накладной от 07.02.2018 № 2 на сумму 8 167 166,00 рублей не рукописные реквизиты, а являются изображениями, выполненными с применением  технических средств – с использованием струйного принтера, снабженного цветным картриджем. 

Наличие такого признака, как дискретность (прерывистость) штрихов, наряду с вышеперечисленными признаками, устанавливает факт применения сканирующего устройства при изготовлении данных реквизитов, с помощью которого вводится в память компьютера изображение оригинальных реквизитов, а затем воспроизводится с помощью графических, текстовых редакторов и принтера персонального компьютера.

При современном состоянии компьютерной техники и ее использовании имеется возможность изготовления реквизитов документов способом монтажа (составление документа из частей других документов или соединение реквизитов в единое целое – документ), например, на лист с уже имеющимися записями и подписями или оттиском печати можно добавить печатный текст, и на оборот, с последующим воспроизведением подготовленного изображения на монтируемом документе в один или несколько приемов.

Изображение, обработанное в цифровом режиме, легко поддается переносу (монтажу) с одного документа на другой и последующим распечатыванием в виде цветной копии, при этом установить факт монтажа не представляется возможным без предполагаемых оригиналов документов».

     Эксперт в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 55 АПК РФ сообщил суду о невозможности дать заключение по поставленному вопросу о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО3, изображения которых расположены в строке «Груз принял/подпись» в копии товарных накладных № 1 от 07.02.2018 и № 2 от 07.02.2018, ФИО3 или другим лицом, по причине непригодности подписей для почерковедческого исследования, поскольку они выполнены при помощи технических средств (л.д.89-92, т.3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представитель истца обосновывает свои требования фактом поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным от 07.02.2018 № 1 на сумму 191 536,80 рублей (л.д.106, т.3), от 07.02.2018 № 2 на сумму 8 167 166,00 рублей (л.д.107-108, т.3).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела товарные накладные от 07.02.2018 № 1 на сумму 191 536,80 рублей,  от 07.02.2018 № 2 на сумму 8 167 166,00 рублей, выставленные истцом в адрес третьего лица – ООО «Нера-Антагачан» (л.д.82-84, т.2), а также акт сверки взаимных расчетов от 24.04.2018 № 1 между ФИО2 и ООО «Нера-Антагачан», с отражением в нем спорных счетов-фактур и ТН от 07.02.2018 №№ 1, 2 на вышеуказанные суммы (л.д.19).

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля работник истца – ФИО5, также подтвердила факт выставления 07.02.2018 истцом двух пакетов товарных накладных №№ 1, 2, в одном получателем товара был указан ответчик, в другом – ООО «Нера-Антагачан». 

Принимая во внимание, что подлинники товарных накладных от 07.02.2018 №№ 1, 2 истцом в материалы дела не представлены, а ФИО3 отрицает факт подписания указанных накладных, при этом ответчик, возражая относительно достоверности доказательств, представленных истцом в дело, представляет  копии товарных накладных истца от 07.02.2018 №№ 1, 2 не тождественных с копиями, представленными истцом, суд приходит к выводу, что копии товарных накладных от 07.02.2018 №№ 1, 2, положенных истцом в основание заявленного иска, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. 

Более того, как указал ответчик, ФИО3 работал в обществе в должности заместителя директора общества с возложением на него обязанностей главного бухгалтера (л.д.49-50, т.1). При этом в соответствии со Справкой ответчика от 19.11.2018 № 18-30 в должностные обязанности, возложенные на ФИО3, не входит прием товара и оформление сопутствующей документации (л.д.142, т.1).   

Иные имеющиеся в деле доказательства, а именно заявка ответчика на поставку товара составлена на бланке истца и подписана работником истца – ФИО5 (л.д.141, т.1), и не может подтверждать волеизъявление ответчика на приобретение спорного товара.

Других доказательств, подтверждающих факт поставки товара именно в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обратил  внимание суда на предъявление истцом аналогичных сумм долга, что и по делам № А37-2310/2017, А37-2311/2017.

Действительно, как установлено судом, по делу № А37-2310/2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2016 № 31 в сумме 8 167 165,82 рублей, неустойки за период с 21.06.2016 по 31.10.2017 в размере 11 131 150,09 рублей, всего – 19 298 315,91 рублей, было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с возбуждением в отношении ООО «Оймяконская золотопромышленная компания»  процедуры банкротства (дело № А58-5079/2016).

Сумма долга, предъявленная в рамках дела № А37-2310/2017 (8 167 165,82 рублей), совпадает с суммой, выставленной истцом по товарной накладной от 07.02.2018 № 2 (8 167 166,00 рублей) (л.д.107-108,т.3).

 По делу № А37-2311/2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2015 № 20 в  сумме 191 536,80 рублей, неустойки за период с 12.04.2016 по 31.10.2017 в размере 32 279,97 рублей, а всего – 223 816,77 рублей, также было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с возбуждением в отношении ООО «Артель старателей «Тал»  процедуры банкротства (дело № А58-3311/2015).

Сумма долга, предъявленная в рамках дела № А37-2311/2017 (191 536,80 рублей) полностью совпадает с суммой, выставленной истцом по товарной накладной от 07.02.2018 № 1 (191 536,80 рублей) (л.д.106, т.3).

Истец свои требования в реестр требований кредиторов в рамках дел №№ А58-5079/2016, А58-3311/2015 до настоящего времени не заявил. 

Указанные общества: ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО «Артель старателей «Тал» и ответчик, ООО  «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас»,  связаны между собой местом нахождения - п. Усть-Нера, Республика Саха (Якутия),  основным видом деятельности – добыча драгметаллов, а также наличием договорных отношений с истцом по поставке товаров (продуктов питания).

Согласно письменным пояснениям истца от 27.08.2019 № 985 совпадение сумм исков является случайным.

Между тем, как следует из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 24.04.2018 № 1 между ИП ФИО2 и ООО «Нера-Антагачан», подписанного со стороны истца, напротив суммы поставок стоят рукописные отметки «Тал», «ОЗПК» (л.д.19, т.2).

Установленные по делу обстоятельства с учетом отсутствия у истца экономического интереса получить задолженность за поставленный товар в рамках дел о банкротстве, с учетом совпадения суммы долга, предъявленного в рамках настоящего дела, указывают на признаки недобросовестности в поведении истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 27 035 005,13 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 158 175,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиал № 8 от 17.08.2018 уплатил госпошлину в размере 30 000,00 рублей (л.д.8, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 838,72 рублей подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченные истцом за проведение экспертизы денежные средства в размере 20 161,28 рублей (40 000,00 – 19 838,72) будут возвращены истцу после предоставления письменного заявления плательщика с указанием в нем актуальных банковских реквизитов (л.д.89, т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491013500115, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 128 175 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 19 838 рублей 72 копеек согласно счету от 10.06.2019 № 189 за производство экспертизы по делу № А37-2215/2018 на счет  Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 Судья                                                            Дьячкова Э.Л.