ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-5085/2017

г. Самара

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября  2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2017 по делу № А72-5085/2017 (судья Котельников А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина" о взыскании.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - первый ответчик, Министерств финансов Российской Федерации), Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - второй ответчик, Министерство финансов Ульяновской области), муниципальному образованию "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее -  третий ответчик,  МУ Управление финансов МО "Чердаклинский район" Ульяновской области) о взыскании убытков в размере 134 256,97 руб.

К участию в  деле  в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина".  

Решением  от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 110 090,72 руб.  в возмещение убытков, 4122,72 руб.   расходов  по уплате  государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Министерство  финансов Российской Федерации  не согласилось  с принятым решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 Из апелляционной жалобы  следует, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что  поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не был урегулирован, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Частью шестой статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 № 3612-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) предусмотрено, что специалистам организаций культуры, расположенных в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа, предоставляются льготы, предусмотренные для работников агропромышленного комплекса.

Статьей 24 Закона РСФСР от 21.12.1990 № 438-1 "О социальном развитии села" предусмотрено, что на все категории работников образования, культуры, здравоохранения и правоохранительных органов в сельской местности распространяются льготы, предусмотренные для работников агропромышленного комплекса, в том числе по первоочередному обеспечению жильем, продуктами питания.

С 01.01.2005 указанные нормы утратили силу в результате принятия Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей  6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства, обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. В статье 84 БК РФ перечислены основания возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Законом, иными нормативными правовыми актами не предусматривалось расходное обязательство Российской Федерации по возмещению убытков, возникающих в связи с предоставлением льгот культпросветработникам, соответственно, в связи с тем, что согласно статье 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении, возложение ответственности за отсутствие финансирования соответствующих льгот только на Российскую Федерацию не соответствует вышеуказанным нормам.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Поскольку противоправность поведения Российской Федерации в лице Минфина России отсутствует, соответственно, ответственность в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)не может быть возложена на данное публично-правовое образование.

Представители  сторон и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Истец представил  отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.                   Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" осуществляет поставку газа гражданам ФИО2, ФИО4 и ФИО3, проживающим на территории поселка Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области. 

В период с 01.10.2014 по 30.04.2016 при поставке газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" предоставило указанным гражданам льготу по оплате природного газа, используемого на отопление. Данные граждане по абонентским книжкам вносили плату непосредственно ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" только за газ, потребленный для нужд пищеприготовления и бани (при наличии), в размере 100% стоимости, при этом газ, потребленный для нужд отопления, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не оплачивали, счета за потребленный газ для нужд отопления им со стороны истца не выставлялись, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от  14.12.2005  по делу №2-2943/2005 установлено, что в силу п.п. "б" пункта  13 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 №981 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения"», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 имеют право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением.

В подпункте "б" пункта 13 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 №981 указано, что в целях закрепления специалистов на работе в сельских учреждениях культуры Советам Министров союзных и автономных республик, исполкомам краевых и областных Советов народных депутатов необходимо разработать и осуществить мероприятия по обеспечению всех проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников и киномехаников бесплатными квартирами с отоплением и освещением; а также установлено, что за перешедшими на пенсию культпросветработниками и киномеханиками в сельской местности и проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности составляет не менее 10 лет.

В связи с предоставлением  льготы указанным гражданам истец понес убытки за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 в размере  134 256,97 руб.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований за счет средств казны Российской Федерации суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 №31 "О предоставлении льгот работникам культурно-просветительных учреждений, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках" культурно-просветительным работникам, проживающим в сельской местности предоставляется право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно пункту  "ж" части  1 статьи  72 Конституции Российской Федерации координация вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем до настоящего времени правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление проживающим и работающим в сельской местности культпросветработникам и киномеханикам льгот, предусмотренных Постановлением ЦККПСС и СМ СССР от 10.11.1977 № 981.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 №377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъекта Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 данных Правил предусмотрена компенсация фактически понесенных бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с пунктом  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения    осуществления    данныхполномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением.

В силу пункта 7 статьи 26.3 указанного закона полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в процессе рассмотрения спора не отрицал, что денежные средства из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот культпросветработникам не выделялись.

Вместе с тем, в статье 153 Федерального закона №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Обязанность по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путем его исполнения.

Пунктами 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, являются спорами о взыскании убытков, подлежащих взысканию на основании статьи .16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи  1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных   действий   (бездействия)   государственных   органов,   органов   местного самоуправления либо должностных лицэтих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей  1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта  1 статьи  85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

В силу изложенных норм, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу о том,  что поскольку  вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не был урегулирован, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Факт предоставления истцом льгот по оплате газа гражданам, указанным в иске, подтвержден  материалами дела и не оспаривается ответчиками.

При этом истец рассчитал объем услуг, подлежащих компенсации ответчиком, с учетом предоставления льгот по газоснабжению, предназначенному для отопления помещений, но без учета объема газоснабжения, предназначенного на пищеприготовление и подогрев воды, что соответствует положению подпункта "б" пункта 13 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 № 981.

Вместе с тем, суд согласился с возражениями ответчика о том, что из заявленных истцом к взысканию размера убытков следует вычесть сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления действующим законодательством льгот, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  33.2 Методических рекомендаций по применению главы  21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 №БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС.

Изложенное подтверждается правоприменительной практикой  (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2010 №ВАС-4084/10, от 08.06.2012 № ВАС-7014/12, постановление  Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.11.2015 по делу № А72-18452/2014).

По подсчету истца и ответчика сумма НДС составляет 24 166,25 руб.

При таких обстоятельствах   заявленные требования удовлетворены  частично в размере 110 090,72 руб. (134 256,97 руб. -24 166,25 руб.), за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В остальной части и в отношении остальных ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110  АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины   заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2017 по делу № А72-5085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи        В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина