Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6736/2013

г. Петрозаводск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2021 года материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «МИО» о взыскании 14 685 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МИО» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 29.10.2020 (т.9, л.д.111), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР», адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР») обратилось в суд с исковым заявлением от 12.09.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «МИО», адрес: 186930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «МИО») о взыскании 14 685 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2012 № 1.

Исковое требование обосновано статьями 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора поставки от 23.12.2012 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 24 октября 2013 года между ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» и ООО «МИО» (т.1, л.д.49-52).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 года по делу № А26-409/2014 ООО «МИО» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (т.1, л.д.114-118); срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 13 января 2021 года срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «МИО» продлен до 8 июля 2021 года (сведения Картотеки арбитражных дел по адресу в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/Card/23714837-c610-4033-802e-7240f05f9a56).

По кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Славяне Про», требования которого 17 октября 2014 года приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А26-409/2014 (т.1, л.д.119-120), Арбитражным судом Северо-Западного округа 26 января 2015 года вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д.64-67).

Оставив без изменения определение суда от 31 октября 2013 года, суд кассационной инстанции указал, что договор поставки, в связи с наличием задолженности по которому заключено мировое соглашение, никем не оспорен, недействительным не признан, и пришел к выводу, что ООО «Славяне Про» не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что мировое соглашение обладало признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушило его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года по делу № А26-409/2014 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО3 (т.9, л.д.4-5).

1 сентября 2020 года конкурсный управляющий ООО «МИО» ФИО3 представил в суд через Интернет-форму заявление от 31.08.2020 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 (т.9, л.д.2).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года по делу № А26-409/2014, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, которым договор от 23.12.2012 № 1 признан недействительным; поскольку признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, являлось в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 по новым обстоятельствам и отказать полностью в удовлетворении иска ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» к ООО «МИО».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «МИО» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 отменено, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседаниях назначено на 24 ноября 2020 года (т.9, л.д.55-57).

Определениями суда от 24 ноября и 24 декабря 2020 года, 25 января и 1 марта 2021 года (т.9, л.д.67, 105, 112, 117) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство протокольно откладывались, в последний раз – на 30 марта 2021 года с извещением сторон телефонограммами (т.9, л.д.119-120).

30 марта 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство о назначении судебной экспертизы от 29.03.2021, в котором просил рассмотреть указанное ходатайство в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя и отложить основное судебное заседание на 6 апреля 2021 года в связи с тем, что в этот день представитель истца ФИО4 будет находиться в городе Петрозаводске для участия в судебных заседаниях по другому делу (т.9, л.д.122-125). К ходатайству истец приложил подтверждающие документы (т.9, л.д.126-140). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (т.9, л.д.119), явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд провел предварительное судебное заседание без участия представителя истца в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы от 29.03.2021 (т.9, л.д.122-125).

В ходатайстве истец просил суд назначить комплексную судебную технико-экономическую экспертизу находящихся на ответственном хранении у ФИО5, директора ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР», с 12 июня 2019 года и по настоящее время, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 10:04:0010301:39, Республика Карелия, г. Костомукша, район оз. Подкова, товарно-материальных ценностей (движимого имущества, оборудования), бывших предметом сделки, рассмотрение последствий которой осуществлялось судом по делу № А26-6736/2013 (договор поставки от 23.12.2012 № 1, заключенный между ООО «МИО» и ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР»):

1.     программно-аппаратный комплекс для тестирования и записи программного обеспечения «Пульстрим» – 1 (одна) единица;

2.     программно-аппаратный комплекс для проверки прибора «Пульстрим» – 2 (две) единицы;

3.     программно-аппаратный комплекс для копирования ПО «Пульстрим» – 2 (две) единицы;

4.     программно-аппаратный комплекс для диагностики неисправностей «Пульстрим» – 1 (одна) единица;

5.     станок для обработки корпусов фрезерный – 1 (одна) единица;

6.     станок для обработки корпусов сверлильный – 1 (одна) единица;

7.     шаблоны для сборки прибора «Пульстрим» – 2 (две) единицы;

8.     набор инструмента для сборки (комплект) – 1 (одна) единица;

9.     кабель USB экранный – 3 000 (три тысячи) единиц;

10. корпус прибора «Пульстрим» – 900 (девятьсот) единиц;

11. диск для записи ПО с этикеткой – 800 (восемьсот) единиц;

12. плата электронная прибора «Пульстрим» – 3 320 (три тысячи триста двадцать) единиц;

13. прибор «Пульстрим» – 509 (пятьсот девять) единиц.

В определении о назначении судебной технической экспертизы истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.     Какие из указанных в перечне готовых приборов работоспособны, в каком количестве?

2.     Какие из указанных в перечне комплектующих частей для предназначенных к сборке приборов исправны, в каком количестве?

3.     Какова была рыночная стоимость работоспособных приборов и их исправных комплектующих в 2012-2014 годах? При отсутствии возможности установить определенную цену необходимо указать обоснованный ценовой диапазон.

Истец просил суд по своему усмотрению определить экспертную организацию; по возможности назначить экспертизу в экспертной организации за пределами Республики Карелия и Мурманской области.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы обосновано наличием коллизии обстоятельств, признанных судом в деле № А26-409/2014 установленными: существование определенных товарно-материальных ценностей в 2019-2020 годах (определение суда от 23 января 2020 года – т.9, л.д.129-131), а также списание и произведенное «уничтожение» тех же товарно-материальных ценностей в 2014 году (определение суда от 13 марта 2020 года – т.9, л.д.8-13); по мнению истца, в действительности товарно-материальные ценности, заявленные в находящихся в материалах дела № А26-409/2014 документах – накладной от 17.09.2014 № 001 и актах от 17.09.2014, были оставлены на ответственном хранении истца по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 10:04:0010301:39, Республика Карелия, г. Костомукша, район оз. Подкова, в подтверждение чего истцом представлена копия договора хранения от 12.06.2019 № 06/06-19 (т.9, л.д.126-128). Наличие в технически исправном виде товарно-материальных ценностей на сумму 14 650 000 руб., бывших предметом договора поставки от 23.12.2012 № 1, может иметь значение для пересмотра дела № А26-6736/2013 по новым обстоятельствам, а в случае установления данного факта судом, также порождает новое обстоятельство. В связи с тем, что установление исправности вышеуказанных товарно-материальных ценностей требует наличия специальных экспертных знаний, истец ходатайствовал о назначении комплексной судебной технико-экономической экспертизы.

Представитель ответчика полагал указанное ходатайство необоснованным, поскольку экспертиза отсутствующих у ответчика товарно-материальных ценностей не имела отношения к предмету настоящего спора; сообщил о том, что договор хранения от 12.06.2019 № 06/06-19, представленный истцом в подтверждение факта наличия у ответчика товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение истцу, признан недействительным определением суда от 21 июля 2020 года по делу № А26-409/2014, в подтверждение чего представил судебные акты первой и апелляционной инстанции (т.9, л.д.142-151).

Суд отклонил ходатайство ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» о назначении экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявление истца о проведении технико-экономической экспертизы находящихся на ответственном хранении у директора ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» с 12 июня 2019 года и по настоящее время, товарно-материальных ценностей, бывших предметом договора поставки от 23.12.2012 № 1, суд пришел к выводу, что ее результатами не могут быть установлены либо опровергнуты обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не может быть установлено наличие или отсутствие оснований требований и возражений сторон в споре, поскольку, в связи с признанием вступившим в законную силу 4 декабря 2020 года определением суда от 21 июля 2020 года по делу № А26-409/2014 недействительным договора хранения от 12.06.2019 № 06/06-19, заключенного между конкурсным управляющим ответчика и директором истца (т.9, л.д.126-128), не имелось оснований считать товарно-материальные ценности полученными ответчиком, и, соответственно, была устранена коллизия между судебными актами в деле № А26-409/2014 и установленными ими обстоятельствами. 

Следовательно, назначение и проведение предложенной экспертизы не будет иметь правового значения для дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому возражения по поводу отклонения соответствующего ходатайства могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 30 марта 2021 года.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания на 6 апреля 2021 года в связи с тем, что в этот день представитель истца ФИО4 будет находиться в городе Петрозаводске для участия в судебных заседаниях по другому делу.

Представитель ответчика полагал возможным рассмотрение иска в отсутствие истца, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства; отметил, что в ходатайстве не указана причина неявки представителя истца в настоящее судебное заседание.

Суд установил, что в ходатайстве истца не имелось ссылок на наличие дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по иску, за исключением довода о необходимости проведения экспертизы, который был судом отклонен; истцом не была указана причина неявки в настоящее судебное заседание и документально подтверждена ее уважительность. Названная истцом причина для отложения судебного заседания признана судом неуважительной, поскольку она связана исключительно с удобством прибытия конкретного представителя в Арбитражный суд Республики Карелия в определенный день. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку в материалы дела были представлены все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, не заявлены какие-либо дополнения по иску, не доказана уважительность причин неявки представителя общества ФИО4 в судебное заседание. Кроме того, с учетом четырехкратного отложения судебных заседаний после отмены определения суда от 31 октября 2013 года решением от 29 октября 2020 года, истцу было предоставлено достаточно времени (с 24 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года) для реализации возможности подготовить правовую позицию по иску и обеспечить явку в суд уполномоченного представителя.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

23 декабря 2012 года между ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» (поставщик) и ООО «МИО» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 (т.1, л.д.16-20) в соответствии с пунктами 1.1-1.5, 3.1, 4.1, 4.2 которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование для производства прибора «Пульстрим», комплектующие для производства и готовые изделия, согласно спецификации № 1 от 23.12.2012 № 1; общая стоимость товара составила 14 865 000 руб.; оплата должна была производиться двумя частями: первый платеж в сумме 9 685 000 руб. – не позднее 1 марта 2013 года, второй платеж в сумме 5 000 000 руб. – не позднее 1 августа 2013 года; покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора; право собственности на товар переходило к покупателю в момент подписания накладных на поставляемый товар.

Согласно пунктам 2.1, 2.3-2.5 договора доставка товара осуществлялась в место нахождения склада покупателя, расположенное по адресу: 

<

...>; поставщик считался исполнившим свое обязательство по поставке, если товар доставлен в место нахождения покупателя, определенное в договоре, и если в результате приемки была установлена полная комплектность товара и его соответствие требованиям, установленным договором; приемка товара по количеству и качеству осуществлялась в месте нахождения покупателя по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара, включая накладную, счет-фактуру установленного образца и иные необходимые документы; поставщик обязался направить покупателю все сопроводительные документы вместе с товаром; накладная в двух экземплярах должна была быть подписана уполномоченным лицом и заверена печатью поставщика; второй экземпляр накладной, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью покупателя, возвращался покупателем поставщику.

В пунктах 9.2 и 9.3 договора поставщик подтверждал, что поставляемый товар является собственностью поставщика, что поставщик является обладателем регистрационных документов на объекты промышленной собственности, необходимые для производства товара, и производство товара не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; поставщик также подтверждал, что товар имеет всю разрешительную документацию (регистрационное удостоверение, сертификат соответствия и т.д.), необходимую для его производства и реализации на территории Российской Федерации и полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к товарам такого рода.

Исходя из пункта 9.7 договора, до передачи спора в Арбитражный суд стороны должны были соблюсти претензионный порядок его урегулирования. Договор вступал в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 10.1).

Спецификацией от 23.12.2012 № 1 к договору (т.1, л.д.21) стороны согласовали наименование, количество, цены и общую стоимость товара – 14 685 000 руб., в том числе:

1.     Программно-аппаратный комплекс для тестирования и записи программного обеспечения «Пульстрим» 1 (одна) единица – 1 241 000 руб.;

2.     Программно-аппаратный комплекс для проверки прибора «Пульстрим» 2 (две) единицы – 150 000 руб.;

3.     Программно-аппаратный комплекс для копирования ПО «Пульстрим» 2 (две) единицы – 50 000 руб.;

4.     Программно-аппаратный комплекс для диагностики неисправностей «Пульстрим» 1 (одна) единица – 154 000 руб.;

5.     Станок для обработки корпусов фрезерный 1 (одна) единица – 14 000 руб.;

6.     Станок для обработки корпусов сверлильный 1 (одна) единица – 4 000 руб.;

7.     Шаблоны для сборки прибора «Пульстрим» 2 (две) единицы – 1 200 руб.;

8.     Набор инструмента для сборки (комплект) 1 (одна) единица – 1 600 руб.;

9.     Кабель USB экранный 3 000 (три тысячи) единиц – 168 000 руб.;

10. Корпус прибора «Пульстрим» 900 (девятьсот) единиц – 179 100 руб.;

11. Диск для записи ПО с этикеткой 800 (восемьсот) единиц – 41 600 руб.;

12. Плата электронная прибора «Пульстрим» 3 320 (три тысячи триста двадцать) единиц – 10 292 000 руб.;

13. Прибор «Пульстрим» в упаковке для реализации в количестве 245 (двести сорок пять) единиц – 1 200 500 руб.

14. Прибор «Пульстрим» без упаковки 264 (двести шестьдесят четыре) единицы – 1 188 000 руб.

Получение ООО «МИО» товара по договору на сумму 14 685 000 руб. было оформлено товарной накладной от 24.12.2012 № 018 (т.1, л.д.22-23).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» направило в адрес ответчика претензию от 02.08.2013 № 001 (т.1, л.д.24), которая была оставлена ООО «МИО» без исполнения.

Наличие задолженности ответчика по оплате товара и оборудования в общем размере 14 685 000 руб. по договору поставки от 23.12.2012 № 1 послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Определением суда от 13 марта 2020 года по делу № А26-409/2014 (т.9, л.д.8-13), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года (т.9, л.д.14-18), договор поставки от 23.12.2012 № 1, заключенный между ООО «МИО» и ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР», был признан недействительным.

В указанном определении суд пришел к выводу, что договор поставки от 23.12.2012 № 1 являлся мнимым, поскольку у ООО «МИО» отсутствовали какие-либо работники, регистрация медицинских изделий, нормативная, техническая документация, необходимая для осуществления деятельности по производству медицинской техники, а также то, что после заключения договора поставки 23.12.2012 в течение 2013 года ООО «МИО» не предприняло никаких действий по получению лицензии на производство медицинских изделий; ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» также не имело ни работников, ни лицензии на производство медицинских изделий, по заключению ФИО5 большая часть поставленного товара была списана в связи с порчей, произошедшей по вине и поставщика ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР», и ООО «МИО» (заражение загрузочного сектора диска и исполняемых файлов EXE, COM, SYS, компьютерной программой, содержащей вирус, повреждения целостности изоляции кабеля, повреждения корпуса прибора (царапины, сколы) в результате неправильной транспортировки, залитие изделий водой). Суд установил, что реальность существования товара на сумму 14 865 000 руб. не подтверждена документально. 

Договор поставки квалифицирован судом как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, поскольку реальной целью заключения оспариваемой сделки являлось создание задолженности в значительном размере перед ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» для возбуждения дела о банкротстве ООО «МИО» с целью контроля процедуры и конкурсного управляющего во избежание оспаривания сделки должника по выводу единственного актива – здания Бизнес-центра.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года по делу № А56-409/2014 имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, то установленные в нем обстоятельства не подлежали повторному доказыванию.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года по делу № А26-409/2014 (т.9, л.д.148-151) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в определении от 21 июля 2020 года обоснованно расценил действия конкурсного управляющего ООО «МИО» ФИО6 по приему от ФИО5 имущества, реальное существование которого на сумму 14 354 398 руб., ничем не подтверждено, и передаче его ФИО5 на хранение, как неразумные и недобросовестные, направленные на создание видимости фактического наличия имущества и владения ООО «МИО» спорным имуществом и, как следствие, наличия задолженности перед ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» в лице ФИО5 на сумму 14 354 398 руб.

На основании изложенного, с учетом отсутствия иных достоверных доказательств получения ответчиком товаров на сумму иска, суд пришел к выводу, что фактическая передача товаров по товарной накладной от 24.12.2012 № 018 (т.1, л.д.22-23) не подтверждена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине суд отнес на истца.

С учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 руб. определением суда от 27 сентября 2013 года (т.1, л.д.1-3), уплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д.10-11) и возвращения государственной пошлины в размере 500 руб. по справке от 06.11.2013 (т.1, л.д.53), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 685 000 руб. отказать полностью.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

3.      Решение может быть обжаловано:

– в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); 

– в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская