АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-6469/2021

16 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрица», 302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод», 249406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 11 810 108 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 11 810 108 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

Определением от 18.02.2022 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность за товар, поставленный за период с 11.06.2020 по 15.04.2021 в сумме 10 055 379 руб. 87 коп., неустойку за период с 05.08.2018 по 18.02.2022 в сумме 2 338 459 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

В отзывах и дополнениях к нему ответчик признал сумму иска в размере 9 633 928 руб. 41 коп., возражал против взыскания денежных средств в размере 421 451 руб. 38 коп., которую истец подтверждает передаточным документом №497 от 10.09.2020, поскольку данный документ в бухгалтерии отсутствует; возражал против суммы неустойки, указывая на неправомерное предъявление ко взысканию пени за период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) и запрет начисления финансовых санкций; заявил о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании неустойки по требованиям за период до 25.07.2018; заявил ходатайство о снижении неустойки до 400 000 руб.

Истец в дополнительных пояснениях указал на правомерность требований в части взыскания суммы долга в размере 421 451 руб. 38 коп., указал, что данные расхождения возникли, в связи с тем, документы на поставку товара по УПД №497 от 10.09.2020 где-то затерялись в АО «ЛТЗ» и до бухгалтерии для проведения в бухгалтерском учете не дошли, однако товар по этой поставке был доставлен транспортом ООО «Матрица» в АО «ЛТЗ» и был принят лично кладовщиком АО «ЛТЗ» в полном объеме; возражал против снижения суммы неустойки. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1/063/77-2017 (т. 1, л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (спецификации являются неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 2.1. договора цена за товар согласовывается в спецификациях, цена за товар не включает затраты по доставке товара покупателю (грузополучателю). 

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика (п. 2.3. договора). 

В п. 2.7. договора закреплено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за каждую партию товара на срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней от даты поставки. Стороны подтверждают, что условия отсрочки платежа не являются основаниями для возникновения отношений по коммерческому кредиту. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 44 170 120 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД (т. 1, л.д. 140-166, т.2, л.д. 121).

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сумму долга в размере 10 055 379 руб. 87 коп. (с учетом уточнения). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отзывах к исковому заявлению и дополнении к отзыву от 04.03.2022 ответчик указал, что признает сумму долга частично - в размере 9 633 928 руб. 41 коп. 

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем признание ответчиком иска принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Спорной является сумма долга в размере 421 451 руб. 38 коп., которую истец подтверждает передаточным документом №497 от 10.09.2020, подписанным обеими сторонами (т. 3, л.д. 132).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против данной суммы долга, ответчик указывает на то, что данный документ в бухгалтерии отсутствует. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истцом представлена надлежащим образом заверенная копия передаточного документа №497 от 10.09.2020,  скрепленного оттиском печати ответчика и подписью лица, получившего спорный товар (т. 3, л.д. 132-133). Оригинал данного документа был представлен на обозрение суда в судебном заседании 02.02.2022.

Ответчиком о фальсификации передаточного документа №497 от 10.09.2020, равно как и транспортной накладной от 10.09.2020, подтверждающей поставку товара на склад ответчика, в том числе в части подлинности подписи и печати общества, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно п. 4.4. договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступивших товаров, их упаковки, тары требованиям ОСТ, ГОСТ, ТУ, чертежей, договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель приостанавливает приемку и телеграфом или иным образом уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара.  

В соответствии с п. 4.6. договора покупатель обязан вызвать поставщика для предъявления несоответствующего товара по качеству. 

Вместе с тем, в нарушение п. 4.4., п. 4.6. договора со стороны ответчика не поступало каких-либо претензий относительно качества и комплектности товара. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает  передаточный документ №497 от 10.09.2020 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товаров на сумму 421 451 руб. 38 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 10 055 379 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2018 по 18.02.2022 в сумме 2 338 459 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора (с учетом подписанного протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение обязательств виновная сторона обязана выплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 0,03% от стоимости неисполненного во время обязательства за каждый день просрочки. 

Возражая против суммы неустойки, ответчик указывает на неправомерное предъявление ко взысканию пени за период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанный довод ответчика является обоснованным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, введен в отношении следующих должников:

а)организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б)организации, включенные: 

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. №1009 №Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Согласно п.1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее -перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). Также эти выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 № Ф03-4257/2020 по делу № А04-177/2018.

Принадлежность к холдингу подтверждается через аффилированность юридических лиц к «материнской» компании, которая является контролирующим лицом по отношению к «дочернему» обществу.

Единственным участником Ответчика согласно списка аффилированных лиц является Общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод». Контролирующим участником ООО «УДМЗ» согласно выписки из ЕГРЮЛ с размером доли 99,8608%, является Акционерное общество «Синара-Транспортные машины». Единственным участником Акционерного общества «Синара-Транспортные машины», согласно выписки из реестра акционеров, является Акционерное общество «Группа Синара».

Информация о цепочке аффилированности общества подтверждающая вхождение Ответчика в состав холдинга АО Группа Синара, имеется как на официальных сайтах вышеуказанных компаний, а также подтверждена доказательствами указанными в приложении к отзыву.

Таким образом, Ответчик входит в состав холдинга АО Группа Синара.

АО Группа Синара включено в перечень системообразующих предприятий, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (№418 по перечню письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и), следовательно, Ответчик вправе рассчитывать на меры поддержки, предусмотренные постановлением №428 от 03.04.2020 в отношении системообразующих предприятий.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п. 1 ст.63 Закона №127-ФЗ (ч.3 ст.9.1 Закона 127-ФЗ).

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона 127-ФЗ). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет портале правовой информации htpp://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев в с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действия моратория продлено до 07.01.2021.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, Утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.04.2020 - одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4. ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся гражданско-правовой ответственности.

Так как АО Группа Синара включено в перечень системообразующих организаций, включая компании, входящие в холдинг, то в отношении них введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и не применяются финансовые санкции за нарушение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений относительно порядка их применения в рассматриваемом случае определяющее значение имеет дата возникновения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 №305-ЭС21-11954.

На основании изложенного, начисленная истцом неустойка за период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 не подлежит взысканию с ответчика  по обязательствам, поставка по которым была осуществлена до 06.04.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 329, 330 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 05.08.2018 по 18.02.2022 в сумме 2 203 312 руб. 50 коп. 

Ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 400 000 руб. по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,03 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является ниже размера неустойки равного 0,1%, являющимся распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановлением №7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2018 по 18.02.2022 в сумме 2 203 312 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку истец уточнил сумму иска с учетом указанного довода. 

В связи с признанием ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 9 633 928 руб. 41 коп. госпошлина в размере 43 315 руб. 33 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (за минусом суммы недоплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при уточнении исковых требований).

В остальной части расходы по госпошлине относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110 167 - 170 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», г. Людиново Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрица», г. Орел, задолженность в сумме 10 055 379 руб. 87 коп., неустойку в сумме 2 203 312 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,03% от суммы долга в размере 10 055 379 руб. 87. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 809 руб. 12 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Матрица», г. Орел, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 315 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению № 468 от 28.07.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                            Е.В. Иванова