ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12090/2025

Дело № А41-17236/25

15 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025

от ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» – ФИО3 по доверенности от 25.08.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области  на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 по делу № А41-17236/25 

                                                              УСТАНОВИЛ:

МИНИНВЕСТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) с иском о взыскании субсидии по соглашению о предоставлении из бюджета Московской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения) индивидуальному предпринимателю производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг от 16.08.2022 N° 192/08-22 в размере 3 330 000  рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС»  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - Министерство, Предоставитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (далее - Получатель, Общество, Ответчик) заключено соглашение о предоставлении из бюджета Московской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг от 16.08.2022 N° 192/08-22 (далее - Соглашение).

Соглашение заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), подразделом 13.7.1 "Порядок предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятия 02.01 "Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), в том числе в целях повышения производительности труда" Подпрограммы III Государственной программы" государственной программы Московской области "Предпринимательство Подмосковья" Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 N° 1074/35 "О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области "Предпринимательство Подмосковья" на 2017-2024 годы и утверждении государственной программы Московской области "Предпринимательство Подмосковья" на 2023-2027 годы" (в редакции от 26.07.2022) (далее - Порядок предоставления субсидии). 

Целью предоставления Субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидии является возмещение части затрат, понесенных лицами не ранее 1 октября предшествующего календарного года, связанных с: приобретением оборудования, устройств, механизмов, станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин, спецтехники, относящихся ко второй и выше амортизационным группам Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N° 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", для создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) (далее - Оборудование). 

В соответствии с условиями Соглашения Министерством предоставлена Получателю субсидия в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей (платежное поручение от 24.08.2022 N° 632). 

Получатель в соответствии с пунктом 4.3.1 Соглашения обязуется обеспечить достижение значений результатов предоставления Субсидии и соблюдение сроков их достижения. 

Приложением N° 2 к Соглашению стороны согласовали, в том числе результат предоставления субсидии - "сохранение или увеличение средней заработной платы работников", увеличение средней заработной платы по итогам года, следующего за годом получения Субсидии - 2 083,33 руб. 

Актом Министерства о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения получателями субсидий порядка, целей и условий предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем от 13.09.2024 (далее - Акт) установлено, что Получателем не достигнут результат предоставления Субсидии "Сохранение или увеличение средней заработной платы работников", процент отклонения по данному результату предоставления Субсидии составляет 100%. 

Согласно заявлению Получателя на предоставление субсидии среднемесячная заработная плата работника на дату предоставления субсидии составляла 15 916,67 руб., с учетом увеличения на 9 512,30 руб. (показатель приложения N° 2 к Соглашению) по итогам года, следующего за годом получения Субсидии среднемесячная заработная плата работника должна составить - 18 000,00 руб. 

Ответчиком представлен отчет о достижении значений результатов предоставления Субсидии по состоянию на 11.04.2024, по итогам его рассмотрения и расчета по страховым взносам (получен Предоставителем по средствам межведомственного взаимодействия органов государственной власти) установлено, что Получателем не выполнен показатель "сохранение или увеличение средней заработной платы работников". Из расчета по страховым взносам следует: (892 977,06+18 000) / 12 мес / 5раб.мест = 15 82,96 руб. 

Таким образом, истец полагает, что Получатель не обеспечил увеличение уровня средней заработной платы по итогам года, следующего за годом получения субсидии, а ухудшил его по сравнению с годом предоставления субсидии на 733,71 руб. 

Получатель обязуется возвращать в бюджет Московской области Субсидию (часть Субсидии) в случае недостижения результатов предоставления Субсидии в порядке, установленном пунктом 4.1.7 настоящего Соглашения. 

Порядок расчета размера Субсидии, подлежащей возврату в бюджет Московской области, в случае недостижения результатов предоставления Субсидии установлен в приложении 4 к Соглашению. 

В соответствии с приложением к Соглашению: процент взыскания составляет: (100+0+0) / 3 = 33,3%; размер субсидии, подлежащей возврату в бюджет Московской области: 

<

 = (10 000 000,00 x 33,3) /100 = 3 330 000 руб. 

Согласно Акту общий размер Субсидии подлежащей возврату составляет 3 330 000 (три миллиона триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно Акту и произведенному расчету Истца общий размер Субсидии подлежащей возврату составляет 3 330 000 рублей 00 копеек. 

Пунктом 5.1 Соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии пунктами 48, 50, 51 Порядка предоставления субсидии и пунктом 5.2 настоящего Соглашения Субсидия подлежит возврату в бюджет Московской области в сроки и порядке, установленные в настоящем Соглашении в случае недостижения Получателем Субсидии результатов предоставления Субсидии. 

Министерством в адрес Общества на основании пунктов 4.1.7 и 5.2 Соглашения направлено требование об обеспечении возврата субсидий от 02.12.2024 за N° 16ИСД-158, что подтверждается скриншотом с экрана компьютера Межведомственной системы электронного документооборота Московской области (https://msed.mosreg.ru), которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком достигнут результат сохранения или увеличения средней заработной платы работников, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. При этом, истцом не заявлено о нецелевом использовании ответчиком средств гранта, равно как и доказательств того, что ответчиком использован грант не по целевому назначению, истцом не представлено. Формальный подход Мининвеста Московской области к недостижению ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" значений показателей без учета конкретных обстоятельств реализации мероприятий по развитию социальных предприятий не отвечает общим целям программы финансирования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. 

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. 

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» указало, что при составлении указанного акта размер средней заработной платы рассчитан Министерствам без учета указанных ниже особенностей. 

Так, исходя из формы отчета (приложение N 3 к Соглашению) в отношении показателя "Размер средней заработной платы работников" подлежат сравнению показатели за год предшествующий получению субсидии и год, следующий за ним, т.е. за 2021 и 2023 годы. 

В 2021 году в штате Общества числились 3 работника - ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>). Каждый из них получил одинаковый годовой доход в общем размере 191 000 рублей, следовательно, размер среднемесячной заработной платы работника Общества в 2021 году составил 15 916 рублей 67 копеек (191000/12). 

Приведенные показатели подтверждаются приложенными к настоящему отзыву справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Кроме того, аналогичный показатель среднемесячной заработной платы работника за 2021 год отражен Обществом в заявлении на предоставление субсидии и не оспаривается истцом (подтвержден в исковом заявлении). 

В 2023 году в штате Общества числились 5 работников - ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

При этом при расчете среднемесячной заработной платы необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: 

работник ФИО8 принят на работу с 19.01.2024 г. (приказ N 1 от 19.01.2023 г.). Фактическое время, отработанное указанным работником в январе 2023 г., составило 9 рабочих дней (при общем количестве 17 рабочих дней в январе 2023 г.), следовательно, среднемесячная заработная плата данного работника за январь составляет 18000 рублей (9529,41 х 17 / 9 = 17999,9967) работнику ФИО9 в периоды с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. а также с 01.07.2023 г. по 31.10.2023 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказы N 001/2 от 30.12.2022 г. и N 002/2 от 30.06.2023 г.) Соответственно, месяцы, в течение которых данному работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, не должны учитываться при расчете среднемесячной заработной платы данного работника в 2023 году. 

Приведенная выше методика расчета корреспондируется с п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., которым предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. При этом в соответствии с подп. е) п. 5 цитируемого документа при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Приведенные в таблице показатели подтверждаются приложенными к отзыву справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и отражены в поквартальных расчетах по страховым взносам за указанный период. Дополнительно обращаю внимание, что в расчетах по страховым взносам в период с января по октябрь 2023 г. включительно Обществом последовательно указывалось количество лиц, которым начислены страховые взносы 4 человека при общем количестве застрахованных лиц 5 человек (в связи с предоставлением работнику ФИО9 в указанный период отпуска без сохранения заработной платы). 

При таких обстоятельствах, размер среднемесячной заработной платы каждого из работников Общества в 2023 году составлял не менее 18000 рублей, что свидетельствует о достижении Обществом результата получения субсидии в части увеличения средней заработной платы работников, установленного Соглашением (18000,00 - 15916,67 = 2083,33). 

Министерством расчет среднемесячной заработной платы работников Общества за 2023 г. сделан путем деления общей суммы выплат, произведенных Обществом в пользу работников в указанном периоде на количество работников, без учета периода фактически отработанного каждым работником периода времени. 

Вывод Министерства о недостижении Обществом результата получения субсидии в части увеличения средней заработной платы работников сделан без применения особенностей исчисления средней заработной платы, установленных цитируемой выше нормы с п. 4 Положения, в связи с чем, его нельзя признать обоснованным. В то время как в соответствии с п. 1 Положения установленные им особенности порядка исчисления применяются для всех случаев определения размера средней заработной платы. 

Правовая природа договорного обязательства о субсидии заключается в безвозмездной передаче денежных средств для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением предоставителю отчета об их использовании. Условие о возврате субсидии в случае нарушения условий Соглашения его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права. 

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса. 

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получалель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован. 

Существо гранта - безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности. Само по себе недостижение показателей результативности, в случае отсутствия нецелевого использования средств гранта, не может служить основанием для возврата выделенных денежных средств. 

В силу подпункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ в нормативном акте указывается порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Данное положение не может быть применено для произвольного установления уполномоченным органом условий возврата предоставленной субсидии по формальным основаниям. 

Возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ). Нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий. 

Законодатель определяет два возможных случая возврата средств субсидий: нецелевое использование данных средств или нарушение условий предоставления субсидий. 

Как установлено судом первой инстанции, в перечень затрат, источником финансового обеспечения которых является субсидия, входит "сохранение или увеличение средней заработной платы работников". 

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что расчёт произведён арбитражным судом первой инстанции без учёта положений Порядка предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в рамках подпрограммы III государственной программы Московской области «Предпринимательство Подмосковья» на 2017-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 788/39. Данный документ предусматривает определение размера средней заработной платы работника путём деления фонда размера оплаты труда на количество работников и на 12, без учёта фактически отработанного работником рабочего времени.

Вместе с тем, указанный довод заявителя жалобы был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). 

Аналогичные положения приведены в пункте 4 Положения, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Из анализа указанных норм следует, что среднемесячная заработная плата по организации рассчитывается посредством деления фактического фонда оплаты труда без учета полной или неполной занятости сотрудников, в который входит заработная плата сотрудников с учетом фактически отработанного ими времени, на среднесписочную численность работников и на количество месяцев в отчетном периоде. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком достигнут результат сохранение или увеличение средней заработной платы работников. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, оснований для вывода о недостижении результатов предоставления субсидии у суда не имеется. 

Истцом не заявлено о нецелевом использовании ответчиком средств гранта, равно как и доказательств того, что ответчиком использован грант не по целевому назначению, истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024г. по делу № А60-24369/2023, в котором суд признал обоснованным расчёт налогового органа, когда средняя заработная плата рассчитывается путём деления фонда заработной платы на сумму месяцев, отработанных всеми работниками организации за отчётный период .

При этом, отдавая приоритет методике расчёта средней заработной платы работника, установленной Положением, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства:

- в тексте Соглашения сторонами прямо не определена применяемая методика расчёта средней заработной платы работника;

- согласно абз. 16 ст. 5 Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Прези- дента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти;

- в соответствии с п. 1 Положения установленные им особенности порядка исчисления применяются для всех случаев определения размера средней заработной платы;

- в силу п. 5 постановления Правительства Московской области от 04.10.2022г. № 1074/35 и п. 1 Приложения к нему постановление Правительства Московской области от 25.10.2016г. № 788/39 (на нормы которого ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы) утратило силу с 01 января 2023г., т. е. к моменту начала расчётного периода (в отношении которого у Министерства и Общества имеются разногласия касательно методики расчёта средней заработной платы), уже не действовало.

Соответственно, судом первой инстанции при расчёте средней заработной платы обоснованно применены нормы ст. 139 Трудового кодекса РФ, и п. 4-5 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г

Судом первой инстанции обоснованно указано, что формальный подход Министерства к недостижению ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" значений показателей без учета конкретных обстоятельств реализации мероприятий по развитию социальных предприятий не отвечает общим целям программы финансирования. 

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предъявления к ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" требования о возврате средств гранта, Министерством инвестиций, промышленности и науки Московской области не представлено. 

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 по делу № А41-17236/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова