﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14561/2019

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): до и после перерыва – Иовиной Е.А. по доверенности от 07.04.2020;

от ответчика (должника): до перерыва – Чистяковой И.Ю. по доверенности от 03.03.2020; после перерыва – не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11733/2020) ООО «Территориальная Сетевая Компания-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-14561/2019, принятое

 

по иску АО «Ленинградская областная электросетевая компания»

к ООО «Территориальная Сетевая Компания-М»

3-е лицо: ООО «МонАрх-СПБ»

о взыскании 19 324 925 рублей долга и неустойки,

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания-М» (далее – ответчик, ООО «Территориальная сетевая компания-М», ООО «ТСК-М», плательщик) о взыскании 19 324 925 рублей долга и неустойки.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы дело А40-267287/18-83-1533 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 02.04.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «МонАрх-Спб» (далее – третье лицо, ООО «МонАрх-СПб», заявитель).

В суде первой инстанции в судебном заседании 24.07.2019 ответчик заявил о признании иска в части задолженности в размере 2 757 563 рубля 86 копеек, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТСК-М» взысканы в пользу АО «ЛОЭСК» 2 757 563 рубля 86 копеек долга, 16567361 рубль 14 кореек неустойки, 119 625 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решение суда, ООО «ТСК-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 15 738 993 рубля 08 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на следующее.

Суд не учел, что дополнительным соглашением № 2 в договор были внесены изменения о порядке платежей, в результате которых пункт 5.2. дополнительного соглашения № 1 не только потерял смысл, но и стал противоречить нормам права и смыслу самого понятия неустойки.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании неустойки с суммы 55 224 573 рубля 13 копеек, истец получает неосновательное обогащение в размере 15 739 993 рубля 08 копеек, так как 52 463 310 рублей 27 копеек были перечислены истцу своевременно, следовательно, взыскание с ответчика неустойки нарушение условий оплаты в части указанной суммы приведет к нарушению баланса прав и интересов ответчика.

Также ответчик указал на то, что неустойка рассчитана истцом с 07.09.2017. Акты об осуществлении технологического присоединения и счета-фактуры были датированы 26.02.2018 и 12.04.2018.

ООО «ТСК-М» считает законной и обоснованной сумму неустойки в размере 828 368 рублей 06 копеек.

18.06.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил непосредственно в судебное заседание возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.09.2016 между АО «ЛОЭСК» (сетевая организация) и ООО «МонАрх-СПб» (заявитель) был заключен договор № 17-416/005-ПС-16 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее – договор № 17-416/005-ПС-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация приняла на себя обязательства оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной Техническими условиями (далее – Услуга), а заявитель обязался оплатить Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 1.2. названного договора указано, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по II категории надежности в пределах максимальной мощности потребления 4 500,00 кВт для электроснабжения объекта: земельный участок в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые номера земельных участков: 47:07:0722001:531, 47:07:0722001:339, 47: 07:0722001:509 и оказывается сетевой организацией поэтапно, с выдачей акта об осуществлении технологического присоединения по каждому этапу.

В подпункте 3.1.1. данного договор установлена обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению о стороны сетевой организации, в том числе пункт 10 Технических условий, в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено, что за нарушение заявителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 4 настоящего договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости услуги по договору.

Приложением № 1 к договору № 17-416/005-ПС-16 являются Технические условия, приложением № 2 – график платежей.

06.12.2016 было подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 1 к договору № 17-416/005-ПС-16 между АО «ЛОЭСК» (сетевая организация), ООО «МонАрх-СПб» Заявитель) и ООО «ТСК-М» (плательщик), которым были внесены изменения в ряд условий спорного договора.

В частности, раздел 3 договора № 17-416/005-ПС-16, был дополнен подразделом 3.3. следующего содержания: «3.3. Плательщик обязуется: 3.3.1. Оплатить Услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора».

Пункты 4.2., 4.3. были изложены в следующей редакции:

«4.2. Плательщик обязан оплатить сумму, указанную в пункте 4.1. настоящего договора, согласно графику платежей по договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и приведенного в приложении № 2 к договору».

Пункт 5.2. стороны изложили в следующей редакции:

«5.2. За нарушение плательщиком сроков исполнения обязательств по оплате стоимости этапов технологического присоединения, установленных разделом 4 настоящего договора, сетевая организация вправе взыскать с плательщика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение по неоплаченному этапу, за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости неоплаченного этапа по договору».

23.03.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 17-416/005-ПС-16, в пункте 1 которого стороны договорились заменить Приложение № 1 «Технические условия для присоединения к электрическим сетям», Приложением № 3 «Технические условия для присоединения к электрическим сетям».

Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ в пределах максимальной мощности потребления 1 450 кВт для электроснабжения объекта – земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кад. №№; 47:07:0722001:339; 47:07:0722001:509,47:07:0722001:531 (далее – Объект).

В пункте 3 названного дополнительного соглашения определено, что стоимость Услуги, рассчитанная в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-П, составляет 55 224 537 рублей 13 копеек, в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 4 зафиксировано, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения оплачена часть стоимости услуги сетевой организации, указанной в пункте 10 договора, в размере 35 651 310 рублей, в т.ч. НДС 18% 5 438 335 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 плательщик обязался оплатить сумму 19 573 227 рублей 13 копеек, в т.ч. НДС 18%, в следующем порядке:

5.1. сумму в размере 10 088 806 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС 18%, не позднее 22.02.2017;

5.2. сумму в размере 6 723 193 рубля 64 копейки, в т.ч. НДС 18%, не позднее 15.03.2017;

5.3. сумму в размере 2 761 226 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 18%, после выдачи акта об осуществлении технологического присоединения, но не позднее 07.09.2017.

21.12.2017 было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 17-416/005-ПС-16, в силу пункта 1 которого Услуга оказывается сетевой организацией поэтапно, с выдачей акта об осуществлении технологического присоединения и счета-фактуры по каждому объекту, а именно:

 

Наименование объекта 

Максимальная мощность, кВт 

Стоимость услуги потехнологическому присоединению, руб. (с НДС) 

Срок выполнения мероприятий 

Многоквартирный жилой дом 

1 425,28 кВт 

54 283 053 руб. 99 коп.

29.12.2017 г. 

КНС (КНС-К1;КНС-К2)

24,72 кВт (в т.ч. КНС-К1 -9,42 кВт; КНС-К2- 15,3 кВт)

941 483 руб. 14 коп.

29.12.2017 г. 

29.08.2017 в письме исх. № 00-03/6315 сетевая организация уведомила заявителя о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в пункте 10 Технических условий.

26.02.2018 и 12.04.2018 сетевая организация и заявитель подписали акты о технологическом присоединении № 100 и № 251.

На Объект заявителя произведена подача напряжения.

По факту оказания услуги в полном объеме сетевая организация направила на оплату счета-фактуры № 00000000136 от 26.02.2018, № 00000000352 от 12.04.2018.

08.05.2018 в связи с неполучением от плательщика денежных средств за оказанную Услугу истец направил ответчику и 3-му лицу письмо исх. 00-03/25890, содержащее предложение оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку данное письмо было оставлено заявителем и плательщиком без ответа, 28.08.2018 истец обратился с претензией исх. № 00-03/5047, оставленной без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в су3д с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2757563 рублей 86 копеек основной задолженности, просил уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе содержатся только доводы в отношении взысканной неустойки.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

При оценке доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 2, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 3 статьи 308, статьи 309, статьи 310, статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания сетевой организацией в полном объеме Услуги по договору № 17-416/005-ПС-16 подтвержден материалами дела, признан ответчиком, наличие задолженности по оплате услуги ответчиком также признано.

Ответчик оспаривает расчет договорной неустойки, произведенный истцом.

Оценивая доводы апеллянта, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно сослался на пункт. 5.3. договора № 17-416/005-ПС-16 в редакции дополнительного соглашения № 1, которым стороны согласовали основания, порядок, размер и период начисления неустойки в случае нарушения плательщиком сроков исполнения обязательств по оплате стоимости этапов технологического присоединения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом тех обстоятельств, что дополнительное соглашение № 1, содержащее названный пункт, подписывалось уже с участием самого ответчика, что после согласования названного условия в последующем при подписании сторонами дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору ответчик не инициировал внесение изменений в названный пункт, полагать в данном случае недобросовестность истца, на чем настаивает ООО «ТСК-М», оснований не имеется.

Отсутствуют и правовые основания считать указанное выше условие спорного договора противоречащим нормам права, в том числе с учетом того, что на дату подписания договора № 17-416/005-ПС-16 и дополнительного соглашения № 1 указанная редакция договора об ответственности стороны по договору полностью соответствовала норме пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

При отсутствии внесении сторонами изменений в указанное условие договора иные возражения ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем следует согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочном определении истцом периода начисления неустойки.

Истец определил период просрочки плательщика с 08.09.2017 с учетом положений пункта 5.3. дополнительного соглашения № 2, согласно которому плательщик обязан оплатить 2 761 226 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 18%, после выдачи акта об осуществлении технологического присоединения, но не позднее 07.09.2017.

договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата стоимости услуг производится по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется ни в спорном договоре, ни в Правилах № 861.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу плательщика и заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Таким образом, неустойка, начисленная истцом за  период с 08.09.2017 до 12.04.2018, начислена на авансовый платеж, в удовлетворении иска в указанной части следовало отказать.

С учетом перерасчета количества дней просрочки взысканию с ответчика подлежат взысканию 16 555 121 рубль 85 копеек неустойки.

Доводы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку в нарушением требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик не представил относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом, произведенным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-14561/2019 в обжалуемой части и части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сетевая Компания-М» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» 16 555 121 рубль 85 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сетевая Компания-М» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» 119 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сетевая Компания-М» 1 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова