﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-16309/2018(3)-АК

Дело № А60-42867/2017

27 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии: 

от заявителя жалобы – кредитора Акционерного общества «ШВАБЕ»: Попов  В.П., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом (до перерыва в заседании  суда);  

от конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича: Султангареев  А.Р., доверенность от 15.01.2020, паспорт, диплом (до перерыва в заседании  суда);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Акционерного  общества «ШВАБЕ»  

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 сентября 2019 года  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования  АО «Швабе» в размере 886 147,64 руб.,  

вынесенное судье Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-42867/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГИС» (ИНН  

6671267229, ОГРН 1086671012944)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Швабе- Информационные технологии» (ИНН 6685063730, ОГРН 1146685023286)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «МАГИС» (далее – ООО «МАГИС») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Швабе-Информационные технологии» (далее – ООО  «Швабе-Информационные технологии», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 ООО  Швабе-Информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом);  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд  Михаил Борисович, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2017 № 230.  

26.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного  общества АО «Швабе» (далее – АО «Швабе», заявитель) о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Швабе-Информационные технологии»  задолженности в размере 886 147,64 коп. Заявление (требование) подано в  Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов  «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном  сайте Верховного Суда Российской Федерации 26.07.2019 в 11 час. 30 мин.  (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой  арбитр»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 в удовлетворении требований АО «Швабе» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Швабе» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  вынести новый об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в  нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено  обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в  связи с чем, не имел возможность представить доказательства,  подтверждающие и обосновывающие свою позицию. Указывает на то, что о  вынесенном судебном акте ему стало известно только путем самостоятельного  

отслеживания карточки дела № А60-42867/2017. Поясняет, что копия  определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 о  принятии искового заявления к производству ими не получена, при этом, в  данном определении неверно указан заявитель требования о включении, а  именно: вместо АО «Швабе» указано ООО «Швабэ-Капитал».  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  Фердинанда М.Б. (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы АО «Швабе» было заявлено  ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.  

В определении от 29.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к  производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано  на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель АО «Швабе» на восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. возразил  против удовлетворения ходатайства АО «Швабе» о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО «Швабе» рассмотрено  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, в том числе в целях  процессуальной экономии и необходимости исключения возможности  нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. В соответствии с  пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.  

В судебном заседании представитель АО «Швабе» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копии следующих документов: договора  аренды объектов недвижимого имущества от 01.01.2016 № ДОШ-04-А/2016 с  Приложениями №№ 1,2,3,4 и листа согласования проекта, акта зачета взаимных  задолженностей от 26.12.2016 и от 31.03.2016, актов от 30.04.2016 № 28, от  31.05.2016 № 48, от 30.06.2016 № 56, от 31.07.2016 № 70, от 31.08.2016 № 86, от  30.09.2016 № 88, от 31.10.2016 № 96, от 30.11.2016 № 104, от 31.01.2016 № 20, от  29.02.2016 № 21, от 31.03.2016 № 24, счетов-фактур от 30.04.2016 № 45, от  31.05.2016, от 30.06.2016 № 74, от 31.07.2016, от 31.08.2016 № 116, от 30.09.2016   № 118, от 31.10.2016 № 128, от 30.11.2016 № 136, от 31.01.2016 № 13А, от  29.02.2016 № 22, от 23.03.2016 № 25.  

Представитель конкурсного кредитора возразил против удовлетворения  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  

159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ,  указанные выше документы приобщены к материалам дела.  

Представитель АО «Швабе» на доводах апелляционной жалобы  настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу –  удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Протокольным определением от 20.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ в  судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2020 до 17 час. 15 мин., в  связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в  рассмотрении настоящего обособленного спора, на представление своих  возражений, с учетом представленных представителем АО «Швабе» и  приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела  дополнительных доказательств.  

В период перерыва, от конкурсного управляющего поступили дополнения  к отзыву на апелляционную жалобу; от АО «Швабе» - объяснения по делу с  приложением договора на поставку оборудования и программного  обеспечения, выполнения работ, оказания услуг от 29.09.2014 № 5219-201А,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Швабе- Москва» (далее - ООО «Швабе-Москва») и ООО Швабе-Информационные  технологии»; договора на выполнение работ от 25.12.2015 № 5366-2015,  заключенного между должником и АО «Швабе»; уведомления № 153 о  постановке на учет российской организации в налоговом органе ОАО «Швабе»;  возражения конкурсного управляющего на объяснения АО «Швабе».  

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2020 в 17 час. 15  мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в  реестр требований кредиторов должника, АО «Швабе» сослалось на  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 ООО  «Швабе-Информационные технологии» признано несостоятельным  (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден Фердинанд М.Б.  

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный управляющий  должника Фердинанд М.Б. (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок зачетов  встречных требований, оформленных актами зачета взаимных задолженностей  от 31.03.2016 № 2 и от 26.12.2016 № 17 на общую сумму 886 147,64 руб.,  

совершенных между должником и АО «Швабе» и о применении последствий  признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания  заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, оспариваемые зачеты признаны недействительными сделками  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия  недействительности данных сделок в виде взаимного восстановления  обязательств ООО «Швабе-Информационные технологии» АО «Швабе» друг к  другу в размере 886 147,64 руб. по счет-фактурам от 31.01.2016 № 13А, от  29.02.2016 № 22, от 31.03.2016 № 25, от 30.04.2016 № 45, от 31.05.2016 № 66, от  30.06.2016 № 74, от 31.07.2016 № 86, от 31.08.2016 № 116, от 30.09.2016 № 118,  от 31.10.2016 № 128, от 30.11.2016 № 136.  

26.07.2019 на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве АО «Швабе»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника реституционного требования в размере 886 147,64 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на  недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр  кредиторов должника задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий  обособленный спор в деле о банкротстве с учетом дополнительно поступивших  в материалы дела на стадии апелляционного обжалования документов, не  усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) установление размера требований кредиторов в период  конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей  100 названного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что кредитор, имеющий восстановленное в  результате применения последствий недействительности сделки право  требования к должнику, может предъявить это требование после вступления в  законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  указанного судебного акта. В таком случае пункта 4 статьи 142 Закона  применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления  требования кредитором.  

При этом, сам по себе факт восстановления задолженности в качестве  последствия признания сделки недействительной не влечет за собой  автоматического появления у арбитражного суда обязанности по включению  такой задолженности в реестр требований кредиторов должника по заявлению  кредитора.  

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке  представляет собой один из способов реализации механизма реституции,  предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом  для включения соответствующего восстановленного требования в реестр  заявителю необходимо доказать, что в рамках признанной недействительной  сделки данная задолженность фактически существовала, имела реальный  характер; в отсутствие достаточных доказательств (то есть таких доказательств,  которые не только соответствуют формальным требованиям закона, но и  подтверждают существо сложившихся отношений, их реальность) такое  требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника  по смыслу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве".  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной  для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях  банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота  и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  

последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017  по делу № 301-ЭС17-4784).  

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от  29.04.2019 по настоящему делу следует, что в ходе рассмотрения заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой  инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон,  установив, что, начиная с 01.03.2013, АО «Швабе» принадлежат 92,49 %  обыкновенных акций Акционерное общество «Производственное объединение  «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (далее – АО «ПО  «УОМЗ»), являющегося единственным учредителем и участником должника с  момента государственной регистрации, пришел к выводу о том, что  оспариваемые зачеты встречных требований совершены с признаками  аффилированности (заинтересованности) лиц.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного  кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств  общности экономических интересов (аффилированности) должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6)).  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае подлежат  применению положения об установлении более высокого стандарта  доказывания, учитывая аффилированность заявителя и должника, а также  возражения конкурсного управляющего по требованию кредитора, заявленные  как при рассмотрении требования судом первой инстанции, так и озвученные в  заседании суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае бремя  сбора и предоставления доказательств наличия обязательств и их реальный  характер, экономическая целесообразность заключения договора аренды от  

01.01.2016 № ДОШ-04-А/2016, из которого возникли обязательства должника  перед заявителем, лежит на кредиторе в соответствии с нормами статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В представленных к судебному заседанию от 23.01.2020 письменных  объяснениях АО «Швабе», пытаясь раскрыть экономическую целесообразность  заключения им договора аренды от 01.01.2016 № ДОШ-04-А/2016, поясняло,  что в структуре холдинговой компании АО «Швабе» ООО «Швабе- Информационные технологии» было создано в целях информационно  технического обеспечения организаций данной группы, при этом, заключение  договора было обусловлено целью исполнения ООО «Швабе-Информационные  технологии» (Исполнитель) обязательств перед АО «Швабе» и ООО «Швабе- Москва» (Заказчики) по договорам на поставку оборудования и программного  обеспечения, выполнения работ, оказания услуг от 29.09.2014 № 5219-201А и  договора на выполнение работ от 25.12.2015 № 5366-2015, по условиям которых  исполнителем по заданию заказчиков оказывались услуги по техническому и  сервисному обслуживанию оборудования и программного обеспечения  заказчиков, а также услуги по абонентскому обслуживанию сотрудников  заказчиков, осуществляемые на объектах заказчиков, находящихся по адресу:  г.Москва, Проспект Мира, д.176, при этом, арендуемые по указанному адресу  помещения использовались под офисы и склады для размещения оборудования;  АО «Швабе» с 30.05.2011 по 22.03.2016 располагалось по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Восточная 33Б, при этом, по адресу г.Москва, Проспект  Мира, д.176 с 21.11.2012 по 22.03.2016 располагалось обособленное  подразделение АО «Швабе» - ООО «Швабе-Москва», что подтверждается  уведомлением о постановке на учет обособленного подразделения в налоговом  органе; с 22.03.2016 адрес место нахождения АО «Швабе» изменился на  г.Москва, Проспект мира, д.176.  

К данному объяснению суд апелляционной инстанции относится  критически.  

Из содержания договора аренды от 01.01.2016 № ДОШ-04-А/2016, а  именно пунктов 1.1 и 1.3 следует, что АО «Швабе» (Арендодатель) передало  ООО «Швабе-Информационные технологии» (Арендатор) во временное  владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 96,3  кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.176, этаж 3,  комнаты 3, 6, 8, 8а, 86, 9-11.  

Пунктом 9.6. указанного договора определен срок его действия: с  момента подписания договора и до 30 ноября 2016 года включительно.  

Вместе с тем, из раздела 10 «Адреса и реквизиты Сторон» договора  аренды объектов недвижимого имущества от 01.01.2016 № ДОШ-04-А/2016  следует, что местом нахождения АО «Швабе» и ООО «Швабе- Информационные технологии» является: 620100, Россия, г.Екатеринбург,  ул.Восточная, д.33Б.  

Таким образом, следует констатировать, что на момент заключения  спорного договора аренды АО «Швабе» и ООО «Швабе-Информационные  

технологии» находились по одному и тому же адресу: г.Екатеринбург,  ул.Восточная 33Б.  

В нарушение статьей 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции  не доказано.  

При этом, представленный заявителем договор на поставку оборудования  и программного обеспечения, выполнения работ, оказания услуг от 29.09.2014   № 5219-201А не может быть принят судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку был заключен задолго (29.09.2014) до заключения  договора аренды.  

Что касается договора на выполнение работ от 25.12.2015 № 5366-2015,  то, учитывая, что с момента государственной регистрации (27.05.2014) и до  возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Швабе-Информационные  технологии» не имело обособленных подразделений в городе Москве,  следовательно, не осуществляло регистрацию открытия обособленного  подразделения путем подачи сообщения по форме С-09-3-1 в налоговую  инспекцию по месту нахождения (учета) юридического лица, принимая во  внимание, что с августа 2016 года по декабрь 2016 года все работники ООО  «Швабе-Информационные технологии» были уволены, основная часть была  переведена в структуру единственного участника должника- АО «ПО «УОМЗ»,  что установлено определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от  23.04.2019) по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции также не  может принять его в качестве надлежащего доказательства, обуславливающего  совершение положенной в основу заявленного требования, сделки.  

С учетом установленных стандартов доказывания применительно к  требованиям аффилированного лица, представление заявителем только  договора на выполнение работ от 25.12.2015 № 5366-2015 само по себе не  свидетельствует о необходимости (экономической целесообразности) аренды  должником, принадлежащих АО «Швабе» офисов, обусловленное  заключением указанного договора, доказательств наличия разумных  экономических мотивов совершения сделки, положенной в обоснование  заявленного требования в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание нахождение  должника и заявителя в отношениях заинтересованности, недоказанность в том  числе, экономической целесообразности совершения сделок, пришел к  обоснованному выводу о недоказанности АО «Швабе» обоснованности  предъявленного к включению в реестр требования в сумме 886 147,64 коп.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр спорной суммы.  

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября  2019 года по делу № А60-42867/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов