Арбитражный суд Калининградской области  ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-3922/2022

г. Калининград

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023. Полный текст решения изготовлен 24.11.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 

<

***>;  236019, 

<

...>)  

о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от  28.07.2020,  

третье лицо: ФИО3, 

при участии:  

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;  от ответчика: не явился, извещен,  

от третьих лиц: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;  

установил:

28.06.2020 ФИО2 (продавец) заключила с ООО  «Гарантстрой» (покупатель) договор купли продажи автомобиля ГАЗ А22232 рег.  знак С742КЕ39 2019 года выпуска по цене 50 000 руб.  

В тот же день ООО «Гарантстрой» (продавец) заключило с ФИО2  (покупатель) договор купли продажи этого же автомобиля, но уже с  регистрационным знаком Н999АС39.  

Между тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от  23.12.2019 по делу № А21-16373/2019 принято заявление о признании ООО  «Гарантстрой» банкротом.  

Определением от 28.01.2020 в отношении общества введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Решением от 24.03.2021 ООО «Гарантстрой» признано банкротом и в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

В связи с этим и.о. конкурсного управляющего общества обратился в  Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве с  заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи  

автомобиля от 28.07.2020 (по продаже обществом автомобиля Мальянц А.А.) и  применении последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля в  конкурсную массу должника ООО «Гарантстрой».  

Заявление мотивировано основаниями, предусмотренными Законом о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 08.04.2022 по делу № А21-16373-29/2019 заявление было  удовлетворено.  

В связи с этим 18.04.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением к обществу о  признании указанных выше двух сделок (по продаже ею обществу и по продаже  обществом ей) указанного выше автомобиля по основаниям, предусмотренным ст.  166, 167 ГК РФ.  

В последующем ФИО2 уточнила требования и просила признать  указанные выше сделки ничтожными в связи с мнимостью, а также применить  последствия их недействительности в виде возврата имущества ФИО2  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг истца - ФИО5  

Общество возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  письменном отзыве и дополнительных пояснениях.  

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца требования поддержала. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по  следующим основаниям.  

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемые  договоры заключены ФИО2 в целях получения, как пояснил представитель  истца в ходе судебного разбирательства, «фирменного» государственного  регистрационного знака – Н999АС39, чем и была обусловлена заниженная  нерыночная цена транспортного средства в обоих договорах, и обращение ФИО2 с исковым заявлением об оспаривании договоров вызвано признанием  недействительной в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению транспортного  средства обществом ФИО2 (определение от 08.04.2022), в результате чего  ФИО2 утратила право собственности на автомобиль.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что названное выше  определение от 08.04.2022 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022.  

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.09.2022 указанные выше судебные акты были отменены с направлением дела на  новое рассмотрение.  

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от  03.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано,  поскольку спорный автомобиль фактически из владения ФИО2 не выбывал и  не находился под контролем общества.  

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций от 06.07.2023 и 31.10.2023 соответственно.  

Таким образом, права ФИО2 на спорное имущество восстановлены. 

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца на вопрос суда о том, как  при указанных выше обстоятельства нарушены права ФИО2, пояснила, что  истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в целях предупреждения  иных возможных притязаний на автомобиль.  

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства  в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Таким образом, в судебном порядке защищаются нарушенные или оспоренные  права заявителя (истца).  

Защита прав на будущее АПК РФ не предусмотрена. 

Доказательств наличия каких-либо притязаний ответчика или иных лиц на  спорный автомобиль истца в материалы дела не представлено (ст. 6, 65 АПК РФ).  

Указанная в исковом заявлении цель заключения оспариваемых договоров  истцом достигнута – доказательств иного суду не представлено.  

При этом доказательств нарушения указанными сделками прав истца материалы  дела также не содержат.  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;  злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Доводы истца о неподписании ею оспариваемых договоров, о продаже  транспортного средства без согласия супруга при изложенных выше обстоятельствах  правового значения для рассматриваемого дела не имеют.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена  государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в то время как им оспариваются два  договора купли-продажи.  

В связи с этим с истца в доход бюджета следует взыскать 6 000 руб.  государственной пошлины в порядке п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.А. Зинченко