АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4043/2022

г. Тюмень

24 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., ФИО1) по делу № А45-4043/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Советского района города Новосибирска в лице Администрации Советского района города Новосибирска (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 12.01.2022 № 16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Советского района города Новосибирска (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 № 16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязанность по уборке спорного земельного участка от льда и наледи должна быть возложена на Администрацию Советского района города Новосибирска; административным органом допущены грубые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                    КоАП РФ); судами необоснованно не применены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ

Комиссия отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила. 

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2021 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом пункта 4.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее - Правила благоустройства), выразившийся в непроведении работ по уборке территории вручную, в том числе очистке от снега наносного происхождения, по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения.

Пунктом 1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска, являются в том числе юридические лица, не являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 раздела 2 Приложения к Правилам благоустройства мероприятия по уборке территории вручную, в том числе очистка территории от снега наносного происхождения проводятся ежедневно до 8.00 часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Приложения к Правилам благоустройства механизированное подметание снега с укладкой в кучи и валы должно проводится не реже 1 раза в 2 недели, не допуская образования колейности внутриквартальных проездов и увеличения толщины уплотненного снега более 5 см.

В силу пункта 4 раздела 2 Приложения к Правилам благоустройства очистка территории от наледи и льда проводится по мере их образования, но не реже 1 раза в сутки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, и обществом по существу не оспаривается, что при входе в магазин, принадлежащий обществу, в нарушение требований Правил благоустройства не произведена очистка территории от снега и наледи.

Вопреки доводам общества обязанность по очистке указанной территории (крыльцо, пандус для маломобильных групп населения) не может быть возложена ни на управляющую компанию, ни на орган местного самоуправления.

Поскольку ООО «Розница К-1» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. 

Довод о необходимости применения в настоящем случае части 2 статьи 1.7                    КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 указанной статьи).

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судами установлено, что в ходе осмотра, проводимого с целью контроля соблюдения Правил благоустройства, обнаружены факты непроведения обществом очистки территории от снега и наледи, в связи с чем должностное лицо административного органа руководствуясь частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) составило протокол об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.22 Закона № 99-ОЗ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяЮ.Ф. Дружинина