ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

23 декабря 2024 года                                                                                                 Дело № А55-5891/2020

гор. Самара                                                                                                                    11АП-14125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 09 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-5891/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - представитель Доля Н.В. по доверенности от 20.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН 

<

***> признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд Арбитражного суда Самарской области с заявлением, в котором просит: 

Признать недействительными сделки, по перечислению денежных средств в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» по платежным поручениям: 

- п/п № 369 от 31.10.2019 г. на сумму – 474 000 руб. 00 коп. - по письму ООО «МСНК» исх. № б/н от 30.10.2019 г. в счет погашения задолженности ООО «МСНК» перед ООО «СКС» по договору водоотведения № 405/06 от 03.07.2006 г.; 

- п/п № 470 от 31.10.2019 г. на сумму – 600 000 руб. 00 коп. - по письму ООО «МСНК» исх. № б/н от 30.10.2019 г. в счет погашения задолженности ООО «МСНК» перед ООО «СКС» по договору водоотведения № 405/06 от 03.07.2006 г. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Самарские коммунальные системы» в конкурсную массу ООО «МСНК» денежных средств в общей сумме 1 074 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу № А55-5891/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» просила определение  Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и ООО «Комсомольский УП» заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

Согласно п. 1.1. указанного выше договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: 

1. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

2. Марка, модель ТС: 689900 (каМаз-65117);

3. Наименование (тип ТС): автомобиль бортовой с краном-манипулятором;

4. Категория ТС: С;

5. Год изготовления ТС: 2011;

6. Модель, № двигателя: 740620 А259279;

7. Шасси (рама) №: ХТС651173А1195196; 

8. Кузов (кабина, прицеп) каб. 2184841; 

9. Цвет кузова (кабины): медео;

10. Мощность двигателя, л.с (кВт):280 (206);

11. Рабочий объем двигателя, куб.см: 11780;

12. Тип двигателя: ДИЗЕЛЬ;

13. Разрешенная максимальная масса, кг: 23355;

14. Масса нагрузки, кг: 13130;

15. Свидетельство о регистрации ТС: 63 39 № 92893;

16. Дата регистрации: 21.07.2016 г.;

17. Выдано: РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский»;

18. Государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В соответствии с п.4.1 цена товара составляет 2 300 000 руб.

Пунктом 4.2. расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца в срок до 31.12.2019 г. 

Покупателем в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019 осуществлены платежи в сумме 1 074 000 руб. 00 коп.: 

1) п/п № 369 от 31.10.2019 на сумму – 474 000 руб. 00 коп. - по письму ООО «МСНК» исх. № б/н от 30.10.2019 в счет погашения задолженности ООО «МСНК» перед ООО «СКС» по договору водоотведения № 405/06 от 03.07.2006; 

2) п/п № 470 от 31.10.2019 на сумму – 600 000 руб. 00 коп. - по письму ООО «МСНК» исх. № б/н от 30.10.2019 в счет погашения задолженности ООО «МСНК» перед ООО «СКС» по договору водоотведения № 405/06 от 03.07.2006.

Полагая, что платежи в пользу третьего лица (ответчика) являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МНСК» возбуждено 12.03.2020, оспариваемые перечисления совершены 31.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и ООО «Самарские коммунальные системы» заключен договор № 45/06 от 03.07.2006 на отпуск воды (водоснабжение) и прием сточных вод.

Должник не производил своевременную оплату за коммунальный ресурсы в сроки, установленные договором. 

ООО «Комсомольский УП» письмом от 01.11.2019 № 73 сообщило, что произведенная оплата по платежным поручениям № 369 и 470 от 31.10.2019 на общую сумму 1 074 000,000 руб. является оплатой за ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» за водоотведение июль 2018 года. Данная оплата была учтена ООО «Самарские коммунальные системы» в бухгалтерском учете, как целевой платеж населения за услугу централизованного водоотведения.

Доказательства неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи от 22.10.2019, заключенный между ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и ООО «Комсомольский УП», в счет исполнения обязательств по которому произведены спорные платежи, недействительным не признан. 

При этом в материалы дела также не представлены доказательства наличия между должником и ООО «Самарские коммунальные системы» признаков аффилированности.

Таким образом, основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не установлены.

Оценивая доводы конкурсного управляющего со ссылками на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в связи с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурный управляющий и кредитор – АО «Россельхозбанк» указывали, что на момент совершения оспариваемых платежей были вынесены судебные акты о взыскании задолженности с ООО «МНСК», а именно:

- решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 по делу №А55-6686/2019, которым в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взыскана задолженность в размере 1 129 777,03 руб.;

- решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу №А55-37651/2018, которым в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взыскана задолженность в размере 949 021,93 руб.;

- решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу №А55-7928/2019, которым в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взыскана задолженность в размере 2 138 269,05 руб.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей были приняты к рассмотрения исковые заявления АО «Россельзозбанк» о взыскании с ООО «МНСК» задолженности:

- определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 по делу №А55-29710/2019 (решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 взыскана задолженность в размере 19 053 009,24 руб.);

- определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 по делу №А55-29705/2019 (решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 взыскана задолженность в размере 31 999 896,37 руб.);

- определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 по делу №А55-29708/2019 (решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 взыскана задолженность в размере 70 520 942,51 руб.).

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства оказания ООО «Самарские коммунальные системы» предпочтения перед другими кредиторами. 

Из анализа судебных актов, на которые ссылался кредитор, не усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей (за водоотведение июль 2018 года), у должника имелись обязательства приоритетного срока исполнения. 

При этом из судебных актов, принятых в пользу АО «Россельхозбанк», следует, что срок исполнения обязательств истек в июле 2019 года, в том время как обязательства перед ООО «Самарские коммунальные системы» исполнены за июль 2018 года. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Самарские коммунальные системы» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед другим контрагентом само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Самарские коммунальные системы» сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств аффилированности ответчика с должником.

Поддерживая заявление конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы также указывали, что ООО «Самарские коммунальные системы» опубликовано на ЕФРСБ сообщение №03466080 от 31.10.2018 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, по мнению кредиторов, свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Возражая относительно доводов кредиторов, ООО «Самарские коммунальные системы» указывало, что является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов системы водоснабжения и водоотведения и оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения населению и организациям г. Самара, а также на территории Кинельского муниципального района Самарской области через напорный коллектор, принадлежащий ООО «Волжский магистральный коллектор», а ранее – должнику.

В целях осуществления мер по понуждению к оплате абонентов, имеющих перед ООО «Самарские коммунальные системы» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, ООО «Самарские коммунальные системы» принимают такие меры воздействия как установка «пирамиды должника», смс-информирования, а также размещение сообщения на ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Учитывая, что у должника имелась задолженность перед ООО «Самарские коммунальные системы», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Самарские коммунальные системы» приняло решение о публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «МНСК». После публикации сообщения должником были приняты меры по снижению дебиторской задолженности перед ООО «Самарские коммунальные системы», в связи с чем ООО «Самарские коммунальные системы» с заявлением о банкротстве ООО «МНСК» не обращалось. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, необходимая для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, ООО «Самарские коммунальные системы» заявляло о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что финансовым управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума № 63) (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305 ЭС18 2393 по делу № А40 8514/2017).

В течение такого срока финансовый управляющий, в том числе должен провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения договора дарения, но и обстоятельств, касающихся безосновательности его заключения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В рассматриваемом случае ООО «Самарские коммунальные системы» указывало, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должен был узнать с момента его утверждения, о чем свидетельствуют составленные им сведения о результатах инвентаризации имущества (13.01.2022), где были отражены документы по оспариваемой сделке, на основании которых конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделок.

В свою очередь конкурсный управляющий указывал, что ему стало известно о наличии оснований для оспаривания спорных платежей после принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, заключенного между ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и ООО «Комсомольский УП».

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должен был узнать о безналичном платеже в счет погашения задолженности по обязательствам должника в пользу  ООО «Самарские коммунальные системы» в июне 2022 года при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 22.10.2019, из пояснений ООО «Комсомольский убойный пункт», представленных в материалы дела 22.06.2022, в которых отражены обстоятельства совершения спорных платежей.

Вместе с тем заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 31.08.2023 через систему электронной подачи документов «МойАрбитр.ру». 

Доказательства, препятствующих своевременному проведению анализа спорных платежей для целей дальнейшего их оспаривании, а также своевременной подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим пропущен годичный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016). 

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив недоказанность конкурсным управляющим, оснований, установленных ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

А.В. Машьянова