АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-839/2017

г. Новосибирск

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ОГРН 1155476017663), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 427 830 рублей 74 копеек,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 04-7/02, от 10.01.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность №01-6/08 от 09.01.2017); 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от №599 от 28.07.2017).

установил:

акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект"  (далее – истец, ООО «ПК «Новосибгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее  - ответчик, ООО Корпорация «Сибинжиниринг») о взыскании 1 427 830 рублей 74 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что выполненные истцом работы являются некачественными, о чем истец был уведомлен письмами от 28.05.2016, от 28.06.2016. Кроме того, при расчете задолженности истец не учитывает условия договора об оплате услуг заказчика.

Истец против доводов ответчика возражал, указав, что  все предъявленные ответчиком замечания были либо устранены, либо отклонены за необоснованностью, о чем ответчик был уведомлен неоднократно письмами, представленными в материалы дела. После чего какие-либо замечания по качеству выполненных работ от заказчика  не поступали. Обязательства подрядчика по оплате услуг заказчика не наступили, поскольку весь объем работ заказчику не передан, поскольку удерживается подрядчиком в порядке ст. 712 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 8925 от 04.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» -  «Владивостокский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...>» (пункт 1.1 договора). 

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ исполнителем и оплаты их заказчиком определяются календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2016 к договору № 8925 стороны согласовали детальную стоимость и состав разрабатываемой документации. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 5 837 000 рублей. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик по накладным № 1 от 11.04.2016, № 8925/2 от 13.05.2016, № 8925/3 от 24.06.2016 передал заказчику рабочую документацию. 

24.06.2016 также был направлен акт приема-сдачи выполненных работ № 8925/1 на общую сумму 4 280 923 рубля 46 копеек. 

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ ввиду наличия замечаний, о чем уведомил подрядчика письмом № 183 от 28.06.2016.

Истец частично не согласился с предъявленными заказчиком замечаниями, о чем уведомил заказчика письмом № 01-6/0122 от 11.07.2016. Кроме того, направил в адрес заказчика накладную № 8925/4 от 07.07.2016 с исправленной документацией, акт сдачи-приемки работ. Указанные документы были получены заказчиком 10.08.2016.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ от 25.07.2016 на сумму 2 585 399 рублей 77 копеек, от 29.07.2016 на сумму 583 983 рублей 85 копеек, на общую сумму 3 169 383 рублей 62 копеек.

Заказчик оплатил работы на сумму 2 852 445 рублей 26 копеек.

Поскольку после направления исправленной документации 11.07.2016 от заказчика возражений не поступило, а работы были оплачены частично, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 427 830 рублей 74 копеек.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказался принимать работы по договору, поскольку у него имелись замечания, неоднократно указанные в письмах, содержащих отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В судебном заседании 14.07.2017 ответчик пояснил, что истцом до настоящего времени не устранены следующие замечания (л.д. 6 т.2):

2.1. Планировочные решения для смежных разделов. Архитектурные решения. Планировочные решения (2016-07/8925-АР.2). Состав проекта и оформление чертежей не соответствует ГОСТ 21.101-97, в частности отсутствуют размеры и материал вновь возводимых перегородок и стен, ведомость отверстий, ведомость перемычек, ведомость заполнения верных проемов. Отсутствуют каналы в строительном исполнении, не соответствуют наименования и категории помещений разделу ТХ.1, полностью отсутствуют разрезы. Отсутствуют архитектурные  решения по эвакуационным лестницам с кровли по оси 10.

2.4.  Архитектурные решения полов: ведомости отделки полов с учетом зданий смежных разделов (2016-07/8925-АР.6). Состав проекта и оформление чертежей не соответствует ГОСТ 21.101-97 и ГОСТ 21.501-2011. В проекте отсутствуют деформационные, температурные швы и узлы по ним; в теплых помещениях предусмотрены полу по грунту, в нарушение СП 29.13330.2011, отсутствуют ведомости материалов и спецификации полов.

2.8. Архитектурные решения фасады (2016-07/8925-АР.ОФ). Состав проекта и оформление чертежей не соответствует ГОСТ 21.101-97 и ГОСТ 21.501-2011. На чертежах отсутствуют площади материалов (керамогранит, композит, мокрый фасад), отсутствуют узлы стыковки по периметру с оконными и дверными проемами по каждому типу материалов. Отсутствуют узлы «пирога» фасада. Отсутствуют узлы парапетов по каждому типу материалов. Отсутствует спецификация материалов. 

4. Генеральный план. Передано всего 3 листа. Состав проекта и оформление чертежей не соответствует ГОСТ 21.101-97 и ГОСТ 21.508-93. Отсутствуют листы общих данных и ведомости рабочих чертежей основного комплекта, не заполнены ведомости и спецификации. На листе схема генплана отсутствуют все обозначения, указанные в перечне, нет плиточного покрытия, гравийно-песчаной смеси и т.д.

5.2. Усиление ферм (АС1). В проекте отсутствуют решения по антикоррозийной обработке строительных конструкций и соединений, а также огнезащита данных конструкций. Отсутствуют решения по замене или ремонту ходовых трапов.

Истец представил свои возражения в указанной части, пояснив:

По п. 2.1 замечания были устранены подрядчиком путём направления в адрес заказчика исправленных чертежей по указанному разделу по накладной № 8925/5 от 12.09.2016. Накладная сопровождалась письмом от 12.09.2016 № 01-6/0144, которое вместе с накладной было получено заказчиком 15.09.2016. В последующем возражений не поступало.

По п. 2.4. замечания были устранены подрядчиком путём направления в адрес заказчика исправленных чертежей по указанному разделу по накладной № 8925/5 от 12.09.2016. Накладная сопровождалась письмом от 12.09.2016 № 01-6/0144, которое вместе с накладной было получено заказчиком 15.09.2016. В последующем возражений не поступало.

По п. 2.8. замечания подрядчиком не были приняты ввиду необоснованности по мотивам, изложенным в письмах от 11.07.2016, так и в отзыве к исковому заявлению. 

По п. 4  -  данный вид работ не входит к общий объем работ (отсутствует в акте сдачи-приемки выполненных работ № 8925/1), предъявляемый к оплате.

По п. 5.2. замечания подрядчиком не были приняты ввиду необоснованности по мотивам, изложенным в письмах № 01-6/0122, № 01-6/0124 от 11.07.2016. В последующем возражений не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Соответственно, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству фактически выполненных работ, суд неоднократно предлагал сторонам в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначить судебную экспертизу по делу.

Ни ответчик, ни истец не заявляли соответствующего ходатайства и отказались от проведения судебной экспертизы, то есть не воспользовались процессуальными возможностями для доказывания.

Кроме того, сторонами не был представлен и результат работ по договору – рабочая документация, являющаяся предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, оспаривая доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ по п.п. 2.1. и 2.4. истец указал, что выявленные недостатки были устранены путем направления в адрес ответчика пакета документов по накладной № 8925/5 с сопроводительным письмом № 01-6/144 от 12.09.2016, полученным ответчиком 15.09.2016.

Ответчик факт получения указанного письма не оспаривал, однако указал, что документы, переданные по накладной, были повреждены, о чем составлен акт от 16.09.2016 в присутствии работника почтового отделения № 630049.

В судебном заседании 31.07.2017 суд обозревал рабочую документацию, переданную по накладной № 8925/5, и установил, что чертежи в каждом томе документов повреждены, фактически отсутствуют.

Какие-либо возражения по данному обстоятельству от истца не поступили. При этом истцом было указано в судебном заседании о том, что подрядчик удерживает готовую документацию в соответствии со ст. 712 ГК РФ до полной оплаты заказчиком выполненных работ. Кроме того, указанная документация еще ранее в июле 2016 года была направлена в адрес заказчика по электронной почте, о чем свидетельствуют скриншоты электронных писем.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт устранения выявленных заказчиком недостатков по п.п. 2.1. и 2.4. и передачи качественного результата работ.

 Довод истца о применении ст. 712 ГК РФ несостоятелен, поскольку право на удержание реализуется в отношении результата работ, то есть работ, выполненных надлежащим образом и принятых (или подлежащих приемке) заказчиком.

Истцом не представлено доказательств устранения недостатков, изложенных в письме от 28.05.2016, исправленная документация  в адрес заказчика не возвращена; документация на обозрение суда не представлена. Направленная 12.09.2016 в адрес заказчика документация не может быть принята в качестве надлежащего доказательства факта устранения замечаний, поскольку она фактически уничтожена подрядчиком и не представляет потребительской ценности для заказчика.

Представленные истцом электронные письма, подтверждающие передачу заказчику исправленной документации в  июле 2016 года, не могут судом рассматриваться в качестве достоверных и надлежащих доказательств указанного факта, как ввиду пояснений истца об устранении замечаний и направлении исправленной документации 12.09.2016, так и отсутствии доказательств сложившейся устойчивой практики обмена документации между сторонами по электронной почте.

Оценив доводы истца об устранении замечаний по п. 2.8. (Архитектурные решения фасады (2016-07/8925-АР.ОФ), суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств качественного выполнения указанных работ и передачи их заказчику.

Так, истец пояснил, что вышеуказанное замечание, предъявленное заказчиком 28.05.2016 и 28.06.2016 по соответствующим письмам,  было не принято по обстоятельствам, изложенным в отзыве (л.д.125-128 т.1), ранее  указанный раздел был передан заказчику  по накладным № 1 от 11.04.2016, № 8925/92 от 13.05.2016, № 8925/3 от 24.06.2016.

Суд не принимает в качестве достоверного и надлежащего доказательства пояснения истца в ходе судебного разбирательства, поскольку при отсутствии у суда результата работ (рабочей документации) невозможно установить действительность и правомерность доводов истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес заказчика мотивированного возражения в указанной части, опровергающие доводы ответчика о наличии недостатков в указанной части документации. В представленных письмах подрядчика от 11.07.2016 содержится лишь указание на отправку заказчику спорных разделов, от приемки которых ответчик отказался письмом от 28.06.2016.

Доводы ответчика о наличии замечаний в Генеральном плане судом не рассматриваются, поскольку указанные работы истцом к оплате не предъявлялись и в расчет суммы задолженности не входят. 

Оценив замечания ответчика в части п. 5.2. (Усиление ферм АС1, отсутствие решений по замене или ремонту ходовых трапов), суд находит их несостоятельными в силу следующего. 

Так, ответчик указывает, что в проекте (АС1) отсутствуют решения по антикоррозийной обработке строительных конструкций и соединений, а также огнезащита данных конструкций. При этом доказательств, подтверждающих наличие данных замечаний, не представлено. Из представленной сторонами переписки не следует, что заказчик ранее предъявлял указанное замечание подрядчику. 

Таким образом, при отсутствии у суда рабочей документации, оснований для признания факта некачественности рабочей документации в данной части, ответчиком не представлено.  

Рассмотрев доводы ответчика о невыполнении истцом работ по изготовлению решений по замене или ремонту ходовых трапов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническому заданию к договору № 9825 от 04.02.2016, подрядчик при разработке рабочей документации должен учесть результаты обследования здания цирка, проведенные ООО НИЦ «Сейсмозащита», ООО «Примгеострой» в 2013 году, ОАО «Приморгражданпроект» в 2015 году с учетом срока давности материалов проведенного обследования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец в судебном заседании указал, что в 2016 году заказчиком были переданы новые результаты обследования цирка (отчет), проведенные Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом (далее – СИБСТРИН), в выводах которого не содержалось информации о необходимости замены  или ремонта ходовых трапов.

Согласно представленному Отчету обследования несущих строительных конструкций  здания цирка в г. Владивостоке с разработкой рекомендаций по восстановлению их эксплуатационной пригодности № 2016-07/01.16.006, указанные работы проводилась в связи с капитальным ремонтом объекта после длительной эксплуатации и наличие дефектов и повреждений в конструктивных элементах. Специалистами проведена оценка состояния строительных конструкций, составлены дефектные схемы. Определены причины появления повреждений в конструкциях и узлах сопряжения. Разработаны рекомендации по восстановлению эксплуатационной пригодности элементов, имеющих различные повреждения и дефекты. 

Ответчик, возражая в данной части, пояснил, что Отчет СИБСТРИНа является дополнительным к ранее выданным, в которых было указание на замену  или ремонт ходовых трапов.

 В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, норм ст. 758, 759 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленный ответчикам  Отчет СИБСТРИНа по результатам обмерно-обследовательских работ здание цирка в г. Владивостоке   является исходными данными, на основании которых истец обязан был разработать рабочую документацию.

Доказательств либо обоснований о том, что данный отчет является дополнительным, ответчиком не представлено. Из представленной переписки сторон не следует, что заказчик давал отдельные указания подрядчику о порядке использования Отчета, доказательств обратному не представлено.

 Договор предусматривает обязанность подрядчика использовать результаты обследования с учетом срока давности материалов проведенного обследования, что давало право подрядчику полагать об актуальности исходных данных, содержащихся в Отчете СИБСТРИНа.

Таким образом, оснований полагать, что истец нарушил в данной части договор и не исполнил свои обязательства, не имеется. 

Ответчик также указал, что передача рабочей документации после направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ, не является надлежащим исполнение подрядчиком своих обязательств, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

Данное обстоятельство не имеет правового значения при данных обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств устранения замечаний по п.п. 2.1. и 2.4. после получения уведомления о расторжении договора истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание, что направление подрядчиком исправленной документации после получения уведомления о расторжении договора не может само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, поскольку передавался не результат работ по договору, а устранялись замечания  по переданной ранее рабочей документации. По существу к тому моменту, когда ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора, иного исполнения, кроме ранее врученного ответчику, истцом не производилось.

Довод истца о том, что ответчик, представив накладные по передаче рабочей документации конечному заказчику от 01.08.2016, 02.08.2016, в том числе и по спорному объему работ, подтвердил факт выполнения истцом работ в надлежащем объёме и качестве, и потребительскую ценность данных работ для ответчика, суд признает несостоятельным. 

Представленные ответчиком накладные, при отсутствии на обозрении суда непосредственно самой рабочей документации, как разработанной истцом, так и рабочей документации, доработанной и исправленной, по мнению ответчика, самим ответчиком, не могут подтверждать либо опровергать тот или иной факт.  Кроме того, представленные ответчиком накладные по передаче рабочей документации конечному заказчику являются доказательством выполнения обязательств ответчика как подрядчика по государственному контракту № 2016-07 от 04.07.2016,  стороной по которому истец не является.   

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по разработке рабочей документации в соответствии с условиями договора и обязательными нормами и правилами, и передачи ее заказчику  на сумму  485 639 рублей:

- Архитектурные решения. Планировочные решения (2016-07/8925-АР.2) 373 568 рублей;

- Архитектурные решения полов. Ведомости отделки полов с учетом заданий смежных разделов (2016-07/8925.АР.6) 37 357 рублей;

- Архитектурные решения фасады. Ведомость отделки фасадов (2016-07/8925-АР.ОФ) 74 714 рублей.

Стоимость указанных работ определена  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2016 к договору № 8925, которым определена детальная расшифровка по составу и стоимости выдаваемой документации. 

Возражая в части определения стоимости выполненных истцом работ, ответчик указал на необходимости учитывать понижающий коэффициент, на применении которого заказчик настаивал. 

Суд не принимает возражения ответчика, поскольку они противоречат условиям договора № 8925 и  дополнительного соглашения к нему. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате работ ввиду некачественности выполненных истцом работ на сумму 625 253 рублей 38 копеек, не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом доказано, что часть замечаний, предъявленные ответчиком в рамках исполнения договора, были устранены либо признаны необоснованными с приведением мотивов принятия такого решения, о чем заказчик был уведомлен 10.08.2016 (дата получения писем и накладной  от 11.07.2017).  В дальнейшем какие-либо замечания по документации от ответчика не поступали.

Таким образом, доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, за исключение признанных судом, подлежат отклонению за их недоказанностью ответчиком. Имеющиеся в деле письма истца об устранении замечаний ответчиком не опровергнуты. Доказательства установления ответчиком иных замечаний после получения исправленной документации и уведомления об этом истца, ответчиком  в дело не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика сумму в размере 316 938 рублей 36 копеек, удержанной ответчиком в качестве оплаты услуг заказчика, при оплате подрядчику работ по актам от 25.07.2016 на сумму 2 585 399 рублей 77 копеек, от 29.07.2016 на сумму 583 983 рублей 85 копеек, суд признает необоснованными ввиду следующего. 

Согласно п. 2.5. договора исполнитель (истец) оплачивает услуги заказчика (ответчик), связанные с организацией проведения работ в размере 10 % от общей стоимости работ по договору.

Ответчик по результатам подписания актов выполненных работ от 25.07.2016 и 29.07.2016 направил в адрес истца акт № К16-07/2901 от 29.07.2016 об оказанных услугах на сумму 316 938 рублей 36 копеек, который был получен истцом 09.08.2017, что подтверждается входящим штампом организации и не оспаривалось истцом в суде.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором подряда № 8925 порядок  и сроки оплаты оказанных заказчиком услуг отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Доказательств ненадлежащего оказания заказчиком услуг истцом не представлено. Истец претензий по качеству оказанных заказчиком услуг  ответчику не предъявлял, мотивированный отказ от подписания акта не направил.

Таким образом, учитывая, что услуги ответчиком оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными в двустороннем порядке актами от 25.07.2016, 29.07.2016, у истца имеется обязательство перед ответчиком по оплате оказанных услуг.

Из буквального толкования условий договора, вопреки утверждению истца, не следует, что исполнитель обязан оплатить услуги заказчика только по окончании выполнения всех работ. Иное толкование условий договора свидетельствовало бы о злоупотреблении исполнителем правом, поскольку предусматривало бы отсрочку оплаты услуг на неопределённый срок.

Одновременно с актом об оказанных услугах ответчик направил в адрес истца акт зачета взаимных требований на указанную сумму, который истцом подписан не был.

 Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для совершения зачета суммы в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 316 938 рублей 36 копеек не имеется.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 625 253 рублей 38 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения дела по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям. Так, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 11 945  рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 15 333 рублей.

При оглашении резолютивной части решения была допущена техническая ошибка в части указания суммы и порядка распределения государственной пошлины

В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, где верным читать следующее: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 625 253 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 945 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 333 рублей».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 625 253 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 945 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 333 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова