АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24770/2022

г. Краснодар

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.07.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А32-24770/2022, установил следующее.

АО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Теплоэнерго» (далее – общество) с иском о взыскании 9 105 906 рублей 61 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с 01.02.2021 по 28.02.2022, 2 127 297 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023, с последующим ее начислением по день погашения долга.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания  9 105 906 рублей 61 копейки задолженности и просил взыскать с ответчика 4 254 743 рубля 58 копеек неустойки, начисленной с 15.10.2020 по 14.06.2024 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных с 01.10.2020 по 28.02.2022.

Решением суда от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2025, принят отказ от иска в части взыскания 9 105 906 рублей 61 копейки задолженности, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению. Судами не учтено, что общество с 2020 года предпринимало действия для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, однако из-за действий (бездействия) сетевой организации договор заключен только в 2022 года. Несмотря на то, что договор от 20.01.2022 № 407/30-70 содержит условие о распространении его действия на отношения, возникшие с 01.10.2020, обязательства по оплате услуг, оказанных сетевой организацией до заключения названного договора, возникли у общества с момента его заключения (с 20.01.2022). 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сетевой организацией (исполнитель) и обществом (потребитель) заключен договор от 20.01.2022 № 407/30-70 на оказание услуг по передаче электрической энергии  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Договор вступает в силу с 01.10.2020 и действует до 31.12.2020  с возможностью его автоматической пролонгации в отсутствие возражений сторон (пункты 11.1 и 11.3 договора). 

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится потребителем в следующем порядке: 

– не позднее 15 числа текущего месяца потребитель оплачивает на условиях предоплаты 50% стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении № 1 к договору;

– до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, окончательный расчет за оказанные услуги с учетом уменьшения   на величину уплаченных потребителем плановых платежей. 

За несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных договором, в том числе обязательств по оплате плановых платежей, потребитель обязан уплатить исполнителю пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 8.5 договора). 

С 01.10.2020 по 28.02.2022 сетевая организация оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на 12 255 527 рублей 18 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 154, 329, 330, 332, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, общую стоимость оказанных услуг, допущенную обществом просрочку исполнения обязательств по их оплате и учитывая согласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, суды удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки обосновано истцом ссылками как на пункт 8.5 договора, так и на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с абзацем седьмым которого предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода один авансовый платеж (срок внесения предоплаты в размере 50% в пункте 15 (3) Правил № 861 не определен) и окончательный платеж (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого платежа принимается равным 50 процентам объема услуг по передаче электрической энергии от предполагаемого объема услуг, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода приборным или расчетным способами и оплачивается вторым  платежом (пункт 15 (3) Правил № 861).

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки (абзац седьмой пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Несвоевременное осуществление первого платежа по смыслу приведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанной им услуги по передаче электрической энергии.

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей. 

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. Начисление неустойки на промежуточные платежи не противоречит статьям 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Вместе с тем при рассмотрении требования сетевой организации о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, судами не учтено следующее.

Между истцом и ответчиком до 20.01.2022 сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, само по себе отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленных услуг (данная обязанность возложена на него в силу закона, порядок оплаты предусмотрен пунктом 15 (3) Правил № 861), а также от гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Как отмечалось ранее по тексту настоящего постановления предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки (абзац седьмой пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, но не плановых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

У судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение плановых платежей  за период, предшествовавший заключению договора. Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора (аналогичная правовая позиция, содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 № 309-ЭС25-1678 по делу № А60-68705/2023).

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 8.5 договора неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказываемых после 20.01.2022. До заключения договора истец не вправе начислять неустойку, предусмотренную  пунктом 8.5 договора за просрочку внесения плановых платежей, но не лишается права требовать присуждения неустойки за нарушение срока, предусмотренного абзацем девятым пункта 15  (3) Правил № 861 для оплаты фактически оказанных услуг (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом). 

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А32-24770/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов

                                          А.Х. Ташу