ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2297/2017

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Вишневского С.А. по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика (должника): Макарчук Т.М. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23454/2017) администрации МО «Янтарный городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-2297/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «Строительство и реконструкция»

к администрации МО «Янтарный городской округ»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и реконструкция» (далее – истец, ООО «Строительство и реконструкция», инвестор-застройщик) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – ответчик, Администрации) об обязании исполнить обязательство по договору от 29.12.2009 о залоге денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 29.12.2009 и возвратить 10 000 000 рублей.

Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истцом не были исполнены обязательства по реконструкции в срок, предусмотренный договором о залоге.

Также, по мнению ответчика, необоснован вывод суда первой инстанции об автоматическом продлении срока договора о залоге путем внесения изменений в инвестиционный контракт.

Администрация указывает, что обращала внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности.

07.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Строительство и реконструкция» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.11.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2010 между Администрацией и ООО «Строительство и Реконструкция» (Инвестор-Застройщик) был заключен инвестиционный контракт (далее – контракт от 11.01.2010), предметом которого в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного контракта являлась реконструкция нежилого здания по адресу: Калининградская область, поселок Янтарный, ул. Советская, 68, общей площадью 555,3 кв.м. (далее – объект) за счет собственных (привлеченных) средств Инвестора-Застройщика. Разрешенное использование объекта для инвестора: строительство (реконструкция) по вышеуказанному адресу гостиничного комплекса с развитой инфраструктурой и создание на базе комплекса новых рабочих мест с размером инвестиций не менее 66 667 000 рублей. Срок реализации проекта установлен до конца 2011.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.10.2011 в пункте 2.2. заменены слова «... Срок реализации проекта: до конца 2011» на слова: «...Срок реализации проекта: до 17.12.2012 на основании выданного администрацией «МО Янтарный городской округ» разрешения на строительство № RU39319000 – 159 от 18.03.2011».

Имущественные права сторон установлены в разделе 3 названного контракта: по результатам инвестиционной деятельности доли в Объекте распределяются между сторонами следующим образом: Администрации – ноль процентов площади реконструируемого объекта; Инвестору-застройщику – сто процентов общей площади объекта (пункт 3.1.); если в процессе реализации Инвестиционного проекта Инвестором-Застройщиком произойдет увеличение площади объекта, то дополнительная площадь переходит в собственность Инвестору-Застройщику, если иное не определено дополнительным соглашением сторон, заключаемым после выхода соответствующего распорядительного документа (пункт 3.2.); на усмотрение Инвестора-застройщика право собственности на реконструируемый объект может быть оформлено в установленном законом порядке на любой стадии выполнения работ, либо после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к контракту и приложений к нему (пункт 3.3.).

29.12.2009 в целях обеспечения исполнения обязательств Инвестора-Застройщика по реконструкции объекта Администрация (залогодержатель) и ООО «Строительство и Реконструкция» (залогодатель) заключили договор о залоге денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по инвестиционному контракту (далее – договор о залоге), в соответствии с условиями которого ООО «Строительство и Реконструкция» перечислило Администрации в обеспечение исполнения принятых на себя по контракту от 11.01.2010 обязательств 10 000 000 рублей.

В пункте 1.2. данного договора установлен срок действия залога: не позднее 31.12.2011 (в соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта) при условии окончания реконструкции объекта.

На основании пункта 1.3. указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства, предусмотренного пунктом 1.2., получить удовлетворение из суммы залога.

Согласно пункту 2.3. договора о залоге залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В пункте 6.2. указанного договора настоящий договор прекращает свое действие: при прекращении обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. настоящего договора (подпункт 6.2.1.); в других случаях, предусмотренных законодательством (подпункт 6.2.2.).

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению № 001 от 01.12.2009 ООО «Строительство и Реконструкция» перечислило на счет ответчика 10 000 000 рублей залоговой суммы.

ООО «Строительство и Реконструкция» на основании разрешения на строительство № RU 39319000-159 от 18.03.2011 на реконструкцию объекта капитального строительства здания гостиницы (первый этап – корпус №1, второй этап – бассейн, третий этап – корпус № 2), выданного Администрацией, приступило к реконструкции Объекта.

23.11.2012 Администрация выдала разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU 39319000-333.

17.12.2012 ООО «Строительство и Реконструкция» обратилось в Администрацию с заявлением о подготовке и подписании сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта (вх. № 3025об от 17.12.2012), на которое был получен ответ об отсутствии оснований для подписания вышеуказанного акта в связи с неисполнением контракта в полном объеме (исх. № 659/об от 20.03.2013).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6479/2014 от 23.04.2015, вступившим в законную силу 21.09.2015, удовлетворены требования ООО «Строительство  и  Реконструкция» к Администрации об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции инвестора-застройщика.

При рассмотрении названного выше дела судом установлено, что на основании статьи 24.2. Федерального закона от 21.07.1997 №N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 4, 5 статьи 7 Федерального закона № 427-ФЗ от 22.11.2011 «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1276/13 от 04.06.2013, сторона инвестконтракта не сможет зарегистрировать право собственности на причитающийся ей созданный объект недвижимости без соответствующего Акта о результатах реализации инвестиционного проекта подписанного всеми сторонами.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту подписан сторонами 15.09.2015.

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указал, что поскольку контракт исполнен со стороны ООО «Строительство и реконструкция» в полном объеме, оснований для дальнейшего удержания залога у Администрации не имеется. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не были исполнены обязательства по реконструкции в срок предусмотренный договором о залоге – до 31.12.2011. Также считает необоснованным вывод суда о продлении срока договора о залоге путем внесения изменений в инвестиционный контракт.

Между тем из материалов дела следует, что о договор о залоге заключен в целях исполнения обязательств истца перед ответчиком по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, пос. Янтарный, ул. Советская 68, общей площадью 555,3 кв.м. (далее – Объект) в соответствии с инвестиционным контрактом (пункт 1.1. контракта).

Срок действия залога был установлен сторонами не позднее 31.12.2011 (в соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта) при условии окончания реконструкции Объекта (пункт 1.2. договора).

Таким образом, при буквальном толковании указанного условия договора о залоге следует, что срок действия залога напрямую связан со сроком реконструкции Объекта по инвестиционному контракту.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 24.10.2011 к контракту от 11.01.2010 стороны изменили срок реализации проекта: с конца 2011 на новый срок – до 17.12.2012.

Таким образом, и срок действия залога, который был обусловлен сроком, предусмотренным пунктом 2.2. инвестиционного контракта, также 17.12.2012.

Учитывая изложенное выше выводы суда первой инстанции о том, что сроком действия договора о залоге, заключенного во исполнение обязательств истца по контракту, является срок исполнения обязательств ООО «Строительство и реконструкция» по контракту, а в связи с продлением срока исполнения инвестиционного проекта до 17.12.2012, то и соответственно, до указанной даты следует считать продленным и срок действия договора залога, являются правомерными и обоснованными.

Истец выполнил в полном объеме обязательства по инвестиционному контракту в срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU39319000-333, выданным Администрацией МО «Янтарный городской округ» 23.11.2012.

Также апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, что Администрация обратила взыскание на залоговую сумму.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о пропуске срока исковой давности. Считает, что последним днем срока исковой давности являлось 31.12.2014.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с подпунктом 6.2.1. договора о залоге настоящий договор прекращает свое действие при прекращении обязательств предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. договора и соответственно истцу возвращается предмет залога.

В силу пункта 3.1. контракта от 11.01.2010 документом, который бы подтверждал приемку Администрацией исполнение контракта со стороны ООО «Строительство и реконструкция» и позволил бы ООО «Строительство и Реконструкция» зарегистрировать право собственности на реконструированный им объект недвижимости, является акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Истец выполнил в полном объеме обязательства по инвестиционному контракту в срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU39319000-333, выданным Администрацией МО «Янтарный городской округ» 23.11.2012.

ООО «Строительство и реконструкция», в пределах срока реализации проекта 17.12.2012 обратилось в Администрацию МО «Янтарный городской округ» с заявлением о подготовке и подписании сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (вх. № 3025/об от 17.12.2012), на которое был получен отказ от 20.03.2013.

Именно в указанную дату – 20.03.2013 ООО «Строительство и реконструкция» узнало о нарушении своего права на признание контракта исполненным, и соответственно, о нарушении своего права на возврат суммы залога.

Суд первой инстанции обосновано указал, что с даты отказа в подписании акта следует начать исчислять трехлетний срок исковой давности.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в период с 30.07.2014 – дата обращения ООО «Строительство и реконструкция» в суд с требованием об обязании Администрации подписать акт, и по 15.09.2015 – дата подписания акта сторонами, ранее даты вступления решения суда по делу № А21-6479/2014 в законную силу, но позднее даты оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, течение срока исковой давности было приостановлено в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец надлежащим образом реализовывал свое право на судебную защиту.

Поскольку ответчик подписал акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 15.09.2015, то оснований для удержания залога у Администрации не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-2297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова