428/2022-27182(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3373/2022

г. Челябинск

29 апреля 2022 года

Дело № А07-12333/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В.,  судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-12333/2021 о  

включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.05.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Смарт займ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021  (резолютивная часть от 24.09.2021) требования общества с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» признаны  обоснованными, в отношении ФИО2 введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО3, член  Союза «УрСО АУ». Включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требования общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» в  размере 1 184 141,30 руб. основного долга, 1 762 213,83 руб. неустойки, 103 500  руб. расходов по изъятию имущества, как обеспеченные залогом имущества  должника, 40 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном  издании газеты «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 09.11.2021  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 задолженности в размере 71 885,82 руб., из  которых 53 098,24 руб. – просроченный основной долг, 14 065,88 руб. –  просроченные проценты, 4 721,70 руб. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2020) требование публичного  акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме 71 885,82 руб., из которых 53 098,24 руб. – просроченный  основной долг, 14 065,88 руб. – просроченные проценты, 4 721,70 руб. –  неустойка.  

С определением суда от 14.02.2022 не согласился должник и обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполучение  заявления кредитора ввиду чего у него отсутствовала возможность составления  возражений на требование. Также должник указывает на пропуск кредитором  срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа  в заявленных требованиях.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.04.2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте  суда, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ПАО «Сбербанк» и  ФИО2 заключен договор (далее«Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии  посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa  Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной  карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем  оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка  России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной  карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.  

Во исполнение заключенного договора Должнику выдана кредитная  карта № 427901xxx3672, условия предоставления и возврата кредита изложены  в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям  и в Тарифах Сбербанка.  

В соответствии с пунктами условий операции, совершенные по карте,  оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России  Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением  доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в  размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных  Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно  формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием  совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными  средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.  

По состоянию на 23.09.2021 у должника образовалась задолженность в  размере 71 885,82 рублей, из которых:  

- 14 065,88 руб. - просроченные проценты - 53 098,24 руб. - просроченный основной долг - 4 721,70 руб. – неустойка. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника  обязательств перед Банком.  

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает  верными.  

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует,  что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 100 Закона о  банкротстве, кредитором соблюдены.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы  задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции  по первичным документам.  

Требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в  результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от  12.09.2017, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику  денежные средства под 23,9% годовых.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, судом первой  инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не  

опровергнут.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается  правомерность заявленных требований, доказательств исполнения обязательств  должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку представленный в материалы дела договор является  действительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  учете требования ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника  в составе третьей очереди.  

Доводы жалобы о том, что у должника отсутствовала возможность  заявить возражения относительно заявленных требований Банка, судебной  коллегией отклоняются. Кредитором в материалы дела представлены  доказательства направления заявления в адрес должника (л.д. 6).  

Согласно данным с сайта Почты России заказная корреспонденция,  отправленная банком в адрес должника, прибыла в место вручения 12.11.2021 и  вручена адресату почтальоном 26.11.2021.  

Несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при  наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск  соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые  доводы в суде апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске  срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции податель жалобы о  пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, указанный довод  не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, из представленного кредитором отчета по кредитной карте  следует, что последний платеж должником в пользу Банка совершен в мае 2020  года. Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три  года. Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  Следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен, требование  подано в суд 09.11.2021.  

Доводы должника об отсутствии у него сведений о рассматриваемом  требовании не могут приниматься во внимание, так как информация о  поступлении в суд заявления Банка размещалась в картотеке арбитражных дел.  Должник, зная о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве,  должен в самостоятельном порядке отслеживать информацию о поступивших в  арбитражный суд заявлениях, которые рассматриваются в рамках его дела о  банкротстве.  

Кроме того, требования банка основаны на кредитных договорах,  заключённых непосредственно с должником, а соответственно, предполагается  наличие данных документов у должника.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022  по делу № А07-12333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Е.А. Позднякова 

А.А. Румянцев