АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9940/2024

18 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса услуг по организации питания от 10.05.2019 № 35/2019-П в сумме 504 924 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 15.07.2024 в сумме 62 145 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по день погашения задолженности,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – ООО «ОЗСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – ООО «Омега-Сервис») о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса услуг по организации питания от 10.05.2019 № 35/2019-П, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 15.07.2024 в сумме 62 145 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по день погашения задолженности (л.д. 3-4).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец в пояснениях от 01.08.2024 (л.д. 27-28) сообщил, что с 06.09.2021 необходимость в организации питания и проживания для сотрудников заказчика прекратилась в связи с окончанием работ на объекте строительства в пос. Харьягинский, работники истца покинули место производства работ. Таким образом, ООО «ОЗСК» полагает, что договор прекратил своё действие по причине его надлежащего исполнения сторонами.

Ответчик в отзыве от 08.08.2024 (л.д. 30-31) указал, что в период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года истцу оказывались услуги на основании письменной заявки, полагает, что договор на оказание комплекса услуг по организации питания от 10.05.2019 № 35/2019-П является действующим. Также ООО «Омега-Сервис» заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истечении срока исковой давности, в обоснование прикладывает подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.07.2024.

ООО «ОЗСК» в возражениях на отзыв от 22.08.2024 (л.д. 37-38) отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку окончательные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны между сторонами 31.07.2021, 31.08.2021 и 06.09.2021. Кроме того, как указывает истец, в пределах срока исковой давности 30.09.2023 между сторонами подписан акт сверки расчётов с указанием задолженности в сумме 504 924 руб. 40 коп.

Учитывая, что сторонами представлены пояснения и документы по спорной ситуации, в том числе отзыв и возражения на отзыв, что ответчик не представил достаточных обоснований в необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а довод о пропуске срока исковой давности автоматически не влечёт переход из упрощённой порядка рассмотрения дела в общий, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения иска по существу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из представленных в материалы дела документов.

Решением в виде резолютивной части от 09.09.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

От ООО «Омега-Сервис» 16.09.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (исполнитель) был заключён договор на оказание комплекса услуг по организации питания от 10.05.2019 № 35/2019-П, по условиям исполнитель на основании письменной заявки заказчика оказывает услуги по организации питания сотрудников заказчика на территории производственной базы в пос.  Харьягинский Архангельской области и НАО и в других местах, по указанию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, указанной в спецификации, согласованной обеими сторонами (л.д. 7).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость оказываемых услуг включает в себя водопотребление, вывоз мусора (ТБО), потребление электроэнергии, плату за загрязнение окружающей среды, доставку еды до места организации питания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёты заказчика с исполнителем за оказанные по настоящему договору услуги производится заказчиком в размере 100% предоплаты с момента выставления счёта исполнителем.

Исполнитель предоставляет заказчику ведомости на питание, список и справку на питавшихся, счёт-фактуру, счёт, акт оказанных услуг до пятого числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 10.2 договора срок оказания услуг с 10.05.2019 по 31.12.2019. Договор продлевается на аналогичный срок при отсутствии уведомления о его прекращении за один месяц до его истечения.

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 10.3 договора).

В Приложение № 1 к договору стороны согласовали перечень работ и определили их стоимость.

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 1 (л.д. 8) стороны согласовали изменения в пункт 1 договора, согласно которому исполнитель на основании письменной заявки заказчика оказывает услуги по организации питания, проживания, доставки питьевой технической воды для сотрудников заказчика на территории производственной базы в пос.  Харьягинский Архангельской области и НАО, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, указанной в спецификации, согласованной обеими сторонами. Также стороны изложили в иной редакции спецификацию с уточнённым перечнем услуг и их стоимостью.

В материалы дела представлены акты от 31.07.2019 № 407 на сумму 229 036 руб. 80 коп., от 31.08.2019 № 454 на сумму 791 452 руб. 80 коп., от 30.09.2019 № 493 на сумму 1 095 806 руб. 40 коп., от 31.10.2019 № 546 на сумму 1 268 460 руб., от 30.11.2019 № 610 на сумму 1 262 218 руб. 80 коп., от 16.12.2019 № 621 на сумму 621 357 руб. 20 коп., от 30.04.2020 № 190 на сумму 1 392 051 руб. 60 коп., от 31.05.2020 № 268 на сумму 1 365 452 руб. 40 коп., от 30.06.2020 № 325 на сумму 1 345 578 руб., от 31.07.2020 № 375 на сумму 1 033 892 руб. 40 коп., от 30.06.2020 № 334 на сумму 50 000 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, акты сдачи-приемки от 31.07.2021 № 443 на сумму 4 129 руб. 20 коп., от 31.08.2021 № 511 на сумму 228 120 руб., от 06.09.2021 № 536 на сумму 30 240 руб., подписанные между сторонами электронной цифровой подписью, а также доказательства их оплаты: платежные поручения от 05.08.2019 № 4102, от 05.09.2019 № 4794, от 08.10.2019 № 5586, от 08.11.2019 № 6457, от 19.12.2019 № 7734, от 25.12.2019 № 7888, от 13.05.2020 № 3055, от 11.06.2020 № 3919, от 23.07.2020 № 5178, от 06.08.2020 № 5661.

Претензия истца, содержащая требование возврате переплаты по договору № 35/2019-П в сумме 504 924 руб. 40 коп., ответчиком не  удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу при рассмотрении настоящей категории споров суду необходимо соотнести взаимные предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Сторонами оспаривается факт прекращения действия договора. Истец полагает, что действие договора от 10.05.2019 № 35/2019-П прекращено надлежащим исполнением обязательств, поскольку исходя из предмета договора необходимость в оказании услуг по питанию и проживанию в отношении работников ООО «ОЗСК» отпала исходя из окончания строительных работ.

Ответчик указывает, что надлежащее прекращение обязательств не влечёт прекращение действия договора с учётом возможности его пролонгации при отсутствии уведомления о прекращении.

22.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить переплату за услуги по договору № 35/2019-П.

В рассматриваемом случае требование о возврате переплаты по договору, произведенной истцом, является отказом истца, фактически утратившего интерес в оказании услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450. Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия расторжение договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что стороны не оспаривают факт и размер перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за услуги и стоимость оказанных ответчиком услуг. Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2023, который подписан и скреплен печатями сторон, ответчик оказал истцу услуги на сумму 11 138 552 руб., а ООО «ОЗСК» произвёл оплату на сумму 11 543 476 руб. 40 коп. Кроме того, исходя из представленного ООО «Омега-Сервис» подписанного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.07.2024 задолженность перед истцом по договору от 10.05.2019 № 35/2019-П составляет 504 924 руб. 40 коп. (потому судом не принимаются возражения ответчика о неверном распределении истцом сумм оплаты между существующими между сторонами договорами).

Доказательств оказания услуг по договору стоимостью, эквивалентной размеру перечисленных истцом денежных средств на сумму 504 924 руб. 40 коп., ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор № 35/2019-П является действующим судом не принимается, поскольку в претензии от 22.03.2024 истец однозначно выразил позицию о возврате неосвоенного аванса. Также как указал истец в возражениях на отзыв в связи с окончанием строительства объекта работники истца покинули место производства работ в пос. Харьягинский Архангельской области, следовательно, оказание ответчиком истцу услуг, поименованных в спорном договоре, фактически невозможно.

Таким образом, ответчик фактически подтвердил имеющуюся задолженность в сумме 504 924 руб. 40 коп.

Установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учётом отсутствия доказательств фактического оказания услуг на всю сумму перечисленной истцом оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 504 924 руб. 40 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением кредитором иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023 (за период с января 2019 года по сентябрь 2023 года), согласно которому долг ООО «Омега-Сервис» по договору от 10.05.2019 № 35/2019-П составляет 504 924 руб. 40 коп. (акт подписан со стороны ответчика, проставлена печать ООО «Омега-Сервис»).

Суд, оценив содержание вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов, приходит к выводу, что он является надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Представленный акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон без разногласий, в них отражены сальдо начальное и сальдо конечное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, подписывая акт сверки взаимных расчетов, указанный в нем долг признавал.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (15.07.2024), соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия направлена в адрес ответчика 22.03.2024), а также с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, подписанного со стороны ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском в суд не пропущен.

Ответчик контррасчёт суммы иска не произвел, доказательства перечисления истцу денежных средств не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 504 924 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 15.07.2024 в сумме 62 145 руб. 65 коп. и далее с 16.07.2024 по день погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 16.07.2024 года по день погашения задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 504 924 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 145 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 504 924 руб. 40 коп. с 16.07.2024 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 341 руб.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Кирьянов