﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-33454/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш»  Терехова С.В. (доверенность от 10.01.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-33454/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 21Н, оф. 515, ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300,              ИНН 7803002209 (правопреемником которого является публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», далее – Общество), о взыскании                        47 802 974 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 24.09.2015 № 115/15/С и 987 928 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 22.03.2019 (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленэнергоспецремонт».

Решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании 47 802 974 руб. 31 коп. задолженности и 753 295 руб. 20 коп. процентов; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 20.12.2019 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что в отсутствие согласования с заказчиком программы шеф - инжиниринговых услуг является невозможным соблюдение пункта 6.11 Договора. Общество указало на то, что по условиям договора от 24.09.2015 № 115/15/С в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 окончательная оплата за три комплекта поставленной продукции осуществляется в течении 20 календарных дней после подписания акта выполнения шеф – инжиниринговых услуг на каждый поставленный комплект; поскольку третий комплект продукции не поставлен на объект ответчика и находится на хранении у Компании, в связи с чем отсутствуют основания для расчета стоимости задолженности исходя из стоимости всех 3 комплектов продукции. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 24.09.2015 № 115/15/С ( в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2; далее – Договор),  по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя в сроки, установленные Договором, 3 комплекта модульных мобильных подстанций (далее – ММПС, продукция): 2x25 МВА 110/20(10) кв,», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию на условиях, определенных Договором. 

Пунктом 3.1 Договора установлены следующие сроки: - срок начала поставки: сентябрь 2015 года;  - окончание поставки: декабрь 2016 года; - окончание шеф-инжиниринговых услуг: не позднее декабря 2018 года. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора общая стоимость поставляемой продукции является предельной и составляет 956 059 486 руб. 20 коп. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 к Договору пункты 4.3 – 4.3.3 Договора изложены в следующей редакции: 

«4.3 Оплата по Договору поставки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 4.3.1. 1-й платеж аванс в размере 50% от общей цены договора, что составляет 478 029 743 руб. 10 коп. в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего Договора. Размер платы за поставку комплектов продукции уменьшается в соответствии с Графиком поставки и финансирования. 

4.3.2 Последующая оплата за каждый поставляемый комплект продукции осуществляется в следующем порядке: - 159 343 247 руб. 70 коп. осуществляется в течение 6 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения; - 127 474 598 руб. 16 коп. осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки - передачи и товарной накладной на второй поставленный комплект продукции. - 143 408 922 руб. 93 коп. осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи и товарной накладной на третий поставленный комплект продукции. 

4.3.3 Окончательная оплата продукции осуществляется в следующем порядке: по 15 934 324 руб. 77 коп. осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания акта о выполнении шеф-инжиниринговых услуг на каждый поставленный комплект продукции. При этом окончательная оплата за 3 комплекта оборудования составляет общую сумму в размере 47 802 974 руб. 31 коп.». 

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по Договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий Договора.

Во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества продукцию, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2016 № 88, которую покупатель в полном объеме не оплатил.

Компания направила в адрес Общества претензии от 07.12.2018 № 539/18-КЛ, от 06.03.2019 № 89/19-КЛ с требованием погасить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной продукции, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При этом нарушение покупателем обязанности по оплате товара в связи с неисполнением обязанности третьими лицами не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, задолженность по оплате которого составила         47 802 974 руб. 31 коп.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт поставки  оборудования подтверждается товарной накладной, подписанной представителем ответчика без замечаний, актами приема-передачи комплектов оборудования, актами приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

Суды учли, что после доставки оборудования на соответствующие объекты строительства истец приступил к оказанию шеф-инжиниринговых услуг и оказывал их до декабря 2018 года, что подтверждается перепиской сторон, журналами производства работ и также не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что дальнейшее оказание истцом шеф-инжиниринговых услуг стало невозможным ввиду того, что ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о месте отгрузки части оборудования, в связи с чем его соответствующая часть находится на ответственном хранении у истца, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования на ответственное хранение, а также ввиду того, что ни ответчик, ни третье лицо, производящие подрядные работы на соответствующих объектах, не осуществили действия по монтажу и пуско-наладке части оборудования.

  Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что действия по монтажу и пуско-наладке оборудования должен осуществить истец при осуществлении шеф-инжиниринговых услуг, установив, что монтаж и пуско-наладка оборудования не относятся к шеф-инжиниринговым услугам, и обязанность по их выполнению не была возложена на истца по Договору. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что как следует из представленных в материалы дела договоров поставки от 21.12.2017             №17-19316, 17-19315, 17-19314, 17-19313, 17-19308 ответчик произвел отчуждение спорного оборудования третьему лицу, в связи с чем с даты указанных договоров ответчик не может распоряжаться спорным оборудованием, в том числе определять необходимость его монтажа, место его монтажа. 

При таких обстоятельствах с учетом пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2, согласно которому окончание шеф-инжиниринговых услуг должно было быть осуществлено истцом не позднее декабря 2018 года,  суды пришли к выводу о том, что условие Договора об  окончательном расчете сторон следует признать наступившим 31.12.2018. Следовательно, в силу пункта 4.3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2 ответчик обязан был оплатить поставленную истцом продукцию (произвести окончательный расчет) не позднее 20.01.2019. 

Установив, что ответчик своевременно поставленную продукцию  в полном объеме не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ и пунктом 6.4 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 753 295 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2019 по 22.03.2019, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-33454/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова