№ 09АП-9556/2024

Дело № А40-161292/17

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  28.12.2023 по делу № А40-161292/17, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО4  

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 100 от 09.06.2018 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. заявление  финансового управляющего ФИО5 об освобождении его  от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено, финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. заявление  финансового управляющего ФИО6 об освобождении его от обязанностей  удовлетворено, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы на незаконные действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4: 30.10.2023 – от  должника; 26 сентября, 02, 05 и 24 октября, 09 ноября 2023 года от кредитора ФИО2  

Суд протокольным определением объединил указанные жалобы для совместного  рассмотрения в одно производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отказано в  удовлетворении требований кредитора ФИО2 и должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  и должник обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которых просил определение отменить, в обоснование ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Должник в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не  дана оценка доводам заявителей о недобросовестности действия управляющего, а  выводы суда с учётом утверждения положения не могут рассматриваться как  обстоятельствами для освобождения управляющего от ответственности.  

Апеллянт ФИО2 указывает, что в судебном акте имеются противоречия, и  финансовый управляющий недобросовестно действует в рамках исполнения своих  полномочий.  

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении  жалоб.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал  против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования указал на  следующие действия финансового управляющего: 1. Незаконная регистрация в  Управлении Росреестра по Московской области за должником право собственности на  жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский,  с/пос. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165, и выставил на торги вместе с земельным  участком в составе одного лота; 2. Самостоятельное определение рыночной стоимости  земельного участка и жилого строения на нем; 3. Необоснованное привлечение  участию в данном в качестве своего представителя ФИО7; 4. Выделение  денежных средств на оплату услуг своего представителя ФИО7; 5.  Непредставление ежеквартальных отчетов о своей деятельности.  

В обоснование своей жалобы кредитор ФИО2 указал следующие действия  финансового управляющего: 1. Не направление ответа на его запрос от 15.09.2023 о  предоставлении документов по результатам деятельности; 2. Необоснованное  привлечение к участию в данном в качестве своего представителя ФИО7; 3.  Выделение денежных средств на оплату услуг своего представителя ФИО7; 4.  Непредставление ежеквартальных отчетов о своей деятельности; 5. Самостоятельно  определение рыночной стоимости земельного участка и жилого строения на нем.  

Кроме того, кредитор ФИО2 просил суд вынести частное определение в  отношении финансового управляющего в связи с систематическим нарушением своих  обязанностей, а также наложить судебный штраф.  

Суд первой инстанции, не установив нарушений в действиях управляющего  нормам действующего законодательства, отказал в удовлетворении требований.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  

представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к  соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой  задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен  удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и  пропорциональности.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить  свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим  обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом  оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с  очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований текущих  кредиторов.  

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве). Интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа могут быть  соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых  актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.  

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый  управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о  банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными  для надлежащего осуществления своих полномочий.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести  реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний  кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов  заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином  текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением  денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным  законом обязанности.  

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителей,  положения ст. 143, п. 7 ст. 12, ст. 17 Закона о банкротстве не предусматривают  обязанность управляющего направлять либо предоставлять для ознакомления  отдельному кредитору всю имеющуюся у него документацию, касающуюся  хозяйственной деятельности должника, а тем более предоставлять какую-либо  документацию супруге должника.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий письмом,  направленным в адрес заявителей ФИО2 и ФИО8 29.09.2023 г., уведомил  данных лиц о том, что они могут ознакомиться с запрошенными документами и  информацией непосредственно в офисе финансового управляющего в и при  необходимости снять с них копии (РПО № 80111888777314 и РПО № 80111888771275).  

Указанные уведомления поступили в отделения связи по месту жительства  кредитора ФИО2 04.10.2023, а ФИО8 02.10.2023 и были получены  кредитором ФИО2 20.10.2023, а ФИО8 27.10.2023, соответственно.  

Однако своими правами на ознакомление с запрошенными документами и  информацией кредитор и должник не воспользовались.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что финансовый управляющий  пренебрегает своими обязанностями, что привело к затягиванию процедуры  банкротства более чем на 7 лет.  

Между тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 удовлетворено  ходатайство финансового управляющего ФИО9 о продлении срока  реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев - до 29.09.2023, и  финансовому управляющему предложено принять меры к завершению процедуры  реализации имущества гражданина в указанный срок, заблаговременно представить в  суд отчет о проделанной работе с документальным подтверждением изложенных в нем  сведений на бумажном носителе.  

Согласно определению Арбитражного уда города Москвы от 05.10.2023 к  судебному заседанию 05.10.2023 в материалы дела от финансового управляющего  поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев в  связи с чем, арбитражный суд отложил судебное заседание для предоставления  письменного отчета.  

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от  07.11.2023 в судебном заседании 31.10.2023 представитель финансового управляющего  должника отчитался о проделанной работе, в том числе предоставил суду письменный  отчет о проделанной работе по состоянию на 30.10.2023. Копия данного отчета  направлена в адрес ФИО2 (РПО № 8011179471014), что подтверждается  

квитанцией об отправке и данными отслеживания РПО с официального сайта Почты  России о получении ФИО2 24.11.2023.  

В статье 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об  утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; проведении торгов по  продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или  изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений  и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания  кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято  решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о  завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации  имущества гражданина.  

Поскольку отчеты о деятельности финансового управляющего не подлежат  обязательному опубликованию на ЕФРСБ как и сведения о количестве поданных на  Финансового управляющего жалоб, также как и данные о привлечении представителя и  оплате его услуг и отчет об оценке имущества должника-гражданина, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности  действий финансового управляющего.  

Довод о незаконности действий финансового управляющего суд первой  инстанции оценил во вступившем в законную силу определении от 12.09.2023 по  результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на действия финансового  управляющего, которым установлено, что решение Солнечногорского городского суда  Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4445/2020 не является  основанием для признания незаконными действий финансового управляющего,  поскольку имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве, из  вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, часть вырученных  средств будет выплачена супруге (бывшей супруге), а при наличии соответствующих  оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о  внесении изменений в утвержденное положение, либо за пересмотром судебного акта  по новым обстоятельствам, что отметил суд апелляционной инстанции в  постановлении от 08.08.2023 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  должника и кредитора ФИО10 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.05.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым  управляющим должника, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, в котором  содержался данный довод.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.09.2023 установлено, что финансовый управляющий должника к  участию в деле № 2- 4445/20 должником, супругой должника ФИО8, Солнечногорским городским судом Московской области в нарушение  требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не привлекался и в данном деле не  участвовал, о факте признания спорного земельного участка совместной  собственностью и раздела данного имущества не знал. Должник в нарушение  

требований закона этих данных финансовому управляющему не предоставил, как и  данных о том, что земельный участок был приобретен им в период брака. В карточке  дела на сайте Солнечногорского городского суда Московской области информация о  том, что дело № 2-4445/20 связано с семейными отношениями и признанием спорного  земельного участка общей собственностью супругов отсутствует, решение по делу на  сайте суда не размещено, в выписке ЕГРН на спорный земельный участок на дату  утверждения Арбитражным судом города Москвы Положения о торгах информация о  наличии у ФИО8 правопритязаний на спорный участок  отсутствовала, право собственности ФИО8 и ФИО3 на 1/2 долю спорного земельного участка на основании указанного выше  судебного акта Солнечногорского городского суда на дату утверждения Арбитражным  судом города Москвы Положения о торгах зарегистрировано не было, о судебном  разделе совместно нажитого имущества произведенном в 2020 г. Должник указал суду  и Финансовому управляющему только в 2023 г. с связи с чем на дату утверждения  Положения у Финансового управляющего и суда первой инстанции данная информация  отсутствовала исключительно ввиду неправомерного бездействия Должника. В рамках  процедуры банкротства Должником Финансовому управляющему ФИО4  не было предоставлено ни одного документа по составу имущества и обязательств,  семейному положению и даже копии паспорта, запросы Финансового управляющего  должником многократно игнорировались, что явно свидетельствует о  недобросовестном поведении должника, совершению им действий по выводу  имущества с целью нарушения прав кредиторов на получение возмещения и  сознательном затягивании процедуры банкротства гражданина. которая исключительно  из-за противодействия Должника длится уже 6 лет.  

Положение о торгах лицами участвующим в деле не оспорено, торги проведены,  денежные средства по результатам торгов поступили в конкурсную массу в связи с чем  основания для проведении новой оценки имущества должника объективно отсутствуют  как и основания для каких-либо расходов, связанных с проведением оценки.  

При этом, заявители, указывая на незаконность привлечения финансовым  управляющим гражданина ФИО7 в качестве своего представителя, не  представили доказательств оплаты его услуг именно за счет имущества должника.  

Тогда как, Закон о банкротстве не запрещает финансовому управляющему за  счет собственных средств привлекать иных лиц для осуществления своей деятельности.  

Ссылки кредитора ФИО2 на вынесенное в отношении управляющего  частное определение от 15.07.2021 и отсутствие результатов по итогам его исполнения,  апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены  правильного по существу судебного акта, поскольку управляющему вменяются иные  действия.  

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 66 АПК  РФ для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании в Управлении  Росреестра по г. Москве сведения по исполнению частного определения от 15.07.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о допущении финансовым  управляющим действий, противоречащих требованиям законодательства о  банкротстве.  

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении жалоб на действия  (бездействия) управляющего, оснований для отстранения управляющего от исполнения  обязанностей в силу положений ст. 145 Закона о банкротстве не имеется.  

Кроме того, заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и  законных интересов, которые могли бы быть восстановлены путем удовлетворения  жалобы на действия арбитражного управляющего.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, и представленные в материалы дела  доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, и принял обоснованный судебный акт.  

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40161292/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.А. Комаров   Ю.Л. Головачева