Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73962/2025-85-55

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИКО 24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 590 361 руб. 54 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИКО 24" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 198 000 руб., штрафа в размере 323 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 374 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по день вынесения решения суда и с даты со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга Истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период по договору поставки от 30.10.2024 №175. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 09.06.2025 по 23.06.2025.  

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили. 27.05.2025 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о задолженности, переписку сторон и рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 30.10.2024 между истцом – ООО "ВОРТ" (Покупатель) и ответчиком – ООО "АБИКО 24" (Поставщик) заключен договор поставки № 175.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вив, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению №1 к договору поставщик обязался поставить Товар – Подавитель дронов БПЛА СУМРАК 12 каналов 600w в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 198 000 руб. (в имеющейся комплектации).

Целью приобретения подавителей дронов было оказание помощи Российской Армии при выполнении специальной военной операции на территории Украины и Курской области (письмо №7141) (л.д. 22).

В соответствии с п.2.6 Договора срок поставки товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п.2.4 Договора.

Оплата Товара произведена Истцом на основании выставленного Ответчиком счета №183 от 07.11.2024 в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №1583 от 13.11.2024 (л.д.18).

18.12.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №бн о возврате денежных средств за не отгруженный товар, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок поставки Товара по договору наступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.02.2025 № 29, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо о возврате суммы предварительной оплаты за товар, арбитражному суду не представил требования истца по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании предварительной суммы за товар в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленного истцом штрафа за период с 22.11.2024 по 18.12.2024 в размере 323 460 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 8.1 договора, согласно которому (в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п.2.6 Договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара определяемой в соответствии с п.3.1. Договора, за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки поставки товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 323 460 руб., является обоснованным, при исчислении указанной суммы штрафа истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В свою очередь, разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 28.03.2025 в размере 68 901 руб. 54 коп. и далее начиная с 29.03.2025 по день вынесения решения судом по настоящему иску, арбитражный суд исходит из положений п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом установленной судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 901 руб. 54 коп. за период с 19.12.2024 по 23.06.2025, является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом по настоящему иску по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности включительно исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИКО 24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 1 198 000 руб., штраф в размере 323 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 374 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 по день фактической оплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 711 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИКО 24" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 784 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова