ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5531/2023

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31273/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2024 по делу № А21-5531/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Тортино-Опт»

о расторжении договора аренды №1 от 01.10.2012, и обязании освободить и передать нестационарные объекты,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тортино-Опт» (далее – ООО «Тортино-Опт», Общество) о расторжении договора аренды движимого имущества № 1 от 01.10.2012, заключенного между Комитетом и Обществом. 

Также просил суд обязать освободить и передать Комитету нестационарные торговые объекты по адресам: 

- г. Калининград, ул. Щедина (ориентир ул. Батальная – ул. Щедина), площадью 8 кв.м., инв. № АА 0000478; 

- 

<

...>, площадью 8 кв.м., инв. № АА 0000477; 

- г. Калининград ул. Тельмана (пересечение с ул. А. Невского), площадью 8 кв.м., инв. № АА 0000479. 

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель). 

Определением суда от 29.09.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-9791/2023. 

После возобновления производства по настоящему делу по ходатайству истца ООО «Тортино-Опт» было заменено на надлежащего ответчика ИП ФИО1, ООО «Тортино-Опт» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорным договором не предусмотрены цели использования объектов аренды, обязанность использовать объект аренды исключительно для реализации проездных билетов договором не установлена. Ссылается на невозможность исполнять обременение, на которое указывает истец, поскольку с 01.09.2021 в Калининградской области единые социальные и иные билеты не выпускаются и не продаются, а действует транспортная карта «Волна Балтики Регион».

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Росси            йской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным предприятие «Калининград-ГорТранс» (арендодатель) и ООО «КС-Европа» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 1 от 01.10.2012 (далее – договор № 1), в соответствии с которыми арендатор принял в аренду нестационарные торговые объекты (киоски), по следующим адресам: 

- г. Калининград, ул. Щедина (ориентир ул. Батальная – ул. Щедина), площадью 8 кв.м., инв. № АА 0000478; 

- 

<

...>, площадью 8 кв.м., инв. № АА 0000477; 

- г. Калининград ул. Тельмана (пересечение с ул. А. Невского), площадью 8 кв.м., инв. № АА 0000479. 

На основании дополнительных соглашений № 2 от 01.07.2015, № 3 от 16.12.2015, права и обязанности арендатора перешли к ООО «Тортино-Опт». 

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2021 права и обязанности арендодателя переданы Комитету. 

В соответствии с п.1.2 договора имущество передается арендатору для осуществления мелкорозничной торговли и оказания услуг населению с обременением: организация реализации в арендуемом киоске единых социальных и иных проездных билетов в городском пассажирском транспорте общего пользования (далее – проездные билеты). 

Согласно п.6.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, когда арендатор не обеспечивает в киоске реализацию проездных билетов. 

Комитет, ссылаясь на то, что в настоящее время обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, отпали, обратился в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Тортино-Опт» передало ИП ФИО1 права и обязанности по спорному договору и обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды движимого имущества № 1 от 01.10.2012 путем заключения дополнительного соглашения о замене стороны в договоре от 04.05.2023. 

Отказ Комитета в заключении дополнительного соглашения о замене стороны в договоре от 04.05.2023 был обжалован ООО «Тортино-Опт» в судебном порядке (дело №А21-9791/2023). 

Решением суда от 26.12.2023 по делу №А21-9791/2023, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявленные требования ООО «Тортино-Опт» удовлетворены в полном объеме, в виду чего, истец по настоящему делу заменил ненадлежащего ответчика ООО «Тортино-Опт», на надлежащего – ИП ФИО1

Как указал истец, в рамках проведенных проверок использования имущества, переданного в аренду, установлено, НТО не используется для целей, предусмотренных п.1.2 договора аренды, а также что НТО используют третьи лица, в то время как согласование такого использования в порядке п.6.3 договора получено у арендодателя не было.

29.12.2022 в адрес ООО «Тортино-Опт» истцом направлена досудебная претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п.1 ст.307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.2 ст.619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. 

Однако то обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий. 

Пункт 2 ст.619 ГК РФ отсылает к п.2 ст.450 Кодекса, а не только к пп.1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением. 

При этом само по себе наличие/отсутствие вины арендатора не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку арендатор при подписании дополнительных соглашений к договорам знал о наличии обременения в виде организации реализации проездных билетов, равно как знал об условиях расторжения договора. 

В дополнительных соглашениях также было указано, что имущество передается с обременением – организация реализации проездных билетов. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что арендатор, подписывая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с наличием обременения. 

Условия договоров и дополнительных соглашений к договору в установленном порядке оспорены не были. 

Доказательства злоупотребления со стороны арендатора при заключении договора в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, руководствуясь п.6.3 договора, Комитет вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае прекращения реализации проездных документов. 

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены акты № 1440 от 01.03.2023, №1448 от 01.03.2023, № 1452 от 02.03.2023 проверки целевого использования муниципального имущества, из которых следует, что в НТО осуществляется реализация кондитерских изделий. 

Доказательств осуществления в указанных объектах деятельности по реализации проездных билетов в соответствии с п. 1.2 договора аренды в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что с 01.09.2021 на территории Калининградской области не реализуются проездные билеты, не является основанием для нарушения требования о целевом использовании арендованного имущества, и не препятствовало арендатору обратиться к арендодателю с требованием о внесении изменений в договор аренды. Доказательств обращения арендатора с соответствующим требованием, а также отказа истца в удовлетворении такого требования материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, арендодатель правомерно заявил требования о расторжении договора в связи с нарушением арендатором цели его использования, установленной в договоре аренды. 

Акты осмотра составлены Комитетом в пределах своих полномочий, предусмотренных пп. 3.1.1 договора, в котором указано, что арендодатель имеет право контроля за сданным по договору аренды Имуществом на предмет соблюдения условий его использования в соответствии с договором, и следить за соблюдением норм и прочих условий договора без вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность Арендатора. 

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. 

Поскольку арендованное имущество ответчиком не возвращено, требования истца об обязании возвратить Комитету объекты аренды верно признаны судом первой инстанции обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы и приведенные в обоснование изложенных в апелляционной жалобе требований факты о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.08.2024 по делу №  А21-5531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина