﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91287/2018

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от ООО «Аббекс»: не явился, извещен, 

от ООО «Производственная компания «ПЭТ-Рециклинг»: Смирнова О.В. на основании приказа №3 от 12.08.2020

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29332/2021)  АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-91287/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аббекс» (правопреемник - ООО «Производственная компания «ПЭТ-Рециклинг»)

к акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полимер»; обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экологическая инициатива»; 2) временный управляющий ООО «Строй Проект» - Михайлов Евгений Вениаминович; 3) общество с ограниченной ответственностью «ПП-Питер»; 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И.Будкера Сибирского отделения Российской Академии Наук; 5) общество с ограниченной ответственностью Компания «КсиронХолод», 

об изъятии имущества из незаконного владения и нечинении препятствий в вывозе оборудования, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аббекс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – ответчик 2) об изъятии из незаконного владения и обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении путем вывоза с территории АО Индустриальный парк «Ока-Полимер» по адресу: 606000, Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промышленная зона, д.390, имущества.

Решением суда от 25.12.2019 требования истца были удовлетворены, Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2020 решение оставлено без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПЭТ-Рециклинг» (далее – заявитель) поступило заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с заключением между истцом и заявителем Соглашения от 08.12.2017 об уступке прав (требований) к ответчику.

Определением от 12.04.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Аббекс» по настоящему делу его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПЭТ-Рециклинг» (ОГРН 1197847157640).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что на основании решения суда материальное право в отношении истребуемого имущества у истца не возникло. Напротив, суд, установив, что истец является собственником имущества, а ответчик его незаконно удерживает, удовлетворил виндикационный иск собственника имущества. Поскольку, истцом был заявлен виндикационный иск, правопреемство на стороне истца возможно только при возникновении у правопреемника права собственности на истребуемое имущество, то есть при наличии правопреемства в материальном правоотношении. ООО «Производственная компания «ПЭТ-Рециклинг» в материалы дела не представлено доказательств приобретения в собственность указанного в решении суда имущества ООО «Аббекс».

Представитель ООО «Производственная компания «ПЭТ-Рециклинг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между истцом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПЭТ-Рециклинг» (цессионарий) заключен договор от 15.11.2020, (далее – Договор), в соответствии с которым истец уступил в пользу заявителя права (требования), возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 91287/2018, путем изъятия из незаконного владения у АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и обязании АО Индустриальный парк «Ока-Полимер» не чинить ООО «Аббекс» препятствия в пользовании и распоряжении путем вывоза с территории АО Индустриальный парк «Ока-Полимер» по адресу: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, д. 390 имущества в соответствии с перечнем, изложенным в решении суда А56-91287/2018. 

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая все подлежащее взысканию вследствие просрочки исполнения решения суда, порчи/утраты/уничтожения имущества должником, в том числе права по начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91287/2018. 

Размер и основание возникновения задолженности перед правопреемником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Уступка права требования произведена в соответствии с условиями договора и статьями 382-389 ГК РФ.

Статьей 383 ГК РФ прямо установлено, какие права требования не подлежат передаче в порядке цессии, однако права требования, которые были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПЭТ-Рециклинг», не относятся к отношениям, регулируемым указанной нормой.

Право собственности фактически перешло к ООО «Производственная компания «ПЭТ-Рециклинг» с момента подписания акта приема-передачи имущества 15.11.2020. Данное имущество отражено в балансе компании за 2020 год, представлено в материалы дела в качестве выписки из инвентарной книги общества. В исполнительном производстве также отражена смена собственника имущества в соответствии с определением суда.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, суд обоснованно удовлетворил заявление.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-91287/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полимер» из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов