Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, 

www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ дела А50-2854/2023

18 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 17 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307590228900013; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319665800005989; ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313590329800020; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ИП ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 04.06.2022, диплом, паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (c учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д. 63-64) о взыскании:

1) с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 21 365 руб. 36 коп., из которых: 20 361 руб. 24 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 004 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 05.07.2023,  а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 июля 2023 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 20 361 руб. 24 коп., ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды; 

2) с индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 18 168 руб. 70 коп., из которых: 17 314 руб. 82 коп. - сумма неосновательного обогащения,               853 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 05.07.2023,  а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 июля 2023 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере             17 314 руб. 82 коп., ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на том, что по договору аренды, заключенного с ООО «Химпром», истец перечислял коммунальные платежи управляющей компании  - ООО «Управляющая компания «Комфортная среда»; за период аренды ФИО2 потребил коммунальные услуги на сумму 162 323,95 руб., при этом на счет управляющей компании было перечислено 200 000 руб., соответственно сумма 37 676,05 руб., излишне уплаченная ФИО2, является для ответчиков неосновательным обогащением, поскольку перешла новым арендодателям с правом собственности на вещь.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился. В материалы дела истец направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 74-75). В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  неявка истца не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 - возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 34-38, 46-51, 69-70). В обоснование своих возражений ответчик привел доводы о том, что истец не доказал факт переплаты за коммунальные услуги и зачета управляющей компанией переплаты в счет оплаты за коммунальные услуги на лицевой счет в помещениях ФИО4 и ФИО3, что именно они сберегли (приобрели) спорные суммы; надлежащим ответчиком по требованиям истца считает ООО «Управляющая компания «Комфортная среда».

ООО «Химпром» (третье лицо) направило в материалы дела отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что за период действия договора аренды истец не осуществлял платежи за коммунальные услуги обществу «Химпром», следовательно, у третьего лица и ответчиков нет обязательств по возврату переплаты (л.д. 9).

ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» (третье лицо) направило в материалы дела письменные объяснения по обстоятельствам дела (л.д. 27-28).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Химпром» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020 (далее - договор аренды), по условиям которого  ООО «Химпром» обязуется предоставить истцу во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 705,1 кв.м., расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> на срок с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Согласно п. 2.3 договора аренды в арендую плату не входят: коммунальные платежи (электроэнергия, теплоснабжение, водоотведение), обслуживание объекта, услуги ГТС, услуги по уборке арендуемого помещения, оплата иных услуг и работ, не предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды оплата услуг, указанных в п. 2.3 договора аренды, осуществляется арендатором управляющей компании, предоставляющей указанные услуги, на основании заключенного договора между арендатором и управляющей компанией.

Услуги по управлению зданием по адресу: 

<

...> собственникам нежилых помещений предоставляет ООО «Управляющая компания «Комфортная среда», с которым ООО «Химпром» заключен договор № 40Б от 01.09.2019 (л.д. 29-32).

Как указало ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» в отзыве за иск и подтвердил в судебном заседании ФИО2,  он является собственником другого помещения в том же здании, с ним управляющая компания заключила договор на предоставление услуг по управлению зданием № 42Б от 01.09.2019.

Из пояснений истца и управляющей организации следует, что между ними не заключен договор на оказание коммунальных услуг в помещении, предоставленном ФИО2 по договору аренды № 5э от 01.07.2020  с ООО «Химпром».

Несмотря на отсутствие договора с управляющей организацией оплата коммунальных услуг в арендуемом помещении производилась                ФИО2, в назначении платежа указывался договор № 40Б от 01.09.2019. Так, на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» ФИО2 произвел перечисление суммы 100 000 руб. по платежному поручению № 147 от 30.12.2020 и суммы 100 000 руб. по платежному поручению № 16 от  08.02.2021.

12.03.2021 ФИО2 получил от ФИО3 уведомление о смене арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020, расторжении договора аренды, высвобождения помещения. В уведомлении было указано, что 05.03.2021 между ООО «Химпром» и ФИО3 заключен договор купли-продажи помещения по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 323,4 кв.м., этаж № 5, кадастровый номер: 59:01:4410270:342. Также было указано, что помещение отчуждено путем заключения договоров купли-продажи нежилого помещения, после которого помещению присвоены кадастровые номера: 59:01:4410270:341 (по договору с ФИО4) и 59:01:4410270:342 (по договору с ФИО3). 

Аналогичное уведомление (исх. № 2 от 16.03.2021) с требованием о передаче помещения 22.03.2021 по акту приема-передачи было получено                                       ФИО2 от ФИО4

Помещение 22.03.2021 было передано ФИО2 ответчикам            по акту приема-передачи.

21.10.2022 ФИО2 направил ответчика претензию, в которой просил незамедлительно перечислить на свой расчетный счет суммы задолженности: ФИО4 - в размере 22 059 руб. 92 коп.,                   ФИО3 - в размере 25 941 руб. 22 коп.

Не получив требуемые суммы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615                 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в общей сумме 37 676,05 руб. истец ссылается на то, что за период аренды потребил коммунальные услуги на сумму 162 323,95 руб., при этом на счет управляющей компании перечислил сумму 200 000 руб. по платежным поручения № 147 от 30.12.2020, № 16 от  08.02.2021 (л.д. 65).

Требования истца основаны на актах по коммунальным услугам, которые выставлялись обществом «Управляющая компания «Комфортная среда»: обществу «Химпром» за период с августа 2020 по февраль 2021 по договору № 40Б от 01.09.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО4 за апрель 2021 без договора (л.д. 8).  

При этом истец в своем расчете не учитывает услуги по холодному и горячему водоснабжению, частично по отоплению, ссылаясь на п. 2.3 договора аренды № 5э от 01.07.2020, согласно которому в арендую плату не входят: коммунальные платежи (электроэнергия, теплоснабжение, водоотведение), обслуживание объекта, услуги ГТС, услуги по уборке арендуемого помещения, оплата иных услуг и работ, не предусмотренных договором аренды.

Доводы истца суд признает необоснованными, так как они основаны на ошибочном толковании пункта 2.3 договора аренды, арендатор обязан оплачивать все фактически оказанные ему услуги, включая услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и иные коммунальные услуги.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ФИО4 представил контррасчет, согласно которому за период с 01.08.2020 по 10.03.2021 ФИО2 потребил коммунальные услуги на общую сумму 206 368,04 руб. (л.д. 51).

В результате исследования представленных в дело доказательств, изучив расчеты истца и ответчика, суд установил, что истцу фактически оказаны коммунальные услуги на сумму, превышающую 200 000 руб. (исключая содержание общего имущества согласно выводам в решении Арбитражного суда по делу № А50-4208/2022), соответственно, у истца отсутствует переплата по коммунальным платежам, перечисленным управляющей компании.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ФИО4 о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как предметом иска является переплата по коммунальным платежам, которые вносились на счет управляющей организации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

      

                   Судья                                                         М.А. Катаева