1116/2019-35685(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71226/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,  

при участии: - от истца не явился (извещен) - от ответчика: Помидаева Н.Г. (доверенность от 28.12.2018) - от 3-го лица: Шержинская М.А. (доверенность от 27.12.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31929/2018) открытого акционерного общества  «Объединенная энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу № А56-71226/2018 (судья Сайфуллина А.Г.),  

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Полет-2» массива  «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения к открытому акционерному обществу  «Объединенная энергетическая компания»  

3-е лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Ленэнерго»  

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Полет-2» массива «Учхоз»  Сяськелевского сельского поселения (далее – Товарищество, ТСН) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»  (далее – Компания, ОАО «ОЭК») о взыскании 271 150 руб. неосновательного  обогащения, 119 227,24 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее — ПАО «Ленэнерго»).  

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 271 150 руб. неосновательного обогащения,  1 864,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб.  

расходов на оплату услуг представителя, а также 7559 руб. расходов по госпошлине.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы полагает, что в исковых требованиях следовало отказать,  поскольку ОАО «ОЭК» реализовало все возможности выполнения действий,  направленных на исполнение заключенного с истцом договора.  

В судебном заседании представитель Компании настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам  дела письменные пояснения, а также дополнительных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен  определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Документы, представленные в судебном заседании, не могут быть приняты  апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они  не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем  возвращены представителю Компании в судебном заседании.  

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.  

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал,  отзыв не представил.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд  возражения на апелляционную жалобу, в которых, помимо прочего, просит  рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Сетевая компания) и  истцом (Заявителем) заключен Договор от 24.04.2013 № 059-0102-13/ТП об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП  от 150 до 670 кВт) (далее - Договор).  

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в течении года со  дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому  присоединению (пункт 5 раздела 1 договора).  

В свою очередь, истец обязался перечислить денежные средства в сумме 

271 150 руб. в течении 15 дней с даты заключения договора.  

Во исполнение взятых на себя обязательства истец перечислил  причитающиеся денежные средства платежным поручением от 29.04.2013 № 17,  что не оспаривается ответчиком.  

Дополнительным соглашением от 08.02.2017 № 1 к Договору, срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с  Техническими условиями к Договору продлен до 24.04.2018.  

Дополнительным соглашением от 04.07.2017 № 2 к Договору, стороны  подтвердили изменение срока выполнения мероприятий по технологическому  присоединению в соответствии с Техническими условиями к Договору до  24.04.2018.  

В обоснование иска ТСН указало, что ответчик не исполнил обязательства по  Договору, и не приступил к выполнению мероприятий по технологическому  присоединению в соответствии условиями договора и Технических условий.  

Срок исполнения обязательств по договору истек 24.04.2018. 

Уведомлением от 05.03.2018 истец отказался в одностороннем порядке от  исполнения Договора от 24.04.2013 № 059-0102-13/ТП об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670  кВт) указывая на то, что мероприятия по осуществлению технологического  присоединения не выполнены ответчиком.  

Требование истца о возврате перечисленных денежных средств оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСН в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования  обоснованными по праву, однако удовлетворил исковые требования в части,  поскольку период просрочки возврата денежные средства следует считать с  25.04.2018. Суд произвел перерасчет процентов, а также посчитал возможным  снизить размер судебных издержек.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно  оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том  числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным  оператором технических условий, обеспечению готовности объектов  электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство,  реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики).  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным  условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям  сторон по договору технологического присоединения применяются помимо  специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о  договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 № 305- ЭС17-11195.  

Существенные условия, которые должен содержать договор об  осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил  технологического присоединения.  

Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения  устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень  подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях,  положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое  присоединение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения договора  явилось его существенное нарушение ответчиком - невыполнение технических  условий в установленный договором срок.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям носят встречный характер. От  своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение  встречных обязательств другой стороной.  

Истец внес предусмотренную договором плату, но встречного  предоставления в виде технологического присоединения к сетям ответчика не  получил. Ввиду чего требования удовлетворены обоснованно.  

Ответчик указывает на отсутствие вины, ссылаясь на то, что у него  отсутствовала необходимая мощность для исполнения договора о технологическом  присоединением с ТСН «Полет-2», а ПАО «Ленэнерго» отказало ему в данном  увеличении.  

Однако договор № 059-0102-13/ТП между ТСН «Полет-2» и ОАО «ОЭК»  заключен 24.04.2013.  

ОАО «ОЭК» подало заявку в ПАО «Ленэнерго» по данному договору  21.12.2016 (лист дела 117), то есть через 3 года 8 месяцев.  

Суд обоснованно принял во внимание, что дополнительное соглашение об  изменении сроков исполнение обязательств по технологическому присоединению  подписано сторонами 08.02.2017, то есть спустя более двух лет с даты истечения  установленных договором сроков для выполнения мероприятий по  технологическому присоединению.  

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры по дальнейшему  изменению сроков исполнения договора в материалы дела не представлены.  

ОАО «ОЭК», в силу своего бездействия, на протяжении пяти лет не получило  технических условий от ПАО «Ленэнего», в связи с чем интерес заявителя в  дальнейшем исполнении Сетевой организацией договора утрачен.  

Поскольку заключенный между сторонами договор прекратил свое действий,  оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2018 по делу № А56-71226/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Е.Г. Глазков  

 О.В. Фуркало