ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2024

              Дело № А40-112642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., КаменецкогоД.В., 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по заявлению временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Энергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в отношении ООО «СК-Энергосбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении в части ФИО3, ФИО4 и АО «Энергокапиталгрупп» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО5, который обжаловал определение суда первой инстанции, в том числе и в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Энергосбыт" ответчиков ФИО3, ФИО4 и АО "Энергокапиталгрупп".

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с  допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

отсутствуют;

не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), также следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, генеральным директором должника являлась ФИО1, учредителями (участниками) являлись с 28.09.2016 АО «Энергокапиталгрупп» с размером доли 99,92%, с 13.09.2019 ФИО3 с размером доли 0,08%, и с 28.09.2016 по 13.09.2019 участником должника являлся ФИО4 с размером доли 0,08%.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО1 и АО «Энергокапиталгрупп» являются контролирующими должника лицами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены относимые и допустимые доказательства аффилированности ФИО3 и ФИО4 по отношению к АО «Энергокапиталгрупп», а также доказательств дачи ими должнику обязательных для исполнения указаний или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведении ФИО3 и ФИО4, о привлечении к ответственности которых было заявлено, наличии вины, вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «Энергокапиталгрупп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, ФИО1 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа АО «Энергокапиталгрупп» в период с 21.03.2015 до 17.11.2020 (оглашение резолютивной части решения о признании должника банкротом), ФИО3 (мать ФИО1) являлась участником (единственным акционером) АО «Энергокапиталгрупп» в период с 13.08.2019 по настоящее время, а ФИО6 (отец ФИО1) являлся учредителем (единственным акционером) АО «Энергокапиталгрупп в период с 21.03.2015 до момента своей смерти.

Из материалов дела следовало, что из шести учрежденных АО «Энергокапитагрупп» компаний, в трех генеральным директором являлась ФИО1, в одной компании генеральным директором являлась дочь ФИО1, а в двух остальных доверенные лица ФИО1

Учитывая, что генеральным директором АО «Энергокапиталгрупп» являлась ФИО1, а единственным акционером являлась ее мать, суды пришли к обоснованному выводу о том, что контролирующим должника лицом, в том числе и АО «Энергокапиталгрупп», являлась ФИО1

Поскольку ФИО1 фактически управляла головной организацией, то все решения в АО «Энергокапиталгрупп» и в дочерних компаниях, принимались именно ей.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и АО «Энергокапиталгрупп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у судов не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обосновывая свои требования по отношению к ФИО1 конкурсный управляющий указывал на неисполнение обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему должника имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судами установлено, что ФИО1 являлась генеральным директором до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем она должна была передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника.

Так, конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 не переданы документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни должника: договоры, акты и иная первичная документация, подтверждающая активы и обязательства должника; основные средства 218 тыс. руб.; прочие внеоборотные активы 1 791 тыс. руб.; запасы 21 333 тыс. руб.; дебиторская задолженность 33 821 тыс. руб.; финансовые вложения 27 314 тыс. руб.; денежные средства 156 тыс. руб.; прочие оборотные активы 23 тыс. руб.

Поскольку судами установлено, что до настоящего времени обязанность по передаче имущества и документов руководителем должника не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, является обоснованным вывод судов, что ввиду непередачи документации должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность для наполнения конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника и непогашению кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1, будучи контролирующим должника лицом, на которого законом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации, не исполнила обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того судами установлено, что отсутствие имущества для погашения требований кредиторов преимущественно стало следствием неправомерных действий руководителя должника ФИО1 по выводу денежных средств в пользу себя и аффилированных лиц.

Также судами установлено, что с 01.10.2018 у должника возникли обязательства, в том числе, перед: АО «Каббалкэнгерго» в размере 7 517 000,51 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022); АО «Севкавказэнерго» в размере 32 525 688,22 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022); ПАО «Россети Северный Кавказ» в размере 12 506 167,27 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022). Указанные требования кредиторов остались непогашенными вследствие отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно было их погашение.

Учитывая установленные обстоятельства, является обоснованным вывод судов, что у ФИО1, как у контролирующего должника лица, уже на 01.01.2019 имелись бесспорные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как должник имел просроченную задолженность сроком более трех месяцев в размере более 300 000 руб., что в нарушение требований законодательства не сделано. Обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, должна была быть  исполнить в срок до 01.02.2019.

Как установлено судами, размер обязательств, возникших после даты, когда контролирующие должника лицо обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, составил 73 538 100,90 руб.

Доводы кассатора со ссылкой на то, что ФИО1 стала генеральным директором должника  только 05.09.2019,  в связи с чем она не могла подать заявление до указанной даты, отклоняются, поскольку  указанный ответчик признан судами контролирующим должника лицом не только в силу замещаемой ей должности, но и в силу  того, что она фактически управляла как головной организацией, так и дочерними компаниями, и все решения принимались именно ей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части ФИО1 и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-112642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                          Н.С. Калинина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий