АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30947/2016

г. Нижний Новгород                                                                      16 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-759),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 462 138 руб. 04 коп. 

и по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» о взыскании 203 624 руб. 64 коп. пени, 141 406 руб. штрафа, 9 901 руб. государственной пошлины 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» о взыскании 1 462 138 руб. 04 коп., в том числе 1 414 060 руб. задолженности по контракту №450455 от 15.06.2016, 12 726 руб. 54 коп. пени, 35 351 руб. 50 коп. штрафа, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на тот факт, что 07.07.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о назначении ответственного лица для приемки работ, однако ответа от учреждения не последовало, но пришло письмо от 03.08.2016 о нарушении сроков исполнения контракта. 16.08.2016 от ответчика пришло письмо с просьбой о выполнении в рамках контракта непредвиденных работ, 30.08.2016 истец, выполнив работы, был вынужден подписать акт о выполнении непредвиденных работ в одностороннем порядке.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены некачественно, результаты работ заказчику были переданы с нарушением срока, в связи с этим 11.10.2016 в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик заявил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» 203 624 руб. 64 коп. пени, 141 406 руб. штрафа, 9 901 руб. государственной пошлины.

Общество заявленные требования отклонило, сославшись на тот факт, что  неоднократно обращалось к учреждению с просьбой подписать дополнительное соглашение к контракту, в связи с задержкой принятия решения о выполнении непредвиденных работ по устройству ограждения лестницы. Считает, что акты выполненных работ были переданы в срок.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СтройИнвест» 15 июня 2016 года заключило контракт № 450455 с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер».

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО Торговый Дом «СтройИнвест» принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению капитального ремонта здания поликлиники для нужд ГБУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Богородский противотуберкулезный диспансер» (лестница наружная) по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к контракту) и условиями контракта, а ответчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта была определена по итогам аукциона и составляла 1 414 060 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3. контракта расчеты между истцом и ответчиком осуществляются в безналичной форме после выполнения всех работ и подписания ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) дней на основании выставленного истцом счета. Авансирование контрактом предусмотрено не было. Непредвиденные затраты, предусмотренные локальным сметным расчетом, оплачиваются только по факту выполнения по отдельному акту с расшифровкой видов расходов.

В соответствии с п. 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 28 календарных дней с даты заключения контракта. Дата начала работ определяется с даты подписания контракта.

В силу п. 3.4 контракта срок окончания работ определяется датой подписания заказчиком итогового акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По утверждению истца, работы были выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными им в одностороннем порядке и направленными на подписание ответчику.

Ответчик оплату по контракту не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Заключенный сторонами государственный контракт №450455 от 15.06.2016 на  выполнение работ по проведению капитального ремонта здания поликлиники для нужд ГБУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Богородский противотуберкулезный диспансер» является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что работы истца выполнены некачественно, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по ходатайству истца назначена экспертиза на предмет определения объема и качества фактически выполненных работ по контракту №450455 от 15.06.2016. Проведение указанной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РИЭ» ФИО4.

Эксперт, в своем заключении и показаниях, данных в ходе судебного заседания, пришел к выводу, что произведенные подрядчиком работы по строительству наружной лестницы соответствуют требованиям контракта, но не соответствуют требованиям строительных норм и правил; выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составит 223 252 руб. 44 коп. Стоимость качественно выполненных работ составить 973 682 руб., для возможности безопасной эксплуатации конструкций по назначению потребуется провести комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное экспертом ФИО4, является аргументированным, основано на нормах действующего законодательства, санитарных и строительных нормах, в связи с чем, у суда имеется основание для частичного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест».

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 973 682 руб. 

Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании пени. Однако, период начисления пени, является неверным. Согласно п.7.3 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней. 

Как следует из материалов дела, спорный акт был вручен ответчику 30.08.2016. Следуя условиям контракта, расчет пени должен производиться с 12.10.2016. Довод ответчика о начислении пени до даты расторжения контракта, то есть до 20.10.2016, судом во внимание не принимается, так как согласно п.3 Постановления №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что правомерным для взыскания пени является период с 12.10.2016 по 03.11.2016 в размере 7 464 руб. 90 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно п.7.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как следует из условий контракта, данный вид ответственности предусмотрен за нарушение обязательств, за исключением нарушения срока оплаты и срока выполнения работ. Следовательно, истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» и ФИО2, расходный кассовый ордер №3 от 03.11.2016 на оплату услуг ФИО2 в сумме 100 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как они являются чрезмерными.

Судом установлено, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является разумной. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая,  что  требования истца удовлетворены частично (67%), суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально  удовлетворенным требованиям в сумме 67 000 руб. 11 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

 Как следует из материалов дела ответчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.4 контракта, в размере 203 624 руб. 64 коп. и взыскать штраф, предусмотренный п. 7.2 контракта, в размере 141 406 руб. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле в соответствии с Постановлением №1063.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту здания были нарушены. Таким образом, начисление неустойки является правомерным и удовлетворяется судом.

Согласно п.7.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере: заказчик 35 351 руб. 50 коп., поставщик 141 406 руб.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком были выполнены ненадлежащим образом, следовательно, предъявленное ответчиком требование о взыскании штрафа является правомерным и удовлетворяется судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, встречный иск ответчика удовлетворен в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости произвести зачет взысканных сумм и в окончательном виде взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 636 516 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 8 634 руб., расходы на оплату экспертизы 43 621 руб. 50 коп.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судом распределены  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 973 682 руб., пени в размере 7 464 руб. 90 коп. за период с 12.10.2016 по 03.11.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 535 руб., расходы на оплату экспертизы 43 621 руб. 50 коп.

В остальной части истцу отказать.

Встречный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 203 624 руб. 64 коп., штраф в размере 141 406 руб., государственную пошлину в размере 9 901 руб.

Произвести зачет взысканных требований, в окончательном виде взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 636 516 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 8 634 руб., расходы на оплату экспертизы 43 621 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Е.А. Назарова