АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6747/2022

г. Петропавловск-Камчатский

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>, поз. 29)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

о взыскании 1 884 645,31 руб. накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» с жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, со специальными полномочиями, сроком по 30.12.2023, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» (далее - ответчик) об обязании перевести остаток накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Определением от 21.02.2023 судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 884 645,31 руб. накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» с жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 08.09.2022 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> в связи с чем имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статье «текущий ремонт» за период управления ответчиком указанными домами и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать спорную сумму в судебном порядке. 

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.02.2020 по 07.09.2022 ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>

Приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.08.2022 № 12-161/22 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» определено управляющей организацией до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 07.09.2022 в лицензию истца внесены изменения, согласно которым сведения о многоквартирных домах по ул. Вольского, 

<

...> д. 15.в г. Петропавловске-Камчатском включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

08.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении сведений об остатке накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» и передаче указанных средств в срок до 03.10.2022. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60    ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Как следует из материалов дела, ответчик управлял многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...> в период с 01 февраля 2020 года по 07 сентября 2022 года и осуществлял взимание с собственников и пользователей помещений в данном доме платы за текущий ремонт. Каких-либо данных относительно размера денежных средств по данной статье, фактически полученных ответчиком за период управления указанным многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Расчет произведен истцом самостоятельно за период управления многоквартирным домом ответчиком с 01.02.2020 по 07.09.2022 исходя из установленной ставки платы за текущий ремонт в размере 8,30 руб. за 1 кв. м и общей площади жилых помещений в домах: по ул. Савченко, 15  - 2 735,60 кв. м, ул. Дальневосточная, 20 – 3 210,10 кв. м, ул. Вольского, д. 28 – 1 379 кв. м соответственно.

Расчет судом проверен, является правильным. Доказательства того, что денежные средства в счет текущего ремонта получены ответчиком в меньшем размере, а равно израсходованы для целей ремонта, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт в указанной истцом сумме ответчиком не оспорен, принимая во внимание расторжение договоров управления многоквартирными домами с ответчиком, и переход данных домов в управление истца с 08.09.2022, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неизрасходованных в период управления многоквартирными домами денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 1 884 645,31  руб. Такой вывод согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая, что истцом при обращении с иском уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» 1 884 645 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 31 копейку неосновательного обогащения и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 890 645 (один миллион восемьсот девяносто тысяч шестьсот сорок пять)  рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» в доход федерального бюджета 25 846 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины,

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова