АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-39430/2024 

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-824), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 18 195 503 руб. 27 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, контрольно-счетная палата города Нижнего Новгорода  

при участии: от истца: ФИО1 (дов. от 28.12.2024), от ООО «Партнер»: ФИО2 (дов. от 04.02.2025), 

от администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода: ФИО3 (дов. от 12.08.2025)  

установил:

муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилось с исковым заявлением к ООО «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании пеней в сумме 3 887 445 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2023 № 25 УБ.  

Впоследствии истец свои требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика пени за период с 15.08.2023 по 23.10.2023 в сумме 3 887 445 руб. 49 коп., 4 019 546 руб. 26 коп. неосновательного обогащения возникшего с применением при расчетах повышающего коэффициента, а также неосновательного обогащения в сумме 7 042 631 руб. 52 коп. в виде завешенного объема выполненных работ, 3 245 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости чугунных решеток, невозвращенных после их демонтажа.  

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Представитель ответчика с иском не согласился. Указывает, что работы были выполнены вовремя, однако по формальным причинам заказчик отклонял подписание актов выполненных работ; при заключении контракта применение коэффициента было задолжено в смету, которую составлял истец, данный повышающий коэффициент был согласован сторонами, неприменение его при расчете стоимости работ нарушает условия заключенного контракта; объемы работ и применение строительных материалов соответствовало условиям заключенного контракта; чугунные решетки были переданы в том количестве, которое было демонтировано.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

29.06.2023 между администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и ООО «Партнер» заключен муниципальный контракт № 25 УБ (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту объекта озеленения: «ул. Б. Покровская, на участке от пл. Минина до ул. Октябрьская (ремонт покрытия, замена лотков ливневой канализации) и посадке деревьев в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023 года (протокол подведения итогов определения поставщика в ЕИС № 013230000752000638 от 16.06.2023).  

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.  

В пункте 2.1 контракта отражена согласованная цена работ в сумме 91 497 713 руб. 81 коп., которая включает в себя стоимость затрат на выполнение работ в соответствии с предметом контракта, стоимость используемых материалов, машин, механизмов, оборудования, транспортных расходов, расходов на оплату труда, расходы по страхованию, затраты на получение необходимых согласований, расходы по уплате налогов, таможенных и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ. По результатам проведения электронного конкурса и определения цены контракта заказчиком рассчитывается поправочных коэффициент к локальным сметным расчетам.  

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчику начисляется пеня а каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  

«Партнер» повторно разместило акты 29.09.2023, которые заказчик также не подписал, указав на замечания. Акты были подписаны только 23.10.2023. ООО «Партнер» указывает, что просрочки в выполнении работ не было.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм права Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований и размер неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Из материалов дела следует, что контракт исполнен подрядчиком и заказчиком. 

В системе ЕИС под номером 0132300007523000638 опубликованы сведения об исполнении контракта ответчиком. Акт выполненных ООО «Партнер» работ размещен впервые в системе ЕИС 25.08.2023. В его рассмотрении заказчиком отказано, также отказано в рассмотрении этого акта 25.09.2023 и 09.10.2023. В судебном заседании стороны поясняли, что отказом в подписании акта выполненных работ послужили формальные основания: не представлена исполнительная документация, объемы работ, отраженные в актах не соответствуют представленной исполнительной документации, а не факты, связанные с некачественным выполнением работ.  

В пункте 4.2.1 контракта определено, что в течение 10 рабочих дней с даты завершения работ по контракту подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в ЕИС документ о приемке.  

Поскольку акт о приемке размещен в единой информационной системе в сроки пункта 3.1 и пункта 4.2.1 Контракта, следует признать, что просрочка в исполнении ООО «Партнер» не допущена. Требования Администрации в части взыскания неустойки судом отклоняются.  

Также истец ссылается в своих требованиях на акт от 17.09.2024 контрольно-счетной палаты города Нижнего Новгорода, в котором отражено неправомерное применение  

повышенного коэффициента стесненности, в результате которого стоимость выполненных работ завышена на 4 019 546 руб. 26 коп.  

Действительно, в смете к Контракту применен коэффициент стесненности - 0,15, в соответствии с п. 2 Таб. 1 Приложения 10 к Методике определения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр.  

Примечанием 5 к приложению 10 Методики N 421/пр установлено, что стесненные условия населенных пунктов определяются наличием трех из перечисленных ниже факторов: интенсивное движение городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ; сети подземных коммуникаций, подлежащие перекладке или подвеске; расположение объектов капитального строительства и сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ; стесненные условия или невозможность складирования материалов; ограничение поворота стрелы грузоподъемного крана в соответствии с данными проекта организации строительства.  

При проверке контролирующий орган пришел к выводу о наличии двух факторов: интенсивность движения и ограничение поворота стрелы грузоподъёмного крана.  

Спорные работы проводились на Большой Покровской улице, являющейся центральной пешеходной улицей города Нижнего Новгорода. В судебном заседании представитель Администрации Нижегородского района поясняла, что при составлении сметы применение коэффициента стесненности было обусловлено местом проведения работы и наличием трех признаков, необходимых для применения упомянутого коэффициента. Так, при разработке сметы учитывались факторы интенсивности движения пешеходов, стесненные условия или невозможность складирования материалов (производились работы по переборке и укладки брусчатки), наличие сети подземных коммуникаций (при посадке деревьев, предусмотрены работы по подвеске коммуникаций). Таким образом, основания применения повышенного коэффициента при расчете работ, имелись. В этой части требования истца отклоняются.  

Также истец просит взыскать с ответчика 7 042 631 руб. 52 коп., которые составляют объемы не выполненных работ и расход материалов. В обосновании этого требования Администрация ссылается на таблицу № 9 акта (стр. 43), где отражено завышение объема работ на 14 669 505 руб. 02 коп. Вместе с тем, из указанной суммы истец вычел сметную стоимость водоотводных лотков, переплата по устройству которых, согласно акту контрольного органа, хоть и составляет 7 626 873 руб. 50 коп. однако данная переплата ко взысканию не заявляется.  

В обосновании этого требования (о взыскании 7 042 631 руб. 52 коп.) истец ссылается на акт контрольного органа, которым последний дал расчет невыполненных работ (завышение работ – укладка и переложение покрытия).  

Вместе с тем, материалами дела, завышение объема работ документально не доказано, истец ходатайство о проведении экспертизы для установления объема спорных не заявил. Кроме того, в судебном заседании ответчик ссылался, что объемы работ подтверждены исполнительной схемой выполненных работ. Более того, при проведении замеров, контролирующий орган не вызывал ООО «Партнер» на совместный осмотр.  

Требование истца в этой части также судом отклоняется. 

Администрация просит взыскать с ООО «Партнер» 3 245 880 рублей, составляющих стоимость 1 342 штук водоприемных чугунных решеток.  

По утверждению истца, при проведении работ ООО «Партнер» должно было демонтировать чугунные водоприемные решетки, которые были смонтированы в покрытие в 2017 году. ООО «Партнер» ссылалось на то, что все решетки водоприемные (Gidrolica Standart PB-15.18,6.50 ВЧ), которые были демонтированы, переданы заказчику. Иных решеток при проведении работ обнаружено не было. Такие же объяснения ООО «Партнер» и заказчик давали при проведении контрольной проверки, что отражено в акте. Вместе с тем, по запросу проверяющего МБУ «Центр» пояснило, что спорные решетки на учет не приняты, по причине отсутствия акта приема –передачи от администрации Нижегородского района.  

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что из 1 342 решеток были переданы лишь 965 штук. На вопрос суда о том, как фиксировалась передача именно 1 342 решеток для их демонтажа и передачи заказчику, истец не ответил. Представитель третьего лица пояснила, что когда ООО «Партнер» приступило к выполнению работ часть решеток отсутствовала. Факт передачи 965 штук водоприемных решеток подрядчиком также подтверждается также письмом МБУ «Центр» от 25.10.2024, адресованного председателю контрольно-счетной палаты города Нижнего Новгорода. Таким образом, истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ООО «Парнер» должно было передать решеток в количестве, превышающем 965 штук.  

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.  

Судья Е.П. Елисейкин