ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26969/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года (с учетом дополнительного решения от 01 марта 2018 года), принятое по делу № А55-26969/2017 (судья Селиваткин П.В.)

 

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Авиаспецмонтаж» 443035, 

<

...>,

- ЖСК «Степной» 445039, 

<

...>,

- ООО «Тольяттинская судоверфь» 445015, 

<

...>,

- АО «АГК» 443069, 

<

...> д. ПО., корп. 1, оф. 437,

- ООО «М-Групп» 446100, 

<

...>,

- ТСН «Степной» 445143, 

<

...>,

- ООО «Энергохолдинг» 443544, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. в 2-х км юго-западнее села,

- ПЖСК «Северный» 445140, 

<

...>

- ООО «Леона Компани» 445000, 

<

...>,

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № Д/17-316 от 25.08.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 11 от 29.12.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" с заявлением о взыскании 2 661 028 руб. 77 коп., из них: основной долг в размере 2 591 555 руб. 16 коп. по договору № 0063У от 01 января 2010 года, в том числе: задолженности за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии; пени в размере 69 473 руб. 61 коп. за период с 20 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Авиаспецмонтаж», ЖСК «Степной», ТСН «Степной», ООО «Тольяттинская судоверфь», АО «АГК», ООО «М-Групп», ООО «Энергохолдинг», ПЖСК «Северный», ООО «Леона Компани».

Истец представил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени, в котором просит взыскать с ответчика 186 940 руб. 84 коп. неустойки за период с 20 августа 2017 года по 20 декабря 2017 года с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,75 %.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года (с учетом дополнительного решения от 01 марта 2018 года) суд взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 2 778 496 руб., в том числе: 2 591 555 руб. 16 коп. – основной долг, 186 940 руб. 84 коп. – неустойка, а также расходы по госпошлине 36 305 руб. Взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойку, начиная с 21 декабря 2017 года по день фактической оплаты исходя из суммы долга в размере 2 591 555 руб. 16 коп и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 587 руб.

Заявитель – Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 778 496 руб. за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июле 2017 года.

Определением суда от 06 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2018 года на 14 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Самараэнерго» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2010 года № 0063У.

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

На основании изложенного, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, утвержденные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28 декабря 2016 года № 833.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2017 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежащая оплате за июль 2017 года ответчиком составляет 701 646 132 руб. 10 коп.

В соответствии с прилагаемыми расчетами, спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в июле 2017 года составляет по следующим группам точек поставки:

- по спорным точкам поставки ООО «Толъяттжская судоверфь» в размере 9 329 руб. 15 коп.;

- по спорным точкам поставки ОАО «АГК» в размере 291 руб. 41 коп.;

- по спорным точкам поставки ООО «М-Групп» в размере 3 142 руб. 67 коп.;

- по спорным точкам поставки ЖСК «Степной»/ТСН «Степной» в размере 47 481 руб. 68 коп.;

- по спорным точкам поставки ООО «Леона Компани» в размере 38 руб. 76 коп.;

- по спорным точкам поставки ПЖСК «Северный» переплата в размере 20 006 руб. 69 коп.;

- по спорным точкам поставки ООО «Энергохолдинг» в размере 2 551 278 руб. 18 коп.

Таким образом, в связи с переплатой ответчиком стоимости оказанных услуг по точкам ПЖСК «Северный» в размере 20 006 руб. 69 коп. и возможностью зачесть данную сумму переплаты в счет погашения спорной задолженности, размер взыскиваемой задолженности составляет 2 591 555 руб. 16 коп.

Во исполнение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Претензия от 23 августа 2017 года № МР6/121/55.02/7216 получена ответчиком 23 августа 2017 года, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Предпринятые меры не привели к добровольному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец вынужден обратиться за взысканием суммы задолженности в суд.      

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ЖСК «Степной», ТСН «Степной», ООО «Тольяттинская судоверфь», ОАО «АГК», ООО "Энергохолдинг", ПЖСК "Северный", ООО "Леона Компани".

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, поддерживаемой им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суть возникших разногласий сводится к тому что, ответчик считает, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ЖСК «Степной», ООО «Тольяттинская судоверфь» и ОАО «АГК», в отношении ООО «Тольяттинская судоверфь», ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» было введено ограничение режима потребления электрической энергии, а ООО «Авиаспецмонтаж», утратившая статус территориальной сетевой организации, не обращалось в адрес ответчика с соответствующим заявлением.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы ответчика в отношении третьих лиц ООО «Леона Компани», ПЖСК «Северный», АО «АГК», ООО «М-Групп» были предметом исследований в рамках дел № А55-10598/2017, № А55-8335/2017, № А55-5167/2017, № А55-5747/2017  и отклонены судами как необоснованные со ссылкой на следующее.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Ответчик, в нарушение императивных норм материального права, регулирующих порядок и процедуру расторжения договора, не направил в адрес истца заявку на введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ПЖСК «Северный», ООО «Леона компани».

На основании изложенного, направление ответчиком 11 сентября 2015 года в адрес истца письма о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

С учетом вышеизложенного, договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанным потребителем нельзя считать расторгнутым, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанного потребителя в адрес истца не обращался, данный потребитель после письма ответчика о расторжении договора энергоснабжения продолжал потреблять электрическую энергию, при этом содержал объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Дополнительным соглашением от 01 января 2015 года № 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2010 года № 0063У сторонами спора согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ПЖСК «Северный». Точки поставки данного потребителя из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном порядке исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска изменена не была.

Потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме, то есть материальный интерес потребителей и ответчика в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что собственного потребления у ПЖСК «Северный», ООО «ЛЕОНА Компани» не имеется, вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, изложенный им также и в апелляционной жалобе, при указанных установленных обстоятельствах, по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и за ненадлежащую работу гарантирующего поставщика по оформлению договорных отношений с физическими лицами на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Аналогичная ситуация наличествует и в отношении спорных точек поставки ТСН «Степной» / ЖСК «Степной».

20 апреля 2017 года ответчик уведомил истца о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ЖСК «Степной», при этом, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных спорных точек поставки не обращался.

Кроме того, следует отметить, что собственного потребления у ЖСК «Степной» и у ТСН «Степной» не имеется, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка).

Позднее на основании заявления ТСН "Степной" о смене владельца электрических сетей оформлены АРБП с новым владельцем объектов электросетевого хозяйства.

ТСН "Степной" обратился к ответчику за заключением договора на энергоснабжение. Конечными потребителями являются частные дома с бытовой нагрузкой и энергозависимыми котлами. Уклонение ответчика от заключения договора на энергоснабжение с потребителем услуг является незаконным.

Объемом разногласий с ответчиком по спорным точкам поставки является объем потребления электрической энергии с 10 мая 2017 года (дата предполагаемого расторжения договора энергоснабжения с ЖСК «Степной») по 01 июня 2017 года и составляет 60 030 кВтч.

В части разногласий по спорным точкам поставки ОАО «АГК» суд первой инстанции правомерно посчитал возражения ответчика несостоятельными, исходя из  следующего.

Энергопринимающие устройства ОАО «АГК» имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» в точке присоединения ПС 110/35/6 кВ «Серноводская» ВЛ-бкВ Ф-7 яч. № 6.

По заявке ответчика в отношении потребителя ОАО «АГК» 03 июня 2016 года было введено ограничение потребления электрической энергии путем отключения вводного коммутационного аппарата в бытовые помещения с опломбированием пломбой № 1130054443, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.

Разногласия за июль 2017 года по сетям ОАО «АГК» в объеме 227 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям: ООО «База производственного обслуживания», ООО «СКК», ООО «Средневолжская газовая компания».

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 , иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Следовательно, ОАО «АГК» обязано оплачивать фактические потери в своих сетях, однако, в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства, добровольно данную обязанность не исполняет.

Аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО «М-Групп».

16 января 2017 года по заявке ПАО «Самараэнерго» в отношении ООО «М-Групп» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с ПС 110/35/10 кВ «Чапаевская», в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. Разногласия за июль 2017 года по сетям ООО «М-Групп» в объеме 2 448 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО «Бетон Плюс»).

Полностью аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО «Тольяттинская судоверфь». 19 мая 2017 года по заявке ПАО «Самараэнерго» в отношении ООО «Тольяттинская судоверфь» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в форме самоограничения под контролем представителя сетевой организации, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. Разногласия за июль 2017 года по сетям ООО «Тольяттинская судоверфь» в объеме 7 267 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО «ТМЗ»).

Следовательно, ОАО «АГК», ООО «Тольяттинская судоверфь» и ООО «М-Групп» обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако, в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства, добровольно данную обязанность не исполняют.

В отношении спорных точек поставки ООО «Энергохолдинг» суть разногласий заключается в следующем.

ООО «Авиаспецмонтаж» (ранее являлось сетевой организацией в спорных точках поставки) предоставило в адрес истца уведомление от 08 июня 2017 года № 3243 о передаче в аренду ООО «Энергохолдинг» с 01 мая 2017 года всех объектов электросетевого хозяйства.

После получения данного письма истцом был подготовлен и направлен запрос в ПАО «Самараэнерго» от 09 июня 2017 года № МР6/121/55.03/4841 о предоставлении информации о прекращении расчетов по договору оказания услуг между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Авиаспецмонтаж», а также о предоставлении перечня потребителей, присоединенных к сетям ООО «Авиаспецмонтаж».

Также истцом направлен запрос в ООО «Энергохолдинг» от 09 июня 2017 года № МР6/121/55.02/4860 о предоставлении показаний приборов учета для проведения расчетов за май 2017 года, а также запрос в ПАО «Самараэнерго» от 27 июня 2017 года № МР6/121/55.03/5344 с повторной просьбой об оформлении дополнительного соглашения в части включения точек поставки конечных потребителей в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, а также о предоставлении перечня потребителей, присоединенных к сетям ООО «Энергохолдинг» с указанием переданной электрической энергии за июль 2017 года.

Позднее в адрес ООО «Авиаспецмонтаж» (с направлением копии в адрес ответчика) истцом направлен запрос с просьбой о предоставлении подтверждения факта обслуживания ООО «Авиаспецмонтаж» в июле 2017 года сетей, переданных в аренду ООО «Энергохолдинг».

ПАО «Самараэнерго», ООО «Энергохолдинг», ООО «Авиаспецмонтаж» не предоставили ответы на указанные запросы ПАО «МРСК Волги».

Объем оказанных услуг был определен по спорным точкам поставки по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Волги» и ООО «Энергохолдинг» (в том числе по опосредованным точкам поставки) по уровню расчетного напряжения ВН по тарифу «прочие» в связи с непредставлением ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энергохолдинг» показаниями приборов учета конечных потребителей. Данный объем включает объем конечных потребителей, подключенных к сетям ООО «Энергохолдинг» и объем потерь в сетях ООО «Энергохолдинг».

Таким образом, объём разногласий с ПАО «Самараэнерго» по данным спорным точкам поставки за июль 2017 года составил 1 987 334 КВтч.

Ответчик за указанный объем переданной электрической энергии своим потребителям не произвел оплату никому, а также не исполнил предусмотренную законом и договорами энергоснабжения свою обязанность по урегулированию отношении с сетевой организацией, к сетям которой, в том числе опосредованно, подключены конечные потребители электрической энергии (абоненты ответчика).

Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ООО «Энергохолдинг», ТСН «Степной» / ЖСК «Степной», ОАО «АГК», ООО «Тольяттинская судоверфь» и ООО «М-Групп» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Иная трактовка ответчиком условий договора и норм права, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и противоречащая судебной практике.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с императивными требованиями пункта 15(3) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 1419 со см начала действия с 03 января 2017 года), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

На основании изложенного, окончательный расчет ответчик должен был произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а в части стоимости оказанных услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 2 591 555 руб. 16 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта  2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договора, кроме того ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 186 940 руб. 84 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку начиная с 01 октября 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 2 591 555 руб. 16 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными, требование о взыскании неустойки также законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года (с учетом дополнительного решения от 01 марта 2018 года), принятого по делу № А55-26969/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года (с учетом дополнительного решения от 01 марта 2018 года), принятое по делу № А55-26969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев